Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2016 (2-4452/2015;) ~ М-4193/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2016 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Черкешевой В.Е.,

с участием представителя ответчика Суховерова С.Ю. – Патрикова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «ФБ Хоум-Сервис» к Суховерову С.Ю., третьим лицам Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары, Общественной организации инвалидов локальных войн Железнодорожного района г.Самары о понуждении демонтажа самовольно установленных ограждений для организации парковочных мест на придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ Хоум-Сервис» обратилось в Федеральный суд Железнодорожного района г.о. Самара с иском к Суховерову С.Ю. о понуждении демонтажа самовольно установленных ограждений для организации парковочных мест на придомовой территории. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «ФБ Хоум-Сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> «А». Данный дом является семнадцатиэтажным, каркасным, 2012 года постройки, со встроенными нежилыми помещениями. Собственником нежилого помещения № в данном доме является Суховеров С.Ю., который без согласования с управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, установил ограждение в виде 4 столбиков, соединенных металлической цепью на придомовой территории напротив входа к принадлежащему ему нежилому помещению. Указанное ограждение используется ответчиком для организации индивидуальных мест парковки, что является ограничением свободного доступа всех собственников помещений в указанном доме. В адрес ответчика 16.02.2015г. было вынесено предписание о демонтаже ограждений, однако до настоящего времени ограждение Суховеровым С.Ю. не демонтировано.

Основываясь на изложенном, ссылаясь на ст. 36 ЖК РФ, ст. 290, 247 ГК РФ, просит обязать Суховерова С.Ю. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольно установленных со стороны входа к нежилому помещению № в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> ограждений в виде 4 столбиков, соединенных металлической цепью, для организации индивидуальных парковочных мест, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

Представитель истца Коркина О.В., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме сообщила, что не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть дело без её участия, отводов составу суда не имеет, исковые требования поддерживает. В судебном заседании 28.01.2016г. представитель истца Коркина О.В. в дополнение к изложенному в иске пояснила, что в месте установки спорного ограждения постоянно осуществляется парковка транспортных средств с регистрационными номерами: № №

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика Суховерова С.Ю. – Патриков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку Суховеров С.Ю. не устанавливал спорные ограждения и не пользуется огороженной территорией. Истцом не доказано, что именно ответчик установил данные ограждения, что именно он пользуется этой территорией, как и не доказано, что данное ограждение установлено на придомовой территории и нарушает права собственников помещений в данном доме.

Представители третьих лиц: Администрации г.о.Самара, Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары, Общественной организации инвалидов локальных войн Железнодорожного района г.Самары, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что решением очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей организации ООО «ФБ Хоум-Сервис» предоставлено право представлять интересы собственников в судебных органах по вопросу демонтажа самовольно возведенной парковки перед нежилым помещением № (л.д. 8-10, 11-14).

Ответчику Суховерову С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, расположенное в вышеуказанном многоквартирном жилом доме (л.д. 48,55).

16.02.2015г. директором ООО «ФБ Хоум-Сервис» вынесено предписание Суховерову С.Ю. о демонтаже самовольно установленных ограждений в виде 4 столбиков соединенных цепями для организации индивидуальных парковочных мест (л.д. 16).

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из вышеизложенного следует, что бремя доказывания того факта, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт установки Суховеровым С.Ю. спорного ограждения и пользования им огороженными индивидуальными парковочными местами.

Представителем истца в обоснование заявленного иска в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) осмотра придомовой территории по <адрес> согласно которому со стороны входа к нежилым помещениям №, расположенным в многоквартирном доме на придомовой территории установлены ограждения в виде 4-х столбиков, соединенных металлической цепью для организации индивидуальных парковочных мест собственнику нежилого помещения Суховерову С.Ю.

Как усматривается из фотоматериалов, приложенных к данному акту (л.д. 91,92) около жилого <адрес> установлены металлические столбики, соединенные цепью.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного металлического ограждения ответчику Суховерову С.Ю., а также факт использования ответчиком огороженных мест в целях парковки или каких-либо иных целях.

Из представленного истцом акта не следует, каким образом и на основании каких данных, установлена принадлежность ограждения именно Суховерову С.Ю.

При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 пояснила, что в месте установки спорного ограждения осуществляется парковка транспортных средств с регистрационными номерами: №.

Из карточек учета автомототранспорта, представленных по запросу суда РЭО ГИБДД по Самарской области (л.д. 101,102,103) следует, что вышеуказанные транспортные средства Суховерову С.Ю. не принадлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на площадке, огороженной спорным ограждением, осуществляется парковка транспортных средств, принадлежащих иным лицам.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Суховерова С.Ю. ответственности по демонтажу незаконно установленного металлического ограждения и освобождению земельного участка от данного ограждения не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «ФБ Хоум-Сервис» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФБ Хоум-Сервис» к Суховерову С.Ю. о понуждении демонтажа самовольно установленных ограждений для организации парковочных мест на придомовой территории – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 февраля 2016 года.

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина