Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13504/2021 от 23.03.2021

Судья Буренко С.В. Дело № 33-13504/2021 (2-8449/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при участии секретаря Шикова И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. по делу по иску Бондаренко Е.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019г., вступившим в законную силу 06.02.2020г. с САО «ВСК» в пользу Кучинского В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 360955 руб., неустойка в размере 170000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Кучинский В.И. 15.02.2019г. по договору цессии передал Бондаренко Е.А. право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.08.2019г. было исполнено ответчиком 15 марта 2020 г.

16 ноября 2020г. Бондаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за период с 28.08.2019г. по 15.03.2020г. за 201 день со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда в размере 230 000 руб.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Бондаренко Е.А. неустойку в размере 190000 руб. и моральный вред в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что не имеется оснований для повторного взыскания неустойки, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019г., вступившим в законную силу 06.02.2020г. с САО «ВСК» в пользу Кучинского В.И. было взыскано страховое возмещение в размере 360955 руб., неустойка в размере 170000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебные расходы.

Кучинский В.И. 15.02.2020г. по договору цессии передал Бондаренко Е.А. право требования всех предусмотренных действующим законодательством штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27. 08.2019г. было исполнено ответчиком 15 марта 2020 г.

16 ноября 2020г. Бондаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки за период с 28.08.2019г. по 15.03.2020г. за 201 день со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает правоотношений сторон по договору ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность по урегулированию спора в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком в рамках исполнительного производства, т.е. по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что отказ в выплате страхового возмещения произошел вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему –физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу- 400000 руб.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. указано, что следует учитывать, что п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего-физического лица.

Суд с учетом пояснений сторон, представленных ими обоснований, с учетом размера уже выплаченной ответчиком неустойки, принял во внимание, что общий размер неустойки, взысканный судом с ответчика в пользу истца фактически соответствует размеру взысканного по решению суда страхового возмещения, правовых оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчик не представил обоснований для снижения взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи: