Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2017 ~ М-1230/2017 от 07.08.2017

Дело № 2- 1321/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области          24 августа 2017 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нестеровой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нестеровой Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований указано следующее.

30 сентября 2016 года по адресу: Адрес произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада», ... Водитель Нестерова Н.В., управлявшая автомобилем «Хендай», ..., нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 53500 рублей. Страховой случай наступил при использовании Нестеровой Н.В. транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 53500 рублей, судебные расходы по оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с заявлением – просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными истцом доказательствами.

В судебное заседание ответчик Нестерова Н.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, возражение не представила, об отложении не ходатайствовала.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Судом установлено, что 30 сентября 2016 года в Адрес Нестерова Н.В., управляя автомобилем «Хендай», ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю Пежо 307, ..., пользующегося преимуществом в движении, и совершила с ним столкновение. После столкновения автомобиль Пежо 307, ..., совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак .... Тем самым Нестерова Н.В. нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Адрес от 20.09.2016г. Нестерова Н.В. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Из копии страхового полиса серии ЕЕЕ Номер следует, что страхование гражданской ответственности владельца ТС Хендай Елантра, государственный регистрационный знак ... Нестеровой Н.В. распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 02 ноября 2015 года по 01 мая 2016 года (л.д. 9).

Как следует из копии платежного поручения Номер от 11 ноября 2016 года, ООО «СК «Согласие» перечислено ФИО4 в счет оплаты страхового возмещения по страховому акту 281829/16 от Дата, договор ЕЕЕ 0333085205 от Дата 53500 рублей (л.д. 8).

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Нестеровой Н.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к Нестеровой Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 53500 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1805 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

Данная сумма пропорциональная заявленным и удовлетворенным требованиям и также подлежит взысканию с ответчика Нестеровой Н.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Нестеровой Наталье Владимировне о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой Натальи Владимировны в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 53500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 рублей 00 копеек, а всего – 55305 (пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2017 года.

Судья      подпись             Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев