Решение по делу № 33-107/2012 от 20.01.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-107    2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Безуглова В.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Пересадина В.В. – законного представителя ответчика Пересадина В.Д. на решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск Кущева <данные изъяты> к Пересадину <данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой кадастровый учёт земельного участка, расположенного в городе <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФБУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> отменить кадастровый учет указанного земельного участка <адрес>.

Признать недействительным распоряжение №-2770-р администрации МО «Город Майкоп» от 11 июня 2009 года.

Признать границы между земельными участками по <адрес> и 20 в хуторе Веселом по фактически проходящей границе.

Признать недействительным зарегистрированное за Пересадиным Дмитрием Витальевичем право на земельный участок <адрес>, хутор Веселый, <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Пересадина Дмитрия Витальевича убрать построенный навес на один метр от границы участков.

Взыскать с Пересадина Дмитрия Витальевича в пользу Кущева Виктора Михайловича понесенные по делу судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Пересадина Дмитрия Витальевича к Кущеву Виктору Михайловичу о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом отказать за необоснованностью.

Взыскать с Пересадина Дмитрия Витальевича в пользу ООО «<данные изъяты>» 25 000 рублей расходы за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения по кассационной жалобе ответчика Пересадина В.В. – законного представителя Пересадина Д.В. и его представителя по доверенности Михайловой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение истца Кущева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, позицию представителя МО «<адрес>» Бобина Л.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кущев В.М. обратился с иском к Пересадину Д.В. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №. Ответчик является собственником соседнего участка. Между их земельными участками установлена граница, обозначенная забором из металлической сетки – рабицы, натянутой на столбах. Ответчик построил навес, который частично выходит за границы его владения и нависает над участком истца почти на метр. Сточная вода стекает с крыши дома ответчика на навес, а за тем на его земельный участок, в результате чего, фундамент дома истца дал трещину. Неоднократные попытки урегулировать вопрос о сносе навеса результатов не дали.

19 декабря 2008 года проведено межевание земельных участков и обнаружилось, что граница между участками была проведена не по фактической границе (по забору), а в метре от него вглубь его участка. На основании изложенного просил суд установить границы между земельными участками по <адрес> № и № в х<адрес> в соответствии с фактически сложившейся границей; обязать ответчика убрать построенный навес на один метр от границы участка, а так же взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму 7 800 рублей.

27 июля 2011 года истцом подано дополнение к иску, в котором он просил признать межевое дело, свидетельство о государственной регистрации права от 20 октября 2009 года недействительными, привлечь для участия в деле в качестве третьих лиц со стороны ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и ООО «БТИ, землеустройство, оценка».

30 ноября 2011 года Кущев В.М. изменил исковые требования и просил суд признать кадастровой ошибкой кадастровый учет земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании незаконного межевого плана, обязать ФБУ <данные изъяты> <данные изъяты>» по Республике Адыгея отменить кадастровый учет указанного земельного участка <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать недействительным распоряжение №-2770-р Администрации МО «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ, признать границы между земельными участками по <адрес> № и № <адрес> фактически проходящей границе, признать недействительным зарегистрированное за Пересадиным <данные изъяты> право на земельный участок <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства от 20 октября 2009 года, привлечь в качестве соответчика Администрацию МО «<адрес>», ФБУ «<адрес>» по Республике Адыгея, обязать Пересадина Д.В. убрать построенный навес на один метр от границы участков, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы 20 000 рублей (оплата услуг представителя, 200 рублей государственной пошлины, 600 рублей за выдачу доверенности представителю) и 25 000 рублей за проведение экспертизы.

Пересадин Д.В., интересы которого по доверенности представлял Пересадин В.В., обратился к Кущеву В.М. со встречным исковым заявлением о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит участок, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> №18. В декабре 2008 года ООО «БТИ, Землеустройство оценка» проводилось межевание по установлению границ его земельного участка. Площадь данного земельного участка составляет 1 617 м2, что подтверждается правоустанавливающими документами, актом согласования границ земельного участка землепользователями, в том числе и с Кущевым В.М., которые не возражали против установленных границ земельного участка согласно схеме подписан 29 декабря 2008 года. Разногласий с актом от Кущева В.М. не поступало. Кущев В.М. продолжает пользоваться землей, которая ему не принадлежит в нарушение установленных границ. На неоднократные требования привести границы своего земельного участка в соответствие с актом согласования границ от 29 декабря 2008 года категорически отказался. Кроме того, Кущевым В.М. самовольно переставлялись столбы, которыми обозначена граница, устанавливал границы земельного участка по своему усмотрению. Просил суд обязать Кущева В.М. установить границу согласно акту согласования границ земельного участка, обязать истца убрать хозяйственные постройки вдоль границы земельного участка, как незаконно построенные, признать межевание, проведенное ООО «БТИ, Землеустройство, оценка» по установлению границ между земельными участками соответствующим действующему законодательству.

В судебное заседание Кущев В.М не явился, представитель Сайфутдинов Ф.В., иск поддержал в полном объеме, и просил его удовлетворить, встречный иск не признал.

В судебном заседании Пересадин Д.В. не явился, его законный представитель Пересадин В.В. и представитель по доверенности Михайлова И.В. требования Кущева В.М не признали, просили отказать. Заявленный встречный иск просили удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» Бобин Л.Д. полагал, оснований для признания распоряжения главы администрации недействительным нет, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, истцом пропущен срок для его оспаривания.

Представитель ФБУ «Земельная кадастровая палата по республике Адыгея в судебное заседание не явился надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (Управление Росреестра по республике Адыгея) Тереньтьев М.В. решение вопроса оставлял на усмотрение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «БТИ Землеустройство, оценка» в судебное заседание не явился.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Пересадин В.В. – законный представитель законный председатель ответчика Пересадина Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать Кущеву В.М. в иске и удовлетворить встречные к нему требования. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки результатам межевания и результатам экспертизы от 15 апреля 2011 года. Кроме того, не дана оценка действиям Кущева В.М. по перемещению межевых столбов. Отмечает, что суд необоснованно принял за основу инвентарные дела, поскольку они не содержат сведений о границах земельного участка. Полагает голословным вывод эксперта об ошибке при составлении межевых дел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Кущеву В.М. распоряжением МО «Город Майкоп» от 19 июня 2008 года № 2838-р передан в собственность земельный участок ориентировочной площадью 1 500 м2 с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № (свидетельства о государственной регистрации права от 11 июля 2008 года). Соседний земельный участок с уточнёнными границами и площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером № передан ответчику Пересадину Д.В. распоряжением администрации МО «Город Майкоп» № 2770-р от 11 июня 2009 года. Земельный участок и домовладение расположенные по адресу: <адрес>, д№ принадлежат Пересадину Д.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами регистрации права, выданными Пересадину Д.В. 20 октября 2009 года. Спорные земельные участки являются соседними, фактическая граница между ними проходит по забору, являющимся общим для двух участков.

Обращаясь в суд с иском, Кущев В.М. указал, что ответчик в нарушение требований законодательства установил навес, в результате чего осанки стекают на его земельный участок, чем вызвано разрушение его домовладения. Просил установить границы земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные Кущевым В.М., исходил из сложившегося порядка пользования земельными участками, который соответствует сведениям, отраженным в инвентарных делах, о том, что фактическая граница между земельными участками совпадает с данными, отраженными в первичной документации и последующих инвентаризациях. Кроме того, ответчиком Пересадиным Д.В. доказательств того, что межевая граница проходила иным образом, не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца Кущёва В.М. сделан без надлежащего анализа содержания имеющегося в материалах дела доказательств и без выяснения ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В результате проведённой 15 апреля 2011 года экспертизы специалистами выявлено расхождение между кадастровыми и фактически установленными границами земельного участка и площадь земельного участка Пересадина Д.В. фактически меньше, отраженной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> м2. При этом сделан вывод о смещении межевой границы в стороны его участка.

Во исполнение указаний второй инстанции и Верховного Суда Республики Адыгея и по ходатайству Кущева В.М. судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

На основании результатов дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом первой инстанции сделан вывод о том, что при проведении межевания допущена грубая ошибка.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Так, из содержания ответов на поставленные перед экспертом вопросы о соответствии расположения существующей границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № и № землеотводным документам, следует, что определить данный факт не представляется возможным, однако одновременно экспертом делается вывод об ошибке, допущенной при межевании.

Между тем, в пункте 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из смысла и правового содержания приведенных правовых норм следует, что требования собственника об устранении нарушенных прав подлежат удовлетворению.

Кроме того, нельзя признать верным вывод суда первой инстанции о том, что к требованию Кущева В.М. о признании распоряжения администрации МО «Город Майкоп» №-2770-р от 11 июня 2009 года недействительным надлежит применять нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности, так как срок обжалования распоряжений главы администрации не зависит от искового производства.

При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Учитывая, что судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, принять новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2011 года отменить, и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Кущева <данные изъяты> к Пересадину <данные изъяты> об установлении границы между земельными участками по <адрес> № и № в <адрес> по фактически проходящей границе, возложении обязанности на Пересадина <данные изъяты> убрать построенный навес на один метр от границ участков, отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования Пересадина <данные изъяты> к Кущеву <данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствия в пользовании имуществом удовлетворить частично, а именно:

обязать Кущева <данные изъяты> установить границу между земельными участками, расположенными по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> согласно акту согласования границ земельного участка от 29 декабря 2008 года.

Признать работы по межеванию границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> № выполненными в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

В удовлетворении требования Пересадина <данные изъяты> об обязании Кущева <данные изъяты> перенести хозяйственные постройки на один метр от границы земельного участка отказать за необоснованностью.

Взыскать с Кущева <данные изъяты> в пользу Пересадина <данные изъяты> судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Кущева <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Председательствующий    Н.Ш. Бзегежева

Судьи     В.В. Безуглов

А.Р. Сиюхов