Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4892/2016 ~ М-3080/2016 от 13.04.2016

Дело <номер обезличен> год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Осипова К.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2015 года №26АА2509163;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Сизова А. А. к ООО «Купеческий дом» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Сизов А. А. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Купеческий дом» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между Сизовым А. А. и ООО «Купеческий дом» был заключен договор займа.

По условиям Договора займа Истец 10 февраля 2016 года предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> внесения в кассу. Указанная сумма займа должна была быть возвращена тремя суммами по <данные изъяты> рублей в срок до 10 марта 2016 - первый платеж, в срок до 10 апреля 2016 - второй платеж, в срок до 10 мая 2016 - третий платеж.

Также, в дату выплаты каждого платежа Ответчик был обязан выплатить проценты в размере 0,05% от суммы остатка займа за каждый день пользования.

На 11 марта 2016 года Ответчиком были нарушены условия Договора займа, и Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой, Истец просил в срок до 18 марта 2016 года исполнить принятые на себя обязательства и выплатить первый платеж по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа при нарушении условий возврата любой части займа Истец имеет досрочно потребовать от Ответчика досрочного возврата полной суммы займа.

В связи с тем, что на 21.03.2016 года принятые на себя обязательства по Договору займа Ответчиком так и не были выполнены, Истцом была направлена претензия, в которой на основании п. 3.1 Договора займа Истец требовал досрочно вернуть сумму займа в полном объеме в размере <данные изъяты>) рублей в срок до 02.04.2016 года, а также выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей, но указанные требования по настоящее время не исполнены, Ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по Договору займа.

Просили суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» в пользу Сизова А. А. сумму задолженности по договору займа от 10 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за период с 11.02.2016 года по 11.04.2016 года в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Сизов А.А. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины не явки в суд неизвестны, был извещен надлежащим образом, ранее 16 мая 2016 года представлял суду отзыв на исковое заявление и признание исковых требований.

Суд считает, возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сизова А. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что истец 10 февраля 2016 года предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты>) рублей, путем внесения в кассу. Указанная сумма займа должна была быть возвращена тремя суммами по <данные изъяты> рублей в срок до 10 марта 2016 - первый платеж, в срок до 10 апреля 2016 - второй платеж, в срок до 10 мая 2016 - третий платеж.

Также, в дату выплаты каждого платежа Ответчик был обязан выплатить проценты в размере 0,05% от суммы остатка займа за каждый день пользования.

На 11 марта 2016 года Ответчиком были нарушены условия Договора займа, и Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой, Истец просил в срок до 18 марта 2016 года исполнить принятые на себя обязательства и выплатить первый платеж по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа при нарушении условий возврата любой части займа Истец имеет досрочно потребовать от Ответчика досрочного возврата полной суммы займа.

В связи с тем, что на 21.03.2016 года принятые на себя обязательства по Договору займа Ответчиком так и не были выполнены, Истцом была направлена претензия, в которой на основании п. 3.1 Договора займа Истец требовал досрочно вернуть сумму займа в полном объеме в размере <данные изъяты>) рублей в срок до 02.04.2016 года, а также выплатить проценты в размере <данные изъяты> рублей, но указанные требования по настоящее время не исполнены, Ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по Договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик ООО «Купеческий дом» признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем они подлежат удовлетворению, поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд принимает признание ответчиком исковых требований и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Купеческий дом» в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сизова А. А. к ООО «Купеческий дом» о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» в пользу Сизова А. А. сумму задолженности по договору займа <номер обезличен> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» в пользу Сизова А. А. сумму процентов за период с <номер обезличен> года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купеческий дом» в пользу Сизова А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2016 год.

Судья Поляков О.А.