Решение по делу № 2-618/2021 ~ М-703/2021 от 09.08.2021

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2021 года.

«28» декабря 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к ООО «Диамант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Диамант» с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара ... рублей за приобретенное полупальто из меха норки, а также взыскании пени за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере ... рубля и компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала и пояснила в судебном заседании, что ... по договору купли-продажи она приобрела в магазине ООО «Диамант» норковую шубу стоимостью ... рублей. Во время носки изделия она обнаружила дефекты, а именно: оторвалась петля и разорвалась шкурка. После обращения к ответчику был произведен ремонт, однако после ремонта дефекты появились вновь. Поскольку качество шубы её не устроила, она обратилась к ответчику о выплате ей стоимости шубы. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался выплачивать ей денежные средства за некачественную шубу, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Диамант», в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, который надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Диамант» по доверенности А.Б., ... представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии с заявлением истца проведена экспертиза, которая дефектов у изделия не выявила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт приобретения ... истцом А.И. в ООО «Диамант» полупальто из меха норки, торговой марки «ALEF Fur Company», размер ..., стоимостью ... рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), в соответствии с которым ООО «Диамант» продало указанные меховые изделие истцу.

Как указала А.И. в ходе эксплуатации у полупальто из меха норки были выявлены дефекты, в связи с чем ... она обратилась в ООО «Диамант» с заявлением о возврате денежных средств, в связи с ненадлежащим качеством изделия (л.д. 125). Как указала истец, у названного изделия она обнаружила дефекты: отрыв 1 и 6 петли, разрыв шкурки на 6 петле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», далее «Закон», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом закон не ставит право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в зависимость от существенности обнаруженных недостаток, Данное право принадлежит покупателю бесспорно и исключением из него являются только технически сложные изделия, к каковым жакет женский (шуба) из шкурок норки «сапфир» не относится.

Поскольку А.И. была предъявлена претензия, продавцом ООО «Диамант» ... проведена экспертиза в ООО «НИИ Меховой промышленности» полупальто из меха норки (л.д. 48-58), из которой следует, что указанное изделие является качественным, дефектов производственного характера не имеет (л.д. 58).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы (л.д. 64).

Определениями Луховицкого районного суда от ... и от ... по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 60-62, 115-117), проведение которой поручено эксперту Е.В. ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз».

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, полупальто из меха норки, торговой марки «ALEF Fur Company», размер ..., стоимостью ... рублей, соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ... «О безопасности продукции легкой промышленности» (л.д. 160).

Обнаруженный экспертом дефект в виде разрыва кожевой тканины левой полочки в области пятого сверху полукольца центральной бортовой застежки длиной около 1 см, образовался в результате внешнего воздействия в процессе эксплуатации изделия (вследствие неправильной эксплуатации). Размер полупальто из меха норки соответствует размеру истца (л.д. 161).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с учетом всех представленных сторонами доказательств, в том числе и самого изделия, экспертом имеющим высшее базовое образование, сертификат соответствия судебного эксперта (л.д. 162). Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы экспертом использованы необходимые методы, ГОСТы, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 142). Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела, проведено исследование спорного изделия, что позволило прийти к выводам, изложенным в заключении. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 142-166) является мотивированным и обоснованным.

Заключение экспертизы согласуется с выводами исследований проведенных в ООО «Городское НИИ Меховой промышленности», согласного которого у представленной на экспертизу полупальто из меха норки, торговой марки «ALEF Fur Company», размер 32, стоимостью 69 990 рублей не имеется недостатков производственного характера.

Таким образом, доводы истца о том, что спорное меховое изделие имеет недостатки, не подтверждаются материалами дела и заключениями специалиста и эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела на основании совокупности всех исследованных доказательств, судом установлено, что истцу был продан товар надлежащего качества, ее требования к ООО «Диамант» о о взыскании стоимости товара в сумме 69 990 рублей за приобретенное полупальто из норки, пени за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 119 682 рубля, не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что истцу был продан товар надлежащего качества, требования А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, также не подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Диамант» о взыскании стоимости товара в сумме ... рублей за приобретенное полупальто из норки, пени за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере ... рубля, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, А.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Луховицкого районного суда ... И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ