Решение по делу № 2а-4551/2017 от 08.02.2017

Дело №2А-4551/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.03.2017 года)

г. Екатеринбург 20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чемезовой А.Ю., представившей служебное удостоверение,

- представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попова Ф.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление Шакирова Анатолия Григорьевича к судебным приставам – исполнителям Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий),

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебным приставам – исполнителям Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Свердловской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карпова Д.С., в качестве заинтересованного лица привлечена Новгородова Л.Н.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что <//> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карповой Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Шакирова А.Г., согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

<//> в отношении помещений с кадастровыми номерами № и № запрет был отменен в связи с нахождением указанных объектов в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24», при этом, запрет в отношении помещения с кадастровым номером № был сохранен. <//> административный истец Шакиров А.Г. обратился в Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером № в связи с нахождением данного объекта в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24». <//> административным истцом Шакировым А.Г. был получен ответ за подписью начальника отдела Селиванова А.П., которым заявителю отказано в снятии запета на регистрационные действия. Полагает, что действия судебных приставов – исполнителей являются незаконными, поскольку федеральным законом не предусмотрена мера принудительного исполнения как запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, поскольку судебным приставом наложен арест на принадлежащее должнику имущество, являющееся предметом залога, что влечет нарушение прав и интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке. Просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в виде отказа в отмене запрета регистрационных действий на заложенное имущество с кадастровым номером №.

Административный истец Шакиров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чемезова А.Ю. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что должником Шакировым А.Г. решение суда до настоящего времени не исполнено, исковые требования заявлены необоснованно, поскольку в данном случае в силу положений ст. ст. 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применена обеспечительная мера. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что действия судебного пристава – исполнителя законны и обоснованны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Карпова Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Новгородова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что действий по исполнительному листу должником Шакировым А.Г. в настоящее время не произведено, из-за бездействий должника происходит нарушение целостности придовомой территории и конструкций дома, затопление талой водой.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении должника Шакирова А.Г. в пользу взыскателя Новгородовой Л.Н., предмет исполнения – обязать прекратить работы по реконструкции многоквартирного жилого <адрес> в г.Екатеринбурге в виде обустройства отдельных входов в цокольный этаж, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, кадастровый №.

<//> судебным приставом – исполнителем Карповой Д.С. в отношении помещений с кадастровыми номерами № и № запрет был отменен (постановление от <//>).

<//> административный истец Шакиров А.Г. обратился в Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером № в связи с нахождением данного объекта в залоге у ПАО «Банк ВТБ 24».

<//> административным истцом Шакировым А.Г. был получен ответ за подписью начальника отдела Селиванова А.П., которым заявителю отказано в снятии запета на регистрационные действия.

Оценивая доводы административного истца Шакирова А.Г. о незаконности и необоснованности действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца, в ходе рассмотрения дела доводы административного истца не нашли своего подтверждения.

Законные требования судебного пристава - исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, что прямо предусмотрено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя является основанием для применения судебным приставом – исполнителем принудительных мер исполнения.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 11 данной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что решение суда в настоящее время не исполнено должником Шакировым А.Г. в нарушение ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее положения о том, что вступившее в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному соблюдению.

В связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом исполнителем были предприняты меры для принудительного исполнения решения суда.

Суд соглашается с доводами административных ответчиков о законности действий судебного пристава- исполнителя.

Ссылки административного истца на п. 3.1. ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, вводящий запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Кроме того, сами по себе положения ч.3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника, а административный истец не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Шакирова А.Г. не имеется.

По итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца Шакирова А.Г. не нашли своего подтверждения, заявлены необоснованно, а должностное лицо, чье решения обжалуются, в соответствии с требованиями п. 10-11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представил доказательства отсутствия вины.

В силу положений п.7 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченная истцом Шакировым А.Г. на основании чека-ордера от <//> подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шакирова Анатолия Григорьевича к судебным приставам – исполнителям Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), отказать.

Обязать ИФНС РФ по Ленинскому району г.Екатеринбурга вернуть Шакирову Анатолию Григорьевичу, зарегистрированному по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек уплаченную на основании чека-ордера от <//>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина