Решение по делу № 2-4679/2016 ~ М-869/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-4679/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Е.В. Терешиной

при секретаре         Ж.С. Вороновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ДНВ, ДСА к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Центральная Межрегиональная Общественная Организация «Общество Защиты прав Потребителей» обратилась в суд в интересах ДНВ, ДСА к ООО «Гринфлайт» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***>., компенсации морального вреда в размере <***>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <***>, в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в размере <***>.

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и ДНВ, ДСА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность последних объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии –59,77кв.м., находящуюся в жилом <адрес> по адресу: «жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес>». Однако ООО «Гринфлайт» нарушило срок передачи квартиры.

В судебное заседание истцы ДНВ, ДСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» ТГН в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гринфлайт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и ДНВ, ДСА заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ООО «Гринфлайт» обязалось передать в собственность последних объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью, с учетом площади лоджии –59,77кв.м., находящуюся на 18 этаже жилого дома по адресу: «жилой район в границах <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х, 2-ой участок микрорайона 11. Жилой <адрес>», не позднее <***>.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере <***> истцами исполнены своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что установленный договором срок передачи объекта долевого строительства ООО «Гринфлайт» нарушило, квартира не передана, что в силу п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.

Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит <***>. Суд соглашается с расчетом, представленным истцами, который проверен судом, неясностей и сомнений не вызывает. Возражения от ответчика относительно расчета неустойки не поступило.

Однако в письменном отзыве ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истцов, цену объекта недвижимости, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 205 157 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 100 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя является основанием для взыскания с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, а также требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учётом размера присужденной к взысканию неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Гринфлайт» в пользу истцов и Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <***>)*50%/2) в пользу истцов и общественной организации.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>, где <***> рублей – размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ДНВ, ДСА к ООО «Гринфлайт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ДНВ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в пользу ДСА неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>

Взыскать с ООО «Гринфлайт»» в пользу Центральной Межрегиональной Общественной Организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п        п/п            Е.В. Терешина

<***>. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь Ж.С. Воронова