Решение по делу № 2-930/2015 ~ М-861/2015 от 14.05.2015

№ 2-930/2015                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                         07 июля 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием ответчика Корнилова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Корнилову В.М о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Корнилову В.М. (далее Заемщик) о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Корнилов В.М кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты>., не позднее 31-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. была произведена по заявлению Заемщика путем единовременного зачисления на счет. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком не выполнялись. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Э.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Корнилов В.М в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов, в части взыскания пени просил снизить сумму до разумных пределов.

Выслушав ответчика,     изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ стороны ОАО «Сбербанк России» и Корнилов В.М заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 22% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Корнилов В.М Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 4.2.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В связи с нарушением графика платежей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику по известным банку на момент получения кредита адресам регистрации выслано уведомление досрочном погашении кредита. Кредит по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашен.Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по соглашению, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования Банка о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Уведомления и требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, а впоследствии о досрочном погашении всей суммы задолженности оставлены без исполнения.

Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик Корнилов В.М в судебном заседании пояснил, что задержка выплаты кредита произошла в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, его доходы уменьшились в связи с затрудненной экономической ситуацией в стране, пришлось временно закрыть торговый отдел из-за высокой арендной платы, также имеются финансовые обязательства в других банках.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору частично.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Корнилова В.М в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.С. Чернов