Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 (1-523/2020;) от 17.09.2020

КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск                                                                    -Дата- 2021 года

    Удмуртская Республика

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., Гребенкиной Н.Э.,

потерпевшей ФИО7,

    подсудимого Куклина И.В.,

его защитника - адвоката Стародумова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куклина И.В., <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- -Дата- <данные изъяты> по части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён по отбытию наказания -Дата-;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куклин И.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

-Дата- в утреннее время, не позднее 10 часов 50 минут у Куклина И.В., находящегося возле Торгового центра «Северный рынок», расположенного по адресу: ..., в ходе разговора с ранее незнакомой ему ФИО7 возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО7 в целях хищения у неё серьги из золота 585 пробы.

Реализуя задуманное, Куклин И.В. в указанное выше время, находясь возле Торгового центра «Северный рынок», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно и из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для здоровья, с силой выдернул из мочки левого уха ФИО7 одну серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 2400 рублей, таким образом, открыто похитив указанную серьгу. С похищенной серьгой Куклин И.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Куклин И.В. причинил ФИО7 материальный ущерб на сумму 2400 рублей, физическую боль и телесные повреждения характера рваной раны на мочке левой ушной раковины, которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Куклин И.В. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признаёт частично, поскольку не согласен с квалификацией его действий, действительно утром он находился с похмелья, пошёл на Северный рынок, встретил ФИО7, пошёл за ней, выдернул у неё серьгу из уха и убежал. Нападать и причинять боль не хотел, деньги у неё не просил, не разговаривал с ней. Серьгу сдал в ломбард «Золотник», на полученный за серьгу деньги купил продукты, сигареты и алкоголь. Не попросил у потерпевшей отдать ему серьгу, так как понимал, что так просто она не отдаст.

Оглашёнными в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ протоколами допросов Куклина И.В. установлены следующие обстоятельства.

Допрошенный в качестве подозреваемого, Куклин И.В. пояснил, что он решил подойти к ранее неизвестной ему бабушке, которая проходила мимо него. Он попросил у неё 20 рублей. Говорила ли ему что-то бабушка, он не помнит, о чём между ними был разговор, не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе разговора он заметил у бабушки золотые серьги в ушах. В тот момент у него возник умысел похитить у бабушки золотые серьги (том 1, л.д. 129- 132).

При допросе в качестве обвиняемого, Куклин И.В. пояснил, что показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объёме (том 1, л.д. 138- 140), вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 162 УК РФ признаёт в полном объёме (том 1, л.д. 149- 151).

После оглашения показаний, Куклин И.В. пояснил, что когда давал показания, находился уже в состоянии опьянения, и ему было без разницы, что напишет следователь. Возможно, просил 20 рублей у бабушки, но пьяным не был.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Куклина И.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения серьги, принадлежащей ФИО7, путём рывка с уха потерпевшей, так и других доказательств.

В частности, потерпевшая ФИО7 в суде пояснила, что к ней около торгового центра «Северный рынок» подошёл Куклин И.В., попросил 20 рублей, после чего Куклин И.В. шёл за ней, а затем сорвал у неё с уха сережку и убежал. Угроз не высказывал, всё делал молча. Из уха у неё побежала кровь, обратилась в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, на стационарном лечении не находилась. По поведению подсудимого она не поняла, был ли он пьян.

На очной ставке с обвиняемым Куклиным И.В. потерпевшая ФИО7 подтвердила, что -Дата- в утреннее время когда возвращалась с Северного рынка, расположенного по ..., к ней подошёл Куклин И.В., попросил 20 рублей, она сказала, что у неё денег нет и направилась дальше. В этот момент Куклин И.В. сорвал с левого уха золотую сережку, после чего убежал. От боли она закричала. Через некоторое время её увези в ГКБ 7, где оказали медицинскую помощь. Принадлежащая ей серьга в настоящее время возвращена.

Выслушав показания ФИО7, обвиняемый Куклин И.В. согласился с ними полностью, пояснил, что вину признаёт, действительно все так и было, приносит свои извинения (том 1, л.д. 141-143).

    Показания потерпевшей и подсудимого о времени и месте преступного посягательства также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что ТЦ «Северный рынок» расположен по адресу: ... (том 1, л.д. 17-20);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № УМВД России по ..., согласно которому -Дата- в 10.50 поступило сообщение о том, что по адресу: ... Северный рынок, мужчина вырвал из уха золотую серёжку (том 1, л.д. 14);

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № УМВД России по ..., согласно которому -Дата- в 17.30 поступило сообщение о том, что в 7 ГКБ обратилась ФИО7, врачам пояснила, что -Дата- в 10.30 н/л сорвало серьгу с уха на Северном рынке. Диагноз «Рваная рана мочки левой ушной раковины» (том 1, л.д. 16).

Показания потерпевшей ФИО7 и подсудимого Куклина И.В. о характере его действий также подтверждаются:

- копией медицинской справки № от -Дата-, согласно которой ФИО7 проконсультирована в приёмном отделении ГКБ № с жалобами на рану мочки левой ушной раковины. Проведён осмотр лор-врача, под м/а ПХО, швы на рану, ас. повязка. Рекомендовано перевязка амбулаторно у хирурга (том 1, л.д 36).

- медицинской картой, представленной из ГКБ № МЗ УР, согласно которой ФИО7 проходила лечение у хирурга с -Дата- по -Дата- с диагнозом: «Рваная рана мочки левой ушной раковины»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, установлено, что у ФИО7 -Дата- имелась рваная рана на мочке левой ушной раковины. Данное повреждение образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета и причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8, 8.1 Приказа №н МЗ и СР РФ от -Дата-). Данное повреждение не типично для падения с высоты собственного роста на плоскость. После получения повреждения потерпевшая могла совершать любые активные целенаправленные действия неопределенно длительный промежуток времени. Оценка степени вреда здоровью повреждения у ФИО7 дана исходя из морфологических особенностей раны (том 1, л.д. 45).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что кратковременное расстройство здоровья ФИО7 заключалось в наложении хирургических швов на рваную рану на мочке левой ушной раковины. Кратковременность расстройства здоровья выражается в заживлении раны, формировании костной мозоли, нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении, эти правила распространяются от ноля дней. Любое телесное повреждение причиняет физическую боль, но её восприятие зависит от особенностей организма и психических особенностей человека.

Кроме того, из оглашённых в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – охранника ООО «Северный рынок», установлено, что -Дата- около 10.20 обходил охраняемую территорию, увидел сидевшую у отдела «<данные изъяты>» женщину пожилого возраста, которая сообщила ему, что неизвестный мужчина похитил у неё с левого уха золотую сережку. Он увидел, что на левом ухе сережка действительно отсутствует, а на мочке уха имеется кровь. О произошедшем он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции он выдал оперуполномоченному Свидетель №4 СD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения территории Северного рынка, на которой видно, как мужчина совершает в отношении женщины пожилого возраста преступление (том 1, л.д. 105-106).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что -Дата- в утреннее время он получил сообщение из Дежурной части УМВД России по ... о грабеже, произошедшем -Дата- на Северном рынке по адресу: .... В ходе работы было установлено, что на территории Северного рынка имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи вместе с охранником Свидетель №3 было установлено, что в отношении ФИО7 было совершено преступление. В последующем у Свидетель №3 был получен СD-диск с видеозаписью от -Дата- (том 1, л.д. 107- 109).

При осмотре СD-диска, изъятого -Дата- о/у ОУР Управления МВД России по ... ФИО6 у Свидетель №3 (том 1, л.д. 104), и в последующем выданного ФИО6 (том 1, л.д 111-113), установлено, что на участке местности около ТЦ «Северный рынок» по адресу: ... в 10:29:36, появляется мужчина. Присутствующий при осмотре диска подозреваемый Куклина И.В. пояснил, что опознаёт себя, он окликнул проходящую рядом бабушку и стал спрашивать не найдётся ли у неё 20 рублей. После чего между ними завязался разговор, но о чём он не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. В процессе разговора увидел у неё золотые серьги в ушах. Так как ему нужны были деньги на алкоголь, у него возник умысел похитить данные серьги. Бабушка пошла в сторону трамвайных путей, он пошёл за ней так как хотел сдёрнуть серьги. Подойдя поближе, он дотронулся до головы и хотел сдёрнуть серьги, бабушка почувствовала, попыталась увернуться от него. Далее она вновь пошла вперед, а он продолжил идти за ней и подойдя ближе, сорвал с её левого уха золотую серьгу и убежал (том 1, л.д.114- 118).

В судебном заседании при просмотре СD-диска Куклин И.В. подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано как он подходит к потерпевшей, разговаривает с ней, после того как потерпевшая уходит, он догоняет её и срывает с её уха серьгу.

Также свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что -Дата- от своей матери - ФИО7 узнал, что она пошла сдавать в ремонт обувь, но мастерская была закрыта. На Северном рынке к ней подошёл молодой человек, попросил деньги. Сказал, что отремонтирует ей обувь, он не дала молодому человеку деньги, после чего он пошёл за ней и сдёрнул у неё серьгу. Видел, что у матери были заклеено одно ухо, сколько раз обращалась в больницу, не знает.

Свидетель Свидетель №1 – внук потерпевшей, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что -Дата- от своей бабушки ФИО7 он узнал, что она ходила в дообеденное время на Северный рынок для того, чтобы сдать в ремонт обувь, но отдел по ремонту обуви не работал. К ней подошёл мужчина, предложил помочь отремонтировать обувь, но она отказалась, но мужчина пошёл за ней и в какой-то момент взял её за ухо и вырвал золотую серьгу, после чего убежал. Со слов бабушки ему известно, что она закричала, к ней подошли либо прохожие, либо сотрудники Северного рынка и вызвали Скорую помощь и полицию. После чего бабушку увезли в ГКБ №. В настоящее время бабушка чувствует себя хорошо, от судебной медицинской экспертизы отказалась (том 1, л.д. 95-97).

Показания подсудимого Куклина И.В. о завладении серьгой, принадлежащей ФИО7, и последующих его действиях, направленных на использование похищенного в личных целях подтверждаются:

- протоколом обыска, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» изъята серьга из металла жёлтого цвета, копия залогового билета № серия АВ (том 1, л.д. 52-55). При осмотре серьги ФИО7 пояснила, что именно эту серьгу у неё похитил Куклин И.В. -Дата- (том 1, л.д. 62-63);

- залоговым билетом АВ №, согласно которому -Дата- Куклина И.В. получил в ООО «<данные изъяты>» заём в сумме 1000 рублей, предметом залога является серьга з585 вес 0,83г (том 1, л.д. 61);

- оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – товароведа ООО «<данные изъяты>», из которых установлено, что -Дата- около 11 часов в ломбард пришёл молодой человек, который представил на оценку серьгу, а также предъявил паспорт на имя Куклина И.В.. За серьгу молодому человеку была предложена 1000 рублей, на что он согласился, в связи с чем был составлен залоговый билет № (том 1, л.д. 58-60).

Рыночная стоимость серьги на -Дата- составила 2 400 рублей, согласно заключению оценочной экспертизы (том 1, л.д. 68- 89).

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Куклина И.В. в совершении изложенного выше преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается.

Сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, более того их показания полностью подтверждаются показаниями подсудимого.

Наличие оснований для оговора Куклина И.В. потерпевшей или свидетелями судом не установлено, не указано на наличие таких оснований и стороной защиты.

Заключения судебной медицинской экспертизы, соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, исследование выполнено с применением действующих методик, с применением методов визуального и непосредственного изучения, описательного, измерительного, сравнительного, в том числе, на основании исследования медицинской справки и амбулаторной карты ФИО7

Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании заключений судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Размер причинённого потерпевшей ущерба суд определяет на основании заключения судебной оценочной экспертизы №–МВД-20 (л. д. 68), установившей рыночную стоимость золотой сережки именно на день её хищения. Применённый при производстве указанной экспертизы затратный подход у суда сомнений не вызывает. Указанное заключение эксперта также соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым -Дата- возле Торгового центра «Северный рынок», расположенного по адресу: ..., Куклин И.В. с целью хищения имущества ФИО7, напал на неё, то есть внезапно применил к ней насилие, с силой выдернув из мочки левого уха ФИО7 одну серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 2400 рублей, причинив ФИО7 физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, после чего открыто завладев имуществом потерпевшей с места совершения разбоя скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Куклина И.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ являются несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 установлено, что изначально Куклин И.В. попросил у нее 20 рублей, а после этого сорвал у неё с уха серьгу.

В ходе предварительного расследования Куклин И. В. также пояснял, что попросил у ранее ему незнакомой ФИО7 деньги, а затем сорвал у неё с уха серьгу.

При этом, основания для признании недопустимым доказательством протоколов допроса Куклина И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствуют, поскольку данные следственные действия, проведены в полном соответствии с требованиями закона, Куклину И.В. были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы подозреваемого и обвиняемого Куклина И.В. проведены с участием защитника, от Куклина И.В. и адвоката замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья Куклина И.В., в том числе о нахождении его в состоянии опьянения, не заявлялось. Более того, показания Куклина И.В. в данной части согласуются с другими проверенными судом доказательствами и сомнений в их объективности не вызывают.

Такой характер действий Куклина И.В. и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось завладение имуществом ФИО7, а применяемое насилие, являлась средством для его завладения.

Дополнительным основанием для данного вывода суда являются и показания Куклина И.В., данные им в суде о том, что он не попросил у потерпевшей снять серьги, поскольку понимал, что потерпевшая серьги ему не отдаст.

Квалификации действий подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ возможна в случае открытого завладения имуществом потерпевшего, при условии, что применяемое при этом насилие не было опасным для жизни или здоровья (побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)).

Поскольку вред, причинённый ФИО7 квалифицирован как лёгкий по признаку кратковременного его расстройства, что является основанием для признания насилия, повлекшего причинение данного вреда, опасным для здоровья ( абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») квалификация действий подсудимого как грабёж, исключается.

Действия Куклина И.В. суд расценивает как оконченное преступление – разбой, поскольку Куклиным И.В. выполнена объективная сторона преступления – нападение с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

С учётом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Куклин И.В. <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 175- 176).

С учётом приведённых выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Куклин И.В. является вменяемым и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Куклин И.В. подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ признаётся опасным.

Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначении более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Куклиным И.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что Куклин И.В. является лицом, страдающим алкогольной зависимостью, при этом суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент совершения преступления Куклин И.В. находился в состоянии опьянения и такое состояние подсудимого способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание суд признаёт: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, которое выразилось в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: даче правдивых и полных показаний, в том числе сообщение сведений об ломбарде, в который он сдал похищенное имущество; участие в производстве следственных действий – очной ставке, осмотре предметов, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В качестве явки с повинной суд признаёт протокол допроса Куклина И.В. в качестве свидетеля.

     Так, судом установлено, что преступление было совершено -Дата- не позднее 10 часов 50 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено -Дата- в 14 часов по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ. В этот же день Куклин И.В. в 15 часов 15 минут при допросе в качестве свидетеля дал подробные объяснения об обстоятельствах совершённого им преступления, таким образом, добровольно сообщив о совершённом преступлении, при отсутствии у органов следствия на момент возбуждения уголовного дела, сведений о лицах, причастных к его совершению.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие несовершеннолетних детей у подсудимого, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие у подсудимого заболеваний.

Также суд принимает во внимание, что Куклин И.В. воспитывался в детском доме, его родители умерли, других лиц кроме несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Суд учитывает, что Куклин И.В. судим, совершил тяжкое преступление, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (том 1, л.д. 236-238), является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период которого 20 раз привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 240).

С учётом всех исследованных судом доказательств, сведений о личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, для применения положений статьи 64 УК РФ, как и не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ, поэтому определяя размер наказания, суд учитывает правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Куклину И.В. наказание не в максимально возможном размере.

Суд не назначает Куклину И.В. дополнительное наказание, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

     Определяя вид исправительного учреждения, в котором Куклин И.В. должен отбывать наказание, суд руководствуется пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Куклина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куклину И.В. оставить без изменения, содержание под стражей.

Срок исполнения приговора исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания Куклина И.В. под стражей с -Дата- до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Стародумова С.В. взыскать с осужденного Куклина И.В., о чём вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- золотую серьгу считать выданной потерпевшей;

-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Индустриальный районный суд города Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   Г.Р. Замилова