Решение по делу № 2-749/2016 от 03.11.2016

К делу № 2-749/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кущёвская Краснодарского края                    «22» ноября 2016 г.

Кущёвский районный суд в составе

судьи                            Коробкова И.С.

при секретаре                     Губа Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества КБ «Центр-Инвест» к Руденко Г.Н., Колесник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления в суд, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.11.2011г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ответчиками Руденко Г.Н. и Колесник Е.В. заключены, соответственно, кредитный договор № и договор поручительства №П, по условиям которого банк предоставил заемщику Руденко Г.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее 31.10.2016г с погашением согласно графику, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, предусмотренном в п. 1.5 договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Свои обязательства по возврату кредитных средств заемщик исполнял ненадлежащим образом, от контактов с представителями истца уклонялся, платежи не производил, в связи с чем по состоянию на 17.05.2016г. сумма задолженности по возврату кредита составила <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по возврату кредита- <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Ввиду наличия образовавшейся задолженности банком в адрес каждого ответчика, указанный в кредитном договоре, направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении процентов, однако требования банка ответчиками не исполнены, в связи с чем и в соответствии с п. 6.2 договора истец просит также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

                 В судебном заседании представитель истца не присутствовал, изложив в направленном в адрес суда ходатайстве просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Руденко Г.Н., ответчик Колесник Е.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме и подали заявления о признании исковых требований.

Суд, выслушав ответчика Руденко Г.Н., ответчика Колесник Е.В., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

После разъяснений в судебном заседании ответчику Руденко Г.Н., ответчику Колесник Е.В. последствий принятия судом признания иска, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, каждый из ответчиков показал, что последствия принятия признания иска ему понятны.

        Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда достаточно лишь указать на это.

        Суд находит, что волеизъявление обоих ответчиков на признание иска осознанно и ясно выражено в судебном заседании и в письменном заявлении. Признание иска обоими ответчиками свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

        Суд также находит, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, судья приходит к выводу, что с ответчиков Руденко Г.Н., Колесник Е.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09.11.2011г. в размере 27 969,85 рублей.

Рассмотрев требование истца о расторжении кредитного договора от 09.11.2011г. №, суд приходит к мнению о том, что в этой части заявленные истцом и признанные каждым из ответчиков требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

        Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

        Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

        12.05.2016г. банком в адрес каждого ответчика направлялось уведомление о расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако ответа на требование в банк не поступало, обязательства по возврату кредита, погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены.

        Таким образом, суд полагает, что истцом представлено надлежащее доказательство, подтверждающее принятие им мер по урегулированию спора с ответчиками, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

        Поскольку со стороны заемщика были существенно нарушены условия о кредитовании, банк вправе требовать расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Так как солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, банк не вправе заявлять в суд требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить в полном объеме.

            Взыскать солидарно с Руденко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>; Колесник Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 85 коп., в том числе: задолженность по уплате кредита- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту- <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам- <данные изъяты> рублей.

                    Взыскать в равных долях с Руденко Г.Н., Колесник Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 10 коп.

            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Руденко Г.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        судья                                                    И.С.Коробков