Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-42/2017 (5-1105/2016;) от 29.11.2016

Дело № 5-1105/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 января 2017 года                            город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(***)

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Д., защитника Защитник1, Ф., защитника Защитник2

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д., ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Д. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Д. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что двигался по главной дороге, за впереди идущим транспортом. По ходу движения, была расположена организация, подъезжая к которой впереди идущая машина подала сигнал правого поворота. Он включил указатель поворота, посмотрел в зеркало, убедился, что его никто не обгоняет, встречная полоса свободная (на ее обочине стоял припаркованный автомобиль) и вышел на полосу встречного движения для обгона этого транспортного средства, обогнал его и как только хотел вернуться в прежнюю полосу движения, то увидел, что с территории организации на большой скорости выезжает грузовой автомобиль длинномер, который не дал ему место для проезда. Он (Д.) начал уходить налево, но водитель длинномера его не видел и продолжал движение. Поскольку он понимал, что столкновение неизбежно, а экстренное торможение могло привести к серьезным жертвам среди пассажиров, он решил съехать в кювет, автобус начал переворачиваться, для его остановки он направил автобус в электроопору. Удар принял своей стороной. Все произошло очень быстро, он хотел обойти грузовик, но не смог.

В ходе судебного разбирательства защитники Д. - Защитник3, Защитник1 пояснили, что *** года водитель Д. выполнял рейс из с. *** в г. ***, на рейсовом автобусе, принадлежащем МП «***» по ул. *** со скоростью, не превышающей *** км/ч. Подъезжая к организации по приемке метала, Д. убедившись в безопасности маневра, совершил обгон двух легковых автомобилей, однако грузовой автомобиль с полуприцепом, который выезжал с прилегающей территории поехал на перерез автобусу, преградил ему дальнейшее движение. Водителю автобуса не чего не оставалась делать, как только произвести маневр – съезд в кювет, для предотвращения жертв среди пассажиров. При этом Д. не нарушил ни одного пункта ПДД, произвел не обгон, а объезд.

В представленных письменных возражениях на протокол также имеется ссылка на нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в том числе о том, что Д. не была представлена или направлена копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, как и определение о продлении срока расследования. В представленных материалах не указано какой пункт правил нарушил Д. и отсутствуют доказательства нарушения правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли за собой причинение вреда здоровью. ДТП произошло по вине водителя Ф., который нарушил п.8.3, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить причинно-следственную связь

В представленном МП «***» отзыве по делу об административном правонарушении указано о несогласии с протоколом об административном правонарушении и привлечением к административной ответственности Д., поскольку скорость автобуса была не большой и это не могло явиться причиной ДТП, виновником которого по мнению МП «***» является водитель Ф., нарушивший п. 8.3 ПДД.

В ходе судебного разбирательства Ф. пояснил, *** года в *** минут заехал на территорию металлопроката «***» для загрузки метало-груза, после загрузки ему необходимо было выехать с базы на автодорогу подъезд к с. *** с поворотом на лево. Выехав из ворот с включенным левым указателем поворота, остановился у края проезжей части, уступая дорогу транспорту, движущемуся по главной дороге. Увидев, что слева движущийся легковой автомобиль остановился перед выездом и водитель, показывал рукой, что уступает дорогу, справа тоже транспорт остановился и пропускал его, убедившись, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, он приступил к маневру поворот налево. Автобус *** приближался слева и двигался в общем ряду, никак не показывая, что будет пользоваться правом преимущества движения. Он начал движение вперед, выезжая на вторую полосу увидел, что со стороны с. *** в его направлении на скорости, по встречной полосе объезжая остановившейся легковой автомобиль, который уступил ему (Ф.) дорогу, без сигнала поворота, движется пассажирский автобус ***, не снижая скорости, не принимая мер к торможению, совершил съезд с проезжей части в левый кювет, затем наезд на опору электропередач. На момент объезда автобусом стоящего легкового автомобиля его (Ф.) автомобиль полностью занимал половину проезжей части и это видно на видео. После чего он освободил проезжую часть, поставив автомобиль на обочину, пошел оказывать помощь пассажирам автобуса. Возле автобуса стали собираться люди, в том числе водители автомобилей – очевидцы происшествия. Один из водителей представился Сохранным Виктором, отдал ему видеозапись с регистратора, сказав, что готов дать свидетельские показания. Так же свои данные оставил Свидетель3, водитель легкового автомобиля, уступившего ему дорогу слева, также явившийся очевидцем ДТП. Считает, что водителем Д. нарушены пункты 10.1, 8.1, 8.2, 9.10 и пункт 11.1 ПДД, Д. отвлекся от дороги и избегая столкновения с впереди стоящим автомобилем, расстояние до которого было небольшим, понимая, что не успевает затормозить, поехал в кювет, не справился с управлением допустил опрокидывание автобуса, в связи с чем отсутствует тормозной путь, что не отрицает сам Д..

Защитник Ф. - Защитник2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что на момент выполнения автобусом маневра обгона, грузовой автомобиль под управлением Ф. уже стоял на полосе движения и занимал ее 1\2 часть, что подтверждается видеозаписью, где видно, что кабины грузового автомобиля на краю дороги нет, отсутствие кабины грузовика со стороны обочины подтверждает показания Ф. и Свидетель3 о том, что автобус под управлением Д. пытался совершить обгон перед выезжающим грузовиком. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия ширина проезжей части составляет *** метра, из которых 1/2 полосы движения на момент выезда автобуса занимал стоящий грузовик (то есть около *** метра), так как кабины на краю дороги из видеозаписи не видно, а ширина обочины составляет *** метра, то есть на момент обгона *** грузового автомобиля он занимал *** метров от середины проезжей части к обочине, на записи видно просвет между колесами грузовика и можно определить момент движения автомобиля. Длина тягача с прицепом от передней оси до задней оси прицепа *** метра, то есть завершая выезд с прилегающей территории грузовому автомобилю оставалось проехать *** м проезжей части.

Потерпевшая Потерпевшая1 в судебном заседании пояснила, что ***г. она ехала в автобусе стоя из *** в ***, произошло ДТП, во время падения автобуса ее развернуло, и она упала на сидение, ударилась о ручку плечом, после чего на нее упали другие пассажиры. Дорожную обстановку она не видела. Возможно, было торможение, и потом автобус резко начал падать. Так же слышала слова: «Люди держитесь, мы падаем». Скорость автобуса была по ее мнению около *** км/ч.

Потерпевшая Потерпевшая2 (Потерпевшая2) в судебном заседании пояснила, она практически не чего не видела, ехала в автобусе в наушниках с закрытыми глазами и дремала. Торможения автобуса она не помнит, видела только тот момент, когда они слетали в кювет, она потеряла сознание и очнулась уже после того как ее выносили из автобуса. С места ДТП ее увезли на автомобиле скорой помощи. Скорость автобуса была обычная, считает, что не высокая.

Законный представитель Потерпевшая3 - Представитель1 в судебном заседании пояснила, что ребенок был напуган, рассказывала о том, что автобус упал. Через некоторое время после ДТП состояние ребенка начало ухудшаться, что подтверждается медицинскими документами.

Иные, участвующее в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат; наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административною правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.6 ПДД участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года в *** минут в районе *** км к подъезду с. *** Д., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие - электроопору в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью пассажиру Потерпевшая4

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель1 по обстоятельствам дела пояснила, что она ехала в автобусе из с. ***, сидела на сидение, которое расположено сразу за водительской кабиной, не доезжая *** шоссе она увидела, что посередине дороги стоит большой грузовик и их автобус движется прямо на него, а потом свернул в кювет. Грузовик стоял посередине проезжей части, считает, что у водителя автобуса имелась возможность затормозить.

В судебном заседании свидетель Свидетель2 пояснил, что участников процесса первый раз увидел во время ДТП, он двигался из с. *** в г. ***, перед ним ехал легковой автомобиль, впереди которого автобус, скорость была около *** км/ч, все транспортные средства шли примерно в одном скоростном режиме. Он (Свидетель2) увидел, что с прилегающей территории выезжает грузовой автомобиль и его пропускают другие автомобили. Было видно, что грузовой автомобиль выехал уже на середину проезжей части. Он начал притормаживать, а автобус в это время резко начал удалятся, не тормозил, так как стоп сигналы не горели, резко вывернул влево и слетел с дороги. Сигналов поворота водитель автобуса также не подавал. После ДТП все начали помогать пострадавшим пассажирам автобуса, в это время кондуктор высказывала свое возмущение водителю автобуса по поводу несоблюдения им скоростного режима и невнимательности. Полагает, что водитель автобуса отвлекся.

В судебном заседании свидетель Свидетель3 по обстоятельствам дела пояснил, что он двигался на легковом автомобиле из с. *** в г. ***, когда подъезжал к базе «***» увидел, что с ее территории выезжает большегрузный автомобиль, не меняя полосы он (Свидетель3) движения притормозил, показал водителю грузовика намерение уступить ему дорогу, после остановился. Автомобили, двигающиеся со встречного направления тоже пропускали. После, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что позади него находятся еще несколько автомобилей и автобус, который, в то время когда длинномер уже был на середине проезжей части, не снижая скорости, не показывая сигнала поворота, выехал резко налево, на встречную полосу. Предположил, что автобус зацепил левым передним колесом обочину, в результате чего водитель не справился с управлением, и автобус начал опрокидываться, съехал в кювет и врезался в столб. Водителем автобуса пояснил, что не мог резко тормозить, так как пострадали бы пассажиры, но в это время кондуктор автобуса возмущалась и обвиняла водителя автобуса в случившемся.

Несмотря на не признание вины, судья проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе представленную видеозапись, показания потерпевших, участников ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, приходит к выводу, что факт совершения Д. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ***г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** года, в которой перечислены повреждения автомобиля «***», а также наличие потерпевших;

- схемой места совершения ДТП от *** года, на которой указано расположение транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения от *** года, согласно которому ДТП произошло в ясную погоду, в светлое время суток, проезжая часть на данном участке прямая, горизонтальная, асфальтированная, сухая, чистая. Ям, выбоин и иных повреждений не имеет. Дорога двухполюсная по одной полосе в каждом направлении, между собой полосы разделены прерывистой линией. Дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим не установлено. По краям проезжей части имеется гравийно-песчаная обочина;

- объяснением Потерпевший5 от ***г, из которого следует, что что *** года примерно в *** часов он двигался на маршрутном автобусе № *** из с. *** в сторону *** шоссе примерно *** км/ч. Неожиданно, по какой-то причине автобус поехал в левую сторону, выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие (столб) в следствии чего он упал на пол автобуса;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевший5 имеется ушиб ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении, не причинило вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая6 имеется ушиб ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении, не причинило вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевший7 имеется ушиб ***, который могло возникнуть во время, указанное в определении. Как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о токовой, не причинило вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая3 имеется ***, которая могла возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, возможно при вышеуказанных обстоятельствах, не причинило вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая8 имеется ушиб ***. Данное повреждение является результатом тупой травмы и могло возникнуть во время, указанное в определении при ДТП, не причинило вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая9 имеется ушиб ***, ушиб ***, ушиб ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении, не причинили вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая10 имеется ушиб ***, рана ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении, как от удара тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. Ушиб *** причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Рана *** не причинила вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая2 имеется *** перелом ***, ушиб ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении, как от удара тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые. *** перелом *** причинил легкий вред здоровью как влекущий кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушиб *** не причинил вреда здоровью;

- заключением эксперта № *** от *** года, согласно которому у гр. Потерпевшая4 имеется *** травма ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время, указанное в определении. Данные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня;

- показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Свидетель2, Свидетель3, подтвердивших, что автобус под управлением Д. не тормозя, без указания сигнала поворота, резко выехал налево на встречную полосу движение уже при наличии на проезжей части опасности в виде стоящего грузовика; а также показания свидетеля Свидетель1 о том, что автобус двигался на стоящий по середине дороги грузовик и имел возможность затормозить;

иными, собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Деяние, совершенное Д. верно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение водителем Д. п. 10.1 ПДД повлекло причинение потерпевшим Потерпевшая10 и Потерпевшая2 легкого вреда здоровью, потерпевшей Потерпевшая4 средней тяжести вреда здоровью.

Из анализа п. 10.1 ПДД следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Согласно п.1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия

При этом следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, несмотря на пояснения Д. и доводы защитников, анализ собранных по делу доказательств показывает, что опасность для Д. внезапной не была, это также следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой видно, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», уже расположен на полосе проезжей части по ходу движения автобуса, с учетом габаритов автобуса (его высоты) и отсутствия каких либо препятствий для обзора, указанную опасность возможно было своевременно обнаружить водителю Д.

О том, что Д. в ходе управления автобусом «***», государственный регистрационный знак «***», в недостаточной степени учитывал дорожные условия, свидетельствует также и то обстоятельство, что другие участники дорожного движения, ехавшие по той же дороге и управлявшие транспортными средствами в тех же дорожных условиях, в отличие от Д. выполнили предписания ПДД, двигались со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что и позволило им при виде остановившихся впереди автомобилей, также остановить свои автомобили без столкновений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Д. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не оценив в должной мере сложившуюся дорожно-транспортную обстановку, при наличии опасности не выбрал безопасную скорость движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшему, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о виновности второго участника ДТП (Ф.) и нарушении им правил дорожного движения, судом не принимаются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Привлечение Ф. к ответственности по 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не исключает противоправный характер деяния Д. и его обязанность по соблюдению п.10.1 ПДД. Кроме того, в силу положений ПДД водитель обязан учитывать дорожную обстановку, предвидеть наступление отрицательных последствий, как своих действий, так и действий других участников дорожного движения, чего Д. сделано не было.

Не направление Д. копии определения о возбуждении дела и проведения административного расследования, копии определения о продлении срока расследования по делу, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку Д. знал о возбуждении административного дела, протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ составлен с его личным участием.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания Д. судья учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Д., судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учётом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характера и общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, степень влияния наказания на Д., судья полагает возможным назначить Д. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное наказание предусмотрено санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Д., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Благовещенского городского суда                    Т.А. Коршунова