Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2022 ~ М-1770/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика Омещинского И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26022022 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Range Rover Sport госномер № под управлением ФИО7 и автомашины ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО2

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Range Rover Sport госномер № принадлежащей на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Range Rover Sport госномер № На основании актов осмотра специалистами АО «Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Range Rover Sport госномер № в соответствии с требованиями единой методики составит 478577 руб.

    Истец признал повреждения автомашины Range Rover Sport госномер № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 478577 руб.

    В действиях ответчика ФИО2 компетентными органами усмотрено нарушение п. 10.2 ПДД РФ, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В действиях водителя ФИО7 сотрудниками полиции установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

    На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована.

    Принимая во внимание наличие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, истец, исходя из положений ст.ст. 965, 1064 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 239288,50 руб. (исходя из расчета 478577 руб.:2), а также взыскать 5593 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил. Ранее в судебном заседании представитель истца иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, пояснив, что содержащееся в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении упоминание о нарушении ФИО2 п. 10.2 ПДД РФ не может приниматься во внимание, кроме того полагал, что само упоминание о нарушении ФИО2 п 10.2 ПДД РФ основано только на его письменных пояснениях, данных сотруднику полиции при оформлении административного материала, при этом ФИО2 пояснил сотруднику полиции, что он ехал с допустимой скоростью, эти пояснения отражены в письменном документе, однако далее имеется явно видная приписка: «60-70 км/ч». Представитель ответчика полагал, что вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется. Просил в иске отказать.

    Третье лицо ФИО7 в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он, управляя автомашиной Range Rover Sport госномер №, подъезжая к перекрестку <адрес> видел, что на перекрестке не работает светофор, он двигался по второстепенной дороге, на перекрестке водитель автомашины, находившейся на главной дороге показал ему, что он может проехать, он стад проезжать перекресток и в это время произошло столкновение с автомашиной ответчика, двигавшейся по главной дороге. Ответчик после происшествия извинялся, говорил, что торопился. Вина в дорожно-транспортном происшествии была установлена обоюдная.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лица.

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Range Rover Sport госномер № под управлением ФИО7 и автомашины ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО2

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

    Гражданская ответственность водителя ФИО2 по Закону Об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Транспортное средство Range Rover Sport госномер № было застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №.

    Собственник автомашины Range Rover Sport госномер № обратился в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Range Rover Sport госномер №. На основании актов осмотра специалистами АО «Оценочно-консультативная фирма «Эксперт-Сервис» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Range Rover Sport госномер № в соответствии с требованиями единой методики составит 478577 руб.

    Истец признал повреждения автомашины Range Rover Sport госномер № в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату собственнику автомашины -ФИО4 страхового возмещения в размере 478577 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, исходя из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации половину суммы выплаченного страхового возмещения.

    Представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ и причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив представленный по запросу суда административный материал по факту ДТП, соглашается с доводами представителя ответчика.

    По представленным материалам судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя автомашиной Range Rover Sport госномер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> пересечении с <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, при неработающих светофорных объектах, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 госномер № под управлением ФИО2, который двигался через перекресток по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО7 судом установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

    Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 виновен в произошедшем ДТП, поскольку в его действиях усматривается нарушение им п. 10.2 ПДД РФ (превышение установленной скорости движения на 10 км/ч), суд отклоняет, поскольку полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим ДТП отсутствует, суд полагает, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Сам по себе факт предполагаемого превышения водителем автомобиля ВАЗ 21053 скоростного режима не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившим столкновением и вины водителя ФИО2 в происшедшем ДТП.

    Доказательств обратного стороной истца не представлено.

    Доводы ответчика о наличии в действиях ФИО2 факта нарушения п. 10.2 ПДД РФ основаны на выводах, содержащихся в определении должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, при этом такие выводы должностного лица основаны только на письменных объяснениях самого ФИО2 Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 пояснял сотруднику полиции о том, что ехал с допустимой скоростью, соответствующие пояснения были записаны, однако после данных пояснений имеется приписка: «60-70 км/ч», которая явно выполнена ручкой другого оттенка (яркости) чем весь другой текст. Кроме того, даже из текста указанных письменных пояснений нельзя достоверно установить тот факт, что ФИО2 ехал со скоростью, превышающую предельно допустимую в данных условиях (60 км/ч), поскольку это не следует из самих пояснений. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации являлось бы только наличие его вины, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, наличие которой судом не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 239288 руб. 50 коп. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Председательствующий:                     В.А. Сериков