Решение по делу № 2-855/2012 ~ М-869/2012 от 27.06.2012

                                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперовой И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова А.Н. к ОАО « Стройдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Стройдормаш» в должности старшего мастера цеха редукторов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом он не согласен, так как неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей с его стороны не было, ранее изданные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания признаны судом незаконными. Он просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В последующем истец дополнил и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день вынесения решения по делу в сумме <данные изъяты> невыплаченную премию из расчета <данные изъяты> процентов от суммы оклада за каждый месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> восстановить на работе в прежней должности. В дополнение пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ премия ежемесячно ему выплачивалась в размере <данные изъяты> процентов от оклада, с ДД.ММ.ГГГГ выплата премии ему стала производиться в размере <данные изъяты> процентов от оклада. Согласно заключенного с ним дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 9.б.1, указано, что работнику устанавливается премия согласно Положения о системе мотивации мастеров и диспетчеров основного производства ОАО « Стройдормаш» на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением также предусмотрено, что обязательства сторон, не затронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде. С учетом этого он считает, что с ДД.ММ.ГГГГ он имеет право на получение двух ежемесячных премий - и на основании ранее действовавшего Положения о премировании в соответствии с п. 9.б.2 трудового договора, и на основании введенного с ДД.ММ.ГГГГ нового Положения о премировании в соответствии с измененным п. 9.б.1 трудового договора. Также истец полагает, что расчет оплаты за время вынужденного прогула должен включать не только оплату из расчета среднемесячного заработка, но и сумму ежемесячных премий в размере <данные изъяты> процентов от оклада, которая ему необоснованно в период работы не выплачивалась. Истец пояснил также, что положенные в основу его увольнения приказы №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны решением Алапаевского суда незаконными. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, также положенный ответчиком в основу его увольнения, он в настоящем судебном разбирательстве не оспаривает.

     Представитель истца Бескорский Н.А. поддержал заявленные истцом требования и приведенные им доводы в обоснование иска.

      Представитель ответчика Сюткин Д.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец обоснованно уволен в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей, поэтому отсутствуют основания для его восстановления и оплаты за время вынужденного прогула. Требование истца о взыскании невыплаченной премии он также полагает необоснованным, так как до ДД.ММ.ГГГГ выплата премии истцу производилась в размере до <данные изъяты> процентов от оклада на основании Положения о премировании работников ОАО « Стройдормаш», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ премия истцу начислялась и выплачивалась в размере до <данные изъяты> процентов от оклада на основании Положения о системе мотивации мастеров и диспетчеров основного производства ОАО «Стройдормаш», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Изменение объема премирования было связано в том числе со значительным повышением окладов работников ОАО «Стройдормаш» с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 1.1 допущена описка в части указания пункта трудового договора, в который внесены изменения: вместо п. 9.б.2 ошибочно указан п. 9.б.1.

    Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

    Как установлено в судебном заседании, Татаринов А.Н. принят на работу в ОАО «Стройдормаш» мастером цеха геологических машин с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен старшим мастером в цех редукторов, что подтверждается приказами о приеме на работу, переводе, трудовым договором, заключенным с истцом, дополнительным соглашением к нему ( л.д. 45-50).

На основании приказа № сп от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 51), в качестве основания указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей к Татаринову А.Н. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 41), в качестве основания указаны приказы №/а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за отсутствие контроля по вопросам соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности в <данные изъяты> ( л.д. 43).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринову А.Н. объявлен выговор за отсутствие контроля по передаче документов ДСЕ ( л.д. 42).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Татаринову А.Н. объявлен выговор за некорректное формирование актов выработки на изготовленную продукцию в <данные изъяты>, повлекшем необоснованное начисление заработной платы на сумму <данные изъяты>. и списание товаро-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. ( л.д. 44).

    Законность приказов №/а и № была оспорена истцом в судебном порядке.

     Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы были признаны незаконными ( л.д. 118-134).

    В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, взыскания, наложенные на истца на основании приказов № и №, не могут учитываться в качестве основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в данное время не оспорен.

    С учетом этого суд приходит к выводу о том, что истец однократно привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей на основании приказа №.

Данных о том, что истец допустил иные дисциплинарные нарушения, повлекшие привлечение его к ответственности, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд считает, что признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом отсутствует, оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса не имеется.

     С учетом этого увольнение истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей суд считает незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    При таких обстоятельствах суд считает восстановить истца на прежнем месте работы - в должности старшего мастера цеха редукторов ОАО « Стройдормаш».

    В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

     С учетом установления судом незаконности увольнения истца подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

     Период вынужденного прогула истца составил <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднедневного заработка истца согласно справке ответчика ( л.д. 52) составляет <данные изъяты>.

    Доводы истца и его представителя о том, что расчет оплаты за время вынужденного прогула должен производиться с учетом не только тех сведений, что указаны в справке ответчика, но и суммы ежемесячной премии в размере <данные изъяты> процентов от оклада, которая истцу необоснованно не выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что пункт 9 заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусматривает, что оклад истца составляет <данные изъяты> на основную заработную плату начисляются уральский коэффициент <данные изъяты> процентов; премия согласно Положению ( п.п.б п.9) ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Стройдормаш» и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении в него изменений в части размера оклада, который составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение об изменении п. 9.б.1 трудового договора и изложении его в редакции: Работнику устанавливается премия с ДД.ММ.ГГГГ согласно « Положению о системе мотивации мастеров и диспетчеров основного производства ОАО « Стройдормаш» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон, незатронутые настоящим соглашением, остаются в неизменном виде.

    С учетом этого истец и его представитель полагают, что п.9 трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрена выплата двух премий: в размере <данные изъяты> процентов от оклада на основании ранее действовавшего Положения о премировании в соответствии с п. 9.б.2 трудового договора и в размере <данные изъяты> процентов от оклада на основании введенного с ДД.ММ.ГГГГ нового Положения о премировании в соответствии с измененным п. 9.б.1 трудового договора.

    Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО « Стройдормаш»( л.д. 116-117) предусмотрено, что за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, другие успехи в труде применяется в том числе мера поощрения в виде премий, которые выплачиваются в соответствии с Положением о системе оплаты и стимулирования труда.

    Сторонами не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действовало Положение о премировании работников ОАО « Стройдормаш» ( л.д. 110-113), которым для инженерно-технических работников был установлен базовый процент премии - <данные изъяты> процентов от оклада. Истец не оспаривает, что в указанное время он получал премию в соответствии с данным Положением.

    Также сторонами не оспаривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии было введено в действие Положение о системе мотивации мастеров и диспетчеров основного производства ОАО « Стройдормаш» ( л.д. 81-86), п. 3, 4 которого предусмотрено, что заработная плата мастеров и диспетчеров состоит из постоянной и переменной части; постоянная часть заработной платы (доход по штатному расписанию) - установленные должностные оклады; переменная часть дохода рассчитывается и выплачивается за выполнение установленных показателей за месяц пропорционально отработанному времени; базой для начисления переменной части дохода является нормативный премиальный фонд, состоящий из командной <данные изъяты> % и персональной <данные изъяты> % частей, который устанавливается в размере <данные изъяты> процентов от месячной постоянной части оплаты труда ( оклада) каждому мастеру и диспетчеру. Истец не оспаривает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения он получал премию в размере до <данные изъяты> процентов от оклада ежемесячно в соответствии с указанным Положением.

    С учетом объяснений сторон и исследованных материалов суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114) допущена описка в части указания пункта трудового договора, в который внесено изменение - вместо п. 9.б.2 указан п. 9.б.1.

    Данное обстоятельство подтверждается тем, что уральский коэффициент, начисление которого предусмотрено п. 9.б.1 трудового договора, начислялся к заработной плате истца и в период до ДД.ММ.ГГГГ, и в период после внесения изменений в трудовой договор. Сам трудовой договор даже с учетом заключенных к нему дополнительных соглашений не содержит сведений о том, что премия истцу начисляется в соответствии с двумя Положениями о премировании, в том числе ранее действовавшим. Премии, которые предусмотрены указанными Положениями, имеют одно основание - успешное выполнение трудовых обязанностей, одну периодичность - один раз в месяц. Изменение размера ежемесячной премии до <данные изъяты> процентов от оклада связано в том числе и со значительным увеличением размера оклада работников, в том числе и истца, что последним не оспаривается. Более того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99-101), которым введена штатная расстановка руководителей с ДД.ММ.ГГГГ, установлены их должностные оклады ( в том числе истцу в размере <данные изъяты>.), также предусмотрено с этого же периода не начислять премию в размере <данные изъяты> процентов на данные оклады.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий ответчика, производившего начисление и выплату истцу ежемесячной премии в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в размере до <данные изъяты> процентов от оклада, оснований для начисления и выплаты истцу ежемесячной премии за этот же период на основании ранее действовавшего Положения о премировании суд не усматривает.

С учетом этого оплата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика с удержанием при ее выплате НДФЛ.

     В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной премии из расчета <данные изъяты> процентов от оклада на основании действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Положения о премировании работников ОАО « Стройдормаш» в сумме <данные изъяты> суд считает отказать по выше приведенным основаниям.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в связи с обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Его требования судом удовлетворены частично.

С учетом этого, а также положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова А.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Татаринова А.Н. на работе в должности старшего мастера цеха редукторов ОАО « Стройдормаш».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Стройдормаш» в пользу Татаринова А.Н. оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ.

В удовлетворении иска Татаринова А.Н. о взыскании невыплаченной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

      Взыскать с ОАО « Стройдормаш» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

               Судья                                                                          С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 8.10.2012 года