Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2021 от 02.04.2021

Дело № 66RS0003-01-2015-001164-20

Производство № 2-2500/2021

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Колоскове Б.А.,

с участием ответчика Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Константина Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пономареву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Демин К.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пономареву А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных требований указал, что 21.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 13 км с участием двух автомобилей, в частности: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пономарева А.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда последний обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 04.02.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240593 руб., величина утраты товарной стоимости – 27470 руб. 62 коп. Помимо того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12100 рублей.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в общем размере 280163 руб. 62 коп.

Поскольку, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120000 рублей, соответственно, оставшаяся часть за пределом лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с виновника аварии Пономарева А.В. – 160 163 руб. 62 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 10.12.2014 по 04.02.2015 подлежит начислению неустойка в размере 7 296 рублей (120 000 * 8,25%/75*57).

Руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 7296 рублей; с ответчика Пономарева А.В. сумму ущерба в размере 160 163 рубля 62 копейки, судебные расходы по направлению посредством телеграфной связи телеграмм 526 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 рублей; с учетом пропорционально взысканным суммам взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 рублей.

В судебном заседании ответчик Пономарев А.В. против исковых требований возражал. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указал, что не согласен с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, полагает, что истец должен был доказать размер реально понесенных расходов, поскольку по имеющейся у ответчика информации из общедоступных источников сети Интернет, истец восстановил свой автомобиль после ДТП. Также ответчик не согласен с размером расходов истца на оплату услуг представителя, также считая их завышенными.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в возражениях на исковое заявление указал, что страховой компанией 04.02.2015 произведена страховая выплата в размере 120000 руб. На основании заочного решения суда от 13.05.2015 в пользу истца выплачена также неустойка в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2551 руб. 51 коп., соответственно, ответчиком исполнена перед истцом обязательства в рамках данного страхового случая, в связи с чем исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец, ответчик ООО «Росгосстрах» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Екатеринбург, Сибирский тракт, 13 км с участием двух автомобилей, в частности: «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Демина К.В. и «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пономарева А.В.

На момент ДТП истец Демин К.В. являлся собственником автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 70).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 данных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе, характер повреждений обоих транспортных средств, определяя правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, Пономарев А.В., двигаясь за находящимся впереди него попутным автомобилем «Лада Ларгус», должен был соблюдать такую дистанцию, которая обеспечивала бы безопасность движения, и в случае опасности для движения позволила бы ему снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения с указанным автомобилем.

Несоблюдение ответчиком Пономаревым А.В. данных требований Правил дорожного движения подтверждается также постановлением о привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо того, как в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании последний свою вину признал полностью.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения Пономаревым А.В. пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Демина К.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> Демина К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <***> (л.д.71).

В соответствии с п.1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с положением вышеуказанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП вред причинен только имуществу участников и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Кроме того, соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с претензией и документами, приложенными к ней, обосновывающими требование потерпевшего. Соответственно, обстоятельств, препятствующих истцу предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, судом не установлено.

Согласно ч.10 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» 30.10.2014 с приложением необходимым документов, в том числе, с извещением о проведении осмотра транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение <***>, составленное ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 240 593 рубля, величина утраты товарной стоимости – 27470 рублей 62 копейки (л.д. 14-35).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***> в основу расчета необходимо положить экспертизу, проведенную экспертным бюро ООО ОК «Эксперт оценка».

Доводы ответчика Пономарева А.В. о несогласии с выводами экспертного учреждения суд находит несостоятельными, поскольку выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорены. Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Более того, ответчик указывает на необходимость взыскания в пользу истца реально понесенных расходов на восстановление автомобиля «Лада Ларгус», а не выплаты убытков, определенных экспертной организацией, что в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правом истца.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение, представленное истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Согласно представленным суду платежным документам Деминым К.В. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100 рублей (л.д. 63). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от 26.08.2013, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Соответственно, общий размер ущерба составил 280 163 рубля 62 копейки.

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, последним были удовлетворены до вынесения настоящего решения суда и более того, до момента подачи иска в суд, в частности: 04.02.2015 года в счет страхового возмещения перечислило истцу денежную сумму в размере 120000 рублей. Соответственно, с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» исполнило обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика Пономарева А.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 160 163 рубля 62 копейки (280 163 рубля 62 копейки – 120 000 рублей).

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 10.12.2014 по 04.02.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действовавшая на момент подачи иска в суд.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2014 в ООО «Росгосстрах» поступило заявление, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение.

Так, в силу вышеуказанных норм, по истечении 30 дней со дня получения заявления, последним днем для добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком является 30.11.2014 г. Выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей произведена 04.02.2015. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.12.2014 по 04.02.2015 исходя из суммы страхового возмещения 120 000 рублей.

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере 8 580 рублей, которая определена согласно следующему расчету:

120 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 8,25% : 75 х 65 дней просрочки = 8 580 рублей.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику извещения о проведении осмотра автомобиля и независимой экспертизы посредством услуг почтово-телеграфной связи в общем размере 526 рублей 75 копеек.

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком Пономаревым А.В. в заявленном истцом размере.

Помимо того, истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере 1 700 рублей (л.д. 68).

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности, как необходимых расходов по представительству интересов истца в суде, поскольку доверенность оформлена истцом в связи с рассматриваемым ДТП.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 51 рубль 51 копейки (3,03%), с ответчика Демина К.В. – в размере 1 648 рублей 49 копеек (96,97 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 05.02.2015 и квитанции (л.д. 64-65) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 15 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 2 500 рублей с каждого.

В соответствии с чеком-ордером от 12.02.2015, истцом при обращении в суд с материальными требованиями к ответчику Пономареву А.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 415 рублей, которая подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

Помимо этого, истец при обращении в суд с требованиями к ответчику – ООО «Росгосстрах» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования в размере 5 000 рублей, в соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Пономарева А.В. в пользу истца составляет 9 090 рублей 24 копейки (2 500 рублей + 526 рублей 75 копеек + 1 648 рублей 49 копеек + 4 415 рублей), с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2 551 рубль 51 копейка (2 500 рублей + 51 рубль 51 копейка).

Вместе с тем, судом установлено, что на основании заочного решения суда от 13.05.2015 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., а также судебных расходов в размере 2551 руб. 51 коп., что подтверждается инкассовым поручением <***>.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демина Константина Васильевича Пономареву Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Алексея Вячеславовича в пользу Демина Константина Васильевича материальный ущерб в размере 160 163 рубля 62 копейки и судебные расходы в размере 9 090 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья С.Ю. Подгорная