Решение по делу № 2-434/2018 ~ М-171/2018 от 08.02.2018

Гражданское дело № 2-434/2018

Мотивированное решение составлено 29.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года                                  г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шамоновой Надежде Сергеевне о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с иском к ответчику Шамоновой Н.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В исковом заявлении истец указал, что Шамонова Н.С. работала с *Дата* в должности управляющего дополнительным офисом «Парковый», *Дата* с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. *Дата* Шамонова была уволена по собственному желанию. *Дата* при проведении в офисе проверки и мониторинга кассовых операций офиса были выявлены факты причинения банку ущерба.

Установлено, что старший кассир сектора кассовых операций офиса Киселева И.А. в период с января *Дата* по февраль *Дата* после оформления приходных кассовых ордеров по приему денежных средств в кассу клиентов удаляла данные операции из программного обеспечения, а деньги клиентов присваивала себе. Общая сумма присвоенных денежных средств старшим кассиром Киселевой И.А. составила 257 175 рублей 81 копейку.

Управляющий офисом Шамонова Н.С., в должностные обязанности которой входят организация внутреннего контроля в офисе, организация сохранности материальных ценностей, контроль за соблюдением работниками офиса законодательства РФ, не обеспечила контроль за ведением кассовых операций и сохранность материальных ценностей в офисе, не организовала в офисе систему внутреннего контроля. Киселевой И.А. была возмещена часть причиненного материального ущерба в размере 210 000 рублей. Комиссией, созданной для проведения внутреннего расследования, принято решение о взыскании суммы ущерба в размере 47 287 рублей 15 копеек с Киселевой И.А., Шамоновой Н.С., в том числе с Шамоновой Н.С. в размере 23 643 рубля 57 копеек.

Истец просит суд взыскать с Шамоновой Н.С. прямой действительный ущерб в размере 23 643 рубля 57 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей (л.д. 4-6, 32).

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» Путинцева А.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шамонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Киселева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, мнения по иску не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от *Дата* *Номер* (л.д. 8-14).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Шамонова Н.С. с *Дата* была переведена на должность управляющего дополнительным офисом «Парковый» банка (л.д. 15, 16).

Согласно должностной инструкции функциональные обязанности управляющего дополнительным офисом банка включают в себя, в числе прочего, организацию системы внутреннего контроля офиса (п. 2.3), организация сохранности материальных ценностей и документов (п.2.21); управляющий организует действия сотрудников офиса в следующих направлениях: проведение и учет банковских операций в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и внутрибанковской документации (п. 2.27.7), контроль проведенных банковских операций на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям Банка России и внутрибанковской документации (п. 2.27.8); управляющий несет ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей и документов (п.4.2) (л.д. 18-22).

*Дата* с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п. 5 указанного договора, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (л.д. 17).

*Дата* Шамонова Н.С. была уволена по собственному желанию (л.д. 23).

Ранее, *Дата*, при проведении в офисе проверки и мониторинга кассовых операций офиса были выявлены факты причинения банку ущерба, а именно: факты удаления операций по приему денежных средств от клиентов из программного обеспечения банка, а также проведения новых операций по приему денежных средств в программном обеспечении без присутствия клиентов (л.д. 18-28).

В ходе проведенной проверки, согласно акту служебного расследования от *Дата*, установлено, что старший кассир сектора кассовых операций офиса Киселева И.А. в период с января *Дата* по февраль *Дата* года после оформления приходных кассовых ордеров по приему денежных средств в кассу клиентов удаляла данные операции из программного обеспечения, а деньги клиентов присваивала себе. Общая сумма присвоенных денежных средств старшим кассиром Киселевой И.А. составила 257 175 рублей 81 копейку. Управляющий офисом Шамонова Н.С. не организовала в офисе систему внутреннего контроля в соответствии с нормативным актом Банка России, а также организационно-распорядительными и функционально-технологическими документами банка. Киселевой И.А. внесены 210 000 руб. в счет погашения ущерба, в связи с чем комиссия работодателя пришла к выводу о целесообразности взыскания с Киселевой И.А. и Шамоновой Н.С. 47 287,15 руб. (л.д. 24).

Из табелей учета рабочего времени за январь-февраль *Дата* г. следует, что в указанный период в дополнительном офисе работали ответчик, третье лицо (л.д.50-51)

Таким образом, Шамонова Н.С. не обеспечила контроль за ведением кассовых операций и сохранность материальных ценностей в офисе, не организовала в офисе систему внутреннего контроля.

Ответчик Шамонова Н.С. получить уведомление о предоставлении письменных объяснений по выявленным фактам нарушений, от дачи письменных объяснений отказалась, знакомиться с актом служебного расследования также отказалась (л.д. 25, 26).

Как было указано выше, в силу ст. 232 ТК РФ сторонами трудового договора может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора, и в данном случае в пункте 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

По своему буквальному содержанию данное условие означает, что Шамонова Н.С. несет материальную ответственность за все вверенные ценности в течение всего периода работы на должности управляющего дополнительным офисом.

    Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, находящегося в операционной кассе, при которых допущена возможность такой недостачи, и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла недостача наличных денежных ценностей сторонами не оспариваются.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкцией, а также письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных денежных средств и иных ценностей, неисправности запорных устройств сейфовых и иных хранилищ, невозможности хранения наличных денежных средств ввиду недостаточности места для их хранения, возможности доступа к ним посторонних лиц, а также о том, что работодатель не создал условия сохранности денежных средств и безопасность работы кассы. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доводы истца о том, что ему не была выплачена задолженность по заработной плате, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

По настоящее время причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности заключен с Шамоновой Н.С. в соответствии с требованиями закона; факт причинения ущерба и его размер нашли подтверждение в судебном заседании; причинение материального ущерба истцу произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком требований должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности; ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в образовавшейся недостаче, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в заявленном размере 23 643 рубля 57 копеек законными и обоснованными.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить: взыскать с Шамоновой Надежды Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение причиненного материального ущерба в размере 23 643 рубля 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 909 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 643 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 909 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░