Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2020 ~ М-1215/2020 от 24.04.2020

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бишаевой Л. А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бишаевой Л.А. к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

Бишаева Л.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак С008МУ 163 принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Бишаева О.В. и автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак А640ВС 163, под управлением Губарева В.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бишаева О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на <адрес> перед выездом на <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия был утерян, в связи с чем, в отношении Главы г.о. Самара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597-2017, который должен был быть установлен Администрацией г.о. Самара. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.о. Самара Администрация г.о. Самара была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Согласно заключению ООО «Самара Авто Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 211 252 рубля 71 копейку. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дубовицкая Е.И. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГКУ <адрес> «Комплексный центр социального облуживания населения <адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Стригунов Д.А. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо Губарев В.М. в судебном заседании полагал разрешение дела на усмотрение суда. Пояснил, что двигался по <адрес>ёвской к <адрес> перекрёстке знаков приоритета не было. Дорога была чистой, асфальт сухой. Подъезжая к перекрёстку, он сбросил скорость до 10 км/ч. Справа автомобилей не было, слева были, но далеко, метрах в 50. Он рассчитывал, что автомобили слева его пропустят, т.к. он является для них «помехой справа». Он выехал на перекрёсток и почти завершил поворот, когда услышал сигнал, увидел приближающийся слева метрах в 10 автомобиль и понял, что тот не тормозит. Произошёл удар в левую переднюю дверь.

Третье лицо Бишаев О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён. Ранее в ходе разбирательства деле пояснил, что двигался по <адрес>ёвской со стороны <адрес> в сторону <адрес> в тёмное время суток по очищенной от снега дороге, с видимостью примерно 30-40 м со скоростью не более 40 км/ч, в автомобиле был один. Подъезжал к выезду с прилегающей территории, у которого всегда был установлен знак «Уступи дорогу», но с <адрес>ёвской знака не видно. Из выезда резко выехал автомобиль Шевроле Нива с включённым указателем поворота. Он нажал на тормоз, включил звуковой сигнал, но водитель Нивы не среагировал. Он ударил в водительскую дверь.

Третьи лица ООО УП «Самарадортранссигнал», ООО «Кедр-1» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 40 № (л.д. 36), истица является собственницей автомобиля Kia XM Sorento, VIN №, государственный регистрационный знак С008МУ 163.

Как следует из административного материала (л.д. 110-144), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на пересечении улиц Пугачёвской и Нагорной произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Бишаева О.В. с автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак А640ВС 163, находящимся в собственности <адрес>, принадлежащим на праве оперативного управления ГКУ <адрес> «Комплексный центр социального облуживания населения <адрес>», под управлением Губарева В.М. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, капота, решётки радиатора, левой противотуманной фары.

Перекрёсток улиц Пугачёвской и Нагорной является нерегулируемым, имеет Т-образную форму и служит окончанием <адрес> истицы двигался по <адрес>ёвской от <адрес> в сторону <адрес> под управлением Губарева В.М. двигался по <адрес>, находясь справа от автомобиля под управлением Бишаева О.В. Губарев В.М. выехал на перекрёсток первым и, убедившись в отсутствии транспортных средств справа от себя, начал выполнять поворот налево. Бишаев О.В., увидев выехавший на перекрёсток автомобиль, начал торможение, но не смог избежать столкновения. Столкновение носило лобовой характер для автомобиля истицы, удар пришёлся в область передней левой двери автомобиля Шевроле Нива. Последний после удара продолжил движение по инерции, вывернув на <адрес>ёвскую и остановившись у правого края проезжей части, автомобиль истицы остановился практически на месте столкновения, развернувшись от удара на небольшой угол влево.

Обстоятельства происшествия сторонами не оспариваются.

На перекрёстке в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки приоритета, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Бранецом П.П. (л.д. 127) и сторонами не оспаривается.

Согласно схеме установки технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) на <адрес> перед перекрёстком с <адрес>ёвской должен был быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», на <адрес>ёвской установка знаков приоритета не предусмотрена.

В связи с отсутствием дорожного знака 2.4 на перекрёстке Администрация го. Самара привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

В отношении Бишаева О.В. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков), однако постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано наличием неустранимых сомнений в виновности Бишаева О.В. в административном правонарушении. По тем же мотивам постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный акт, разрешающий по делу об административном правонарушении по существу, отсутствует. Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ГКУ <адрес> «Комплексный центр социального облуживания населения <адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения Бишаева О.В. к административной ответственности (л.д. 223-225).

Процессуальные акты по делам об административных правонарушениях, вынесенные не судьями, а должностными лицами или коллегиальными органами, преюдициального значения в гражданском судопроизводстве, в силу ст.61 ГПК РФ, не имеют.

Суждения относительно виновности или невиновности Бишаева О.В. в столкновении транспортных средств в процессуальных документах по делу об административном правонарушении не содержатся, данное обстоятельство в предмет разбирательства по делу об административном правонарушении не входит и подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства в настоящем деле.

Истица полагает, что допущенное ответчиком нарушение в обеспечении технических средств организации дорожного движения влечёт возникновение у него и деликтного обязательства по отношению к ней в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение истицы является неверным.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрёстке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ главной является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На момент дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Нагорной и Пугачёвской знаки приоритета отсутствовали, следовательно, действовал правовой режим пересечения равнозначных дорог и проезд перекрёстка регламентировался положениями п.13.11 Правил дорожного движения РФ. Следовательно, преимуществом в движении обладал водитель Губарев В.М., приближавшийся к перекрёстку справа для водителя Бишаева О.В. Последний был обязан уступить дорогу, т.е. не продолжать движение через перекрёсток, пока его не освободит автомобиль Губарева В.М.

Утверждение Бишаева О.В. о том, что он не уступил дорогу, т.к. полагал, что подъезжает к выезду с прилегающей территории, не влияет на выводы суда. Даже если Бишаев О.В. добросовестно заблуждался в указанном отношении, это не влияет на правовые последствия его действий.

То обстоятельство, что ранее на перекрёстке со сторону <адрес> был установлен дорожный знак 2.4, не означает, что в отсутствие этого знака водители должны по-прежнему исходить из приоритета транспортных средств, движущихся по <адрес>ёвской. Участники дорожного движения должны исходить из фактической дорожной обстановки, а не из собственных представлений о правильной организации дорожного движения. Отсутствие дорожного знака на <адрес> могло быть вызвано не только его утратой, но и изменением схемы организации движения, т.е. приоритет на перекрёстке мог быть изменён намеренно. Тем более, не может ссылаться на отсутствие этого знака Бишаев О.В., который двигался не по <адрес>, а по <адрес>ёвской, знак 2.4 был установлен не на пути его движения, более того, как признаёт сам Бишаев О.В., с <адрес>ёвской этот знак в любом случае не мог быть виден.

Поскольку со стороны <адрес>ёвской знаки приоритета 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1 отсутствовали, их установка и не была предусмотрена, обе улицы имеют асфальтовое покрытие, то у Башаева О.В. отсутствовали основания считать, что он находится на главной дороги.

Утрата дорожного знака на <адрес> никак не влияла на обязанности Бишаева О.В. в связи с проездом перекрёстка.

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение в обеспечении технических средств организации дорожного движения не находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истицы. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Причиной столкновения автомобилей является невыполнение водителем Бишаевым О.В. требований п.1.2, 1.3, 13.11 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрёстка.

Прекращение в отношении Бишаева О.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, не является препятствием для установления судом в настоящем процессе факта наличия у Бишаева О.В. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением Губаерва В.М., поскольку вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Бишаева О.В. сделан должностным лицом на основе установленной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В гражданском процессе эта презумпция не действует, виновность в совершении административного правонарушения в предмет судебного разбирательства по гражданскому делу не входит, установлению подлежит наличие или отсутствие оснований для деликтной ответственности перед потерпевшим.

Истица вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого её автомобилю, к Бишаеву О.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь