Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2/35/2013 ~ М-38/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., при секретаре судебного заседания Билиенко А.С., с участием заявителя Головченко В.А., его представителя – адвоката Артемьева А.Н., представителя ответчика – командира войсковой части (...) – Федорина А.Н., помощника военного прокурора – войсковая часть (...) старшего лейтенанта юстиции Звягинцева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (...) старшего мичмана запаса Головченко Виталия Андреевича об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, командира названной части и действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области», связанных с ненаправлением его ходатайства о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ о его увольнении с военной службы в части основания увольнения и с невнесением данных изменений в указанный приказ,

установил:

приказом Министра обороны РФ от (...) года №(...) Головченко был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Будучи несогласным с основанием увольнения с военной службы, Головченко обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие:

- командира войсковой части (...), связанное с ненаправлением ходатайства о внесении в указанный приказ изменений в части основания увольнения – с «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на «в связи с организационно-штатными мероприятиями», и обязать должностное лицо направить соответствующее ходатайство Министру обороны РФ;

- Министра обороны РФ, связанное с невнесением в данный приказ названных изменений, и обязать должностное лицо внести соответствующие изменения в этот же приказ.

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и пояснил, что заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии (далее – ГВВК) от 16 августа 2012 года был признан негодным к службе в плавсоставе, при этом годным к военной службе с незначительными ограничениями, что свидетельствовало о наличии у него основания к досрочному увольнению с военной службы – «в связи с организационно-штатными мероприятиями». Узнав о состоявшемся приказе об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, он обратился к командиру войсковой части (...), а затем к Министру обороны РФ с просьбами о внесении изменений в данный приказ в части основания его увольнения, но бездействием должностных лиц по ненаправлению ходатайства и невнесению соответствующих изменений в названный приказ было нарушено его право на выбор основания увольнения. При этом, как указал Головченко, приказ о его увольнении является законным, однако подлежащим изменению в части основания увольнения.

Представитель заявителя, придерживаясь позиции своего доверителя, пояснил, что предметом разбирательства данного дела является именно вышеупомянутое бездействие командира войсковой части (...) и Министра обороны РФ, при этом законность состоявшегося приказа не оспаривается. Кроме того Артемьев уточнил, что альтернативное основание увольнения Головченко с военной службы возникло в период прохождения лечения последнего в военном госпитале – в июне 2012 года, то есть до издания приказа о его увольнении.

Представитель командира войсковой части (...), не признав требования заявителя и не согласившись с мнением его представителя, пояснил, что Головченко был не вправе выбирать основание увольнения и был обоснованно уволен с военной службы по истечении срока контракта, поскольку в период представления его к увольнению данное основание являлось единственным и с ним увольняемый был согласен. При этом иного основания увольнения заявителя быть не могло, так как заключение ГВВК, на которое сослался Головченко, было дано после состоявшегося увольнения, организационно-штатные мероприятия при его увольнении в войсковой части (...) не проводились.

Министр обороны РФ и начальник федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области», извёщенные надлежащим образом о месте и времени проведения разбирательства по делу, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их присутствии не просили.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, представителя ответчика и заключение помощника военного прокурора, который полагал необходимым в удовлетворении заявленных Головченко требований отказать, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа Министра обороны РФ от (...) года №(...), Головченко с указанной даты уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из представления, аттестационного листа, листов беседы от (...) года, а также справки председателя ГВВК следует, что заявитель, признанный годным к военной службе и согласный с увольнением с военной службы по истечении срока контракта, был представлен к увольнению.

Данное согласие Головченко подтверждается его рапортом от (...) года, в котором он выразил отказ от заключения нового контракта о прохождении военной службы.

Так, согласно п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237 (далее – Положение), порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350, в числе мероприятий, проводимых командиром воинской части перед увольнением военнослужащего с военной службы до окончания соответствующего контракта, имеются следующие: уточнение у военнослужащего вопроса заключения им нового контракта, проведение аттестации военнослужащего, направление военнослужащего на прохождение медицинского освидетельствования во военно-врачебную комиссию, проведение беседы с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы.

Из материалов дела усматривается, что Головченко перед увольнением с военной службы отказался заключать новый контракт, был аттестован соответствующей комиссией воинской части и освидетельствован ГВВК, ему было доведено о предстоящем увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, с ним была проведена беседа, в ходе которой он согласился с увольнением по указанному основанию.

При таких обстоятельствах следует, что командир войсковой части (...), зная об истечении срока контракта Головченко и выполнив установленные мероприятия, законно представил заявителя к увольнению по оспариваемому им основанию.

Из свидетельства о болезни усматривается, что заявитель, обратившись с жалобой на состояние здоровья, с 31 июля 2012 года проходил лечение в военном госпитале, а 16 августа того же года заключением ГВВК был признан негодным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из рапорта и жалобы следует, что заявитель 30 ноября 2012 года обратился к командиру войсковой части (...), а затем к Министру обороны РФ с просьбами о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ от (...) года №(...) в части основания его увольнения с военной службы – с «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на «в связи с организационно-штатными мероприятиями».

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст.51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением.

В силу пп.«б» п.3 ст.34 Положения, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

Таким основанием, согласно пп.«а» п.2 ст.51 названного Закона и пп. «а» п.4 указанной статьи Положения, может являться досрочное увольнение военнослужащего контрактной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

По смыслу п.11 этой же статьи Положения, при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, вышеназванных оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.

Как видно, требования приведённых нормативно-правовых актов направлены на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы.

Между тем из обстоятельств дела следует, что при увольнении с военной службы у Головченко отсутствовало альтернативное основание увольнения, поскольку заявитель был признан негодным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также изъявил желание быть уволенным с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями уже после издания приказа о его увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части не нарушал право Головченко на выбор основания увольнения, а значит его бездействие, связанное с ненаправлением ходатайства о внесении в приказ Министра обороны РФ от (...) года №(...) изменений в части основания увольнения – с «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на «в связи с организационно-штатными мероприятиями», следует признать обоснованным, а соответствующее требование заявителя, в том числе о возложении на должностное лицо обязанности по направлению данного ходатайства Министру обороны РФ, неподлежащим удовлетворению.

Сделав указанный вывод, суд признаёт необоснованным довод представителя заявителя о возникновении у его доверителя альтернативного основания увольнения с военной службы в период прохождения им лечения в военном госпитале – в июне 2012 года, то есть до издания приказа об увольнении, и отвергает его по следующим основаниям.

Из выписного эпикриза усматривается, что Головченко с 03 по 15 июня 2012 года находился на стационарном лечении в федеральном государственном казённом учреждении «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации город (...) и в названный период ему была проведена операция, при этом на ГВВК заявитель не представлялся.

Из содержания пп. «а» п.4 ст.34 Положения следует, что условием для возникновения основания досрочного увольнения военнослужащего в связи с организационно-штатными мероприятиями является соответствующее заключение военно-врачебной комиссии.

При таких обстоятельствах суд находит, что выписной эпикриз, подтверждающий перенесённую заявителем операцию, не является доказательством возникновении у него альтернативного основания увольнения до издания приказа об увольнении.

Из содержания этой же нормы Положения также следует, что непосредственным условием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы является проведение организационно-штатных мероприятий.

Между тем судом установлено, что такие мероприятия в войсковой части (...) в период увольнения Головченко с военной службы не проводились.

Что касается требования заявителя о признании незаконным бездействия Министра обороны РФ, связанного с невнесением в приказ от (...) года №(...) изменений в части основания его увольнения – с «по истечении срока контракта о прохождении военной службы» на «в связи с организационно-штатными мероприятиями» и возложении на должностное лицо обязанности по внесению указанных изменений в названный приказ, то суд приходит к следующему выводу.

Приказом Министра обороны РФ от 05 октября 2011 года №1818 установлено, что проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны РФ.

Из этого следует, что при вынесении правового акта, определяющего дальнейшее служебное положение военнослужащего, Министр обороны РФ исходит из сведений, представленных командиром части, в чьём подчинении находится военнослужащий.

В соответствии с проектом приказа Врио командира войсковой части (...), который полностью согласуется с содержанием приказа Министра обороны РФ от (...) года №(...), и сопроводительным письмом, 23 апреля 2012 года в адрес командира войсковой части (...) для дальнейшего представления Министру обороны РФ был направлен проект приказа об увольнении Головченко с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

С учётом изложенного суд находит утверждение заявителя о нарушении Министром обороны РФ его права на выбор основания увольнения не состоятельным ввиду отсутствия у должностного лица документов, подтверждающих необходимость изменения ему основания увольнения с военной службы, в связи с чем приходит к выводу о том, что вышеуказанное требование Головченко, также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то денежные средства, затраченные им на уплату государственной пошлины, не компенсируются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░