Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2015 (2-660/2014;) от 01.10.2014

Дело 2-94/15

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     26 октября 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева ФИО7 к Болотскому ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болотскому Н.Н., в котором просит обязать ответчика передать ему автомобиль Хонда прелюдия, 1987 г.в., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей и госпошлину в размере 200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что истец Медведев Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль Хонда прелюдия, 1987 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о том, что в будущем совершат договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль был передан в рассрочку Болотскому Н.Н. и сторонами была оформлена расписка о том, что Болотский Н.Н. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатит Медведеву сумму за автомобиль в размере 15000 рублей. Медведев передал Болотскому ключи от автомобиля, копию своего паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства.

До настоящего времени ответчик денежные средства по расписке не выплатил, продолжает пользоваться автомобилем, возвратить автомобиль отказывается. От встреч, телефонных переговоров уклоняется.

В судебное заседание истец Медведев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца КРОО по защите потребителей "Гарант Справедливости", действующий в интересах истца, не явился, в своем письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства ни истца, ни суд не уведомил, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства. В связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев Д.В. приобрел у ФИО5 автомобиль Хонда прелюдия, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес>. Сведения о договоре купли-продажи и новом собственнике внесены в паспорт транспортного средства.

Болотский Н.Н. приобрел у Медведева Д.В. вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, которые обязался выплатить в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение сделки Медведев Д.В. передал спорный автомобиль Болотскому Н.Н. вместе с ключами от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства. Свою обязанность по договору купли-продажи Болотский Н.Н. не исполнил, денежные средства продавцу выплачены не были. Автомобиль в настоящее время продавцу не возвращен.

Приведенные обстоятельства подтверждаются доводами иска, материалами дела: копией паспорта транспортного средства <адрес>, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Болотского Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату юридических услуг, сведениями о регистрации автомобиля в ГИБДД от 14.05.2014.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит изъятию у ответчика и передаче его собственнику Медведеву Д.В.

Согласно материалам дела за оказание юридических услуг истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. Указанные расходы суд находит разумными и обоснованными, и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ФИО9 удовлетворить.

Обязать Болотского ФИО10 возвратить Медведеву ФИО11 автомобиль Хонда прелюдия, цвет белый, 1987 года выпуска, ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Болотского ФИО12 в пользу Медведева ФИО13 судебные расходы в размере 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей, из которых 15000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       С.В. Беликов