Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3819/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-1-3819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи      Калининой Н.Н.,

при секретаре Новиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

14 октября 2021 года

гражданское дело по иску Асланян А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 117 355,50 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.10.2020 по 18.03.2021 в размере 167 817,65 руб., неустойку в размере 1 173,55 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.03.2021 по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области от 18.03.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель Аванесов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам письменных возражений.

Третьи лица Бирюкова Т.В., Бирюков А.В., Алексанян А.С., ИП Никогосян В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бирюкова Т.В., управляя автомобилем Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Асланян А.Н., под управлением Алексаняна А.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД по Медынскому району Калужской области от 29.09.2020 Бирюкова Т.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

    Вина водителя Бирюковой Т.В. в столкновении с транспортным средством истца в ходе судебного заседания не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Бирюковой Т.В. при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении автомобилем истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

05.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав произошедшее страховым случаем, 16.10.2020 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт к ИП Никогосяну В.Н.

22.10.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда.

09.11.2020 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии, указал на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, на необходимость предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Никогосяна В.Н., повторно направил истцу направление на ремонт (том 1 л.д.80-81).

18.11.2020 ИП Никогосян В.Н. в электронном виде уведомил САО «ВСК» об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по ценам РСА.

18.11.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

20.11.2020 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 89 644,50 руб.

24.11.2020 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

24.11.2020 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 156 400 руб., с учетом износа – 90 900 руб.

Письмом ответчика от 26.11.2020 в удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.01.2021 требования Асланян А.Н. о доплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Асланян А.Н. взыскана неустойка в сумме 22 411,13 руб. В удовлетворении требований в остальной части финансовым уполномоченным отказано со ссылкой на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 151 900 руб., с учетом износа – 87 600 руб.

Как следует из указанного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 31.12.2020 (том 1 л.д.116), повреждения замка капота, радиатора ГУР, шланга радиатора экспертом не оценивались, поскольку указанные повреждения не подтверждены фотоматериалом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала и провела в ООО «Ирис» независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ирис» №, причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа определен в размере 206 992 руб., с учетом износа – 126 170 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» №, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, утвержденной Положений Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 29.09.2020, без учета износа заменяемых деталей составляет 204 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей 124 100 руб.

Как следует из указанного заключения судебной экспертизы, и объяснений эксперта ФИО10 в судебном заседании, повреждения замка капота, радиатора ГУР, шланга радиатора в автомобиле истца имеются, подтверждены фотоматериалом и отнесены к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2020.

Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, объяснениями сторон и эксперта.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бирюковой Т.В., имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ей вреда.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован ответчиком, суд приходит к выводу, что иск обоснованно предъявлен непосредственно к ответчику как к страховщику.

Выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперт-техник, транспортный трасолог и стаж работы по экспертной специальности 26 лет. Данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

На основании изложенного, поскольку в результате проведения судебной экспертизы опровергнута правильность выводов заключения ООО «Ф1 Ассистанс» о том, что повреждения замка капота, радиатора ГУР, шланга радиатора в автомобиле истца отсутствуют, экспертная оценка относимости данных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости их восстановительного ремонта в заключения ООО «Ф1 Ассистанс» не давалась, указанное заключение не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, являющемся наиболее полным, основанным на оценке всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется следующим..

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно положениям которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил истицу, произведен не был. Вины в этом самой истицы не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Проанализировав содержание заявления истца о выплате страхового возмещения и объяснения представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении определена форма возмещения в виде страховой выплаты, являются необоснованными.

Так из указанного заявления истца от 05.10.2020 (том 1 л.д.61-63) следует, что данное заявление заполнено страховщиком в электронном виде и подписано представителем страховщика и истцом, в пункте 4.2 данного заявления указано на перечисление страховой выплаты по банковским реквизитам истца. При этом согласно содержанию заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ.

Судом в ходе рассмотрения дела таких условий, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ, не установлено, достоверных доказательств их наличия ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с абз.3 пункта 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО истцом в письменном виде фактически дано согласие на ремонт транспортного средства ИП Никогосян В.Н., предъявлено требование о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства к месту ремонта (том 1 л.д.79), страховщиком в ответе на претензию истца от 22.10.2020 согласовано предоставление эвакуатора (том 1 л.д.80-81).

Суд также принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя истца реквизиты банковского счета истца предоставлены по требования страховщика, истце не имела намерения изменения предусмотренной законом формы страхового возмещения, после получения заявления истца о наступлении страхового случая ответчиком произведена выдача направления на ремонт автомобиля истца, в ответе от 09.11.2020 на претензию истца указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для страховой выплаты, повторно направлено в адрес истца направление на ремонт.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 115 255,5 руб. (204 900 - 89 644,50).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 57 627,75 руб. С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 27.10.2020 (заявление о выплате страхового возмещения подано 05.10.2021) по 14.10.2021 составляет 406851.92 руб. (115255,5 руб. * 1% * 353 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности требуемой истцом неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, суд определяет неустойку за указанный выше период в сумме 50 000 рублей, полагая данный размер разумным.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.10.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1152,55 руб. х на количество дней просрочки, но не более 327 588,87 руб. (400 000 руб. (размер страховой суммы) – 22 411,13 руб. (размер уплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки) - 50 000 руб. (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 806 руб., почтовые расходы в сумме 443,5 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115 255,5 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 57 627,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ 15.10.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1152,55 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 327 588,87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 806 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 443,5 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4805 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.11.2021