Решение по делу № 2-1385/2016 от 15.11.2016

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        08 декабря 2016г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        с участием прокурора Сучковой Т.В.

        при секретаре Феофановой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. В.ича к АО «Конструкторское бюро автоматических линий им.Л.Н.К.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку

                                                  установил:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к АО «КБАЛ им.Л.Н.К.» о восстановлении на работе в должности токаря 4 разряда отдела главного механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о 4 разряде токаря, возмещении судебных расходов по оплате за составление искового заявления в размере 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приказом от 22.08.2016г. был уволен с вышеуказанной должности за прогул 28 и ДД.ММ.ГГГГг., увольнение считает незаконным, так как в указанные дни использовал отгулы с разрешения непосредственного руководителя – главного механика Андреева Д.О. и на основании поданного им \истцом\ заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении отгулов на указанные даты; в трудовой книжке отсутствует запись о присвоении ему 4 разряда токаря с 2007г.

        В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, при этом возражает против доводов ответчика о пропуске им \истцом\ срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, одновременно просит восстановить ему указанный срок, ссылаясь на невозможность своевременного обращения в суд по состоянию здоровья.

        Представитель ответчика возражает против иска в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь одновременно на те обстоятельства, что увольнение произведено на законных основаниях, процедура увольнения соблюдена, истцу предлагалось представить трудовую книжку для внесения исправлений в записи в связи с допущенной ошибкой, от чего истец отказался, что также указано в возражениях по иску \л.д.33-36\.

        Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части обязания внесения записи в трудовую книжку подлежащими удовлетворению, а в остальной части - отклонению, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец был принят на работу к ответчику на должность токаря 4 разряда в ПТЦ-цех 3; в этот же день с истцом был заключен письменный трудовой договор \л.д.17-19,37\.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с должности токаря 4 разряда Отдела главного механика по пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 28 и ДД.ММ.ГГГГг. \л.д.48-51\.

Факт отсутствия на работе в вышеуказанные дни на рабочем месте подтверждается пояснениями самого истца, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии истца на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6,7\.

        При этом, с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью, в этот же день ему была выдана трудовая книжка \л.д.20,21,51\.

В статье 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1,2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. С учетом требований п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

        Установленный законом срок для оспаривания приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском как по требованиям о восстановлении на работе, так и по остальным производным требованиям.

Как указано выше, истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день истцу выдана трудовая книжка; таким образом именно с 22.08.2016г. начинается течение установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

        Однако, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания и что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в исковых требований.

Довод истца о том, что он пропустил срок по уважительной причине, а именно в связи с тем, что в связи с увольнением у него ухудшилось состояние здоровья, не могут быть положены в основу решения суда, при этом суд исходил из следующего.

Так, истцом представлена выписка из амбулаторной карты, из которой следует, что истец страдает рядом хронических заболеваний: гипертония, бронхиальная астма, сахарный диабет \л.д.10, 10 об.\.

Однако, само по себе наличие перечисленных хронических заболеваний не свидетельствует о невозможности истца своевременно обратиться в суд; доказательств же обострения данных заболеваний, делающих невозможным для истца обращения в суд в установленные сроки им не представлено, притом, что сам истец в судебном заседании подтвердил те обстоятельства, что после увольнения за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался, лечился на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ., что в случае ухудшения самочувствия истца в вышеуказанный период не исключало возможности обратиться в суд с настоящим иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на обращение в Подольскую городскую прокуратуру по поводу незаконного увольнения, ожидания ответа на данное заявление, также не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском; напротив обращение истца в прокуратуру 30.08.2016г. \л.д.9\ свидетельствует о том, что причин, связанных с его личностью, состоянием здоровья или иных причин, в том числе, указанных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не имелось, истец полагал свои права нарушенными, однако в суд в установленный законом срок не обратился.

        Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено; пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем исковые требования о восстановлении на работе и как производные – требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением подлежат отклонению.

        Одновременно подлежат отклонению и исковые требования истца об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о 4 разряде токаря.

        Так, в обоснование заявленных требований, истец указывает, что он является токарем 4 разряда, тогда как в трудовой книжке имеется запись о приеме его на работу к ответчику токарем 3 разряда, записи о присвоении 4 разряда токаря в трудовой книжке не имеется.

        Как указано выше, истец был принят на работу к ответчику на должность токаря 4 разряда, однако в трудовой книжке истца в записи от ДД.ММ.ГГГГ. указано о приеме истца на работу токарем 3 разряда \л.д.5, 5 об.\, то есть в указанной записи допущена ошибка.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

В соответствии с п.30 указанных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается; изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Между тем, из объяснений представителей ответчика в настоящем судебном заседании следует, что в досудебном порядке истец не обращался к работодателю с просьбой внести исправления в вышеуказанную запись в трудовую книжку; уже в период нахождения настоящего дела в суде, включая день судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ он \представитель ответчика\ предлагал истцу внести соответствующие исправления в его трудовую книжку, на что истец ответил отказом.

Истцом указанные доводы представителя ответчика никак не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика как таковой обязанности по внесению исправлений в записи в трудовой книжке в судебном порядке не имеется, поскольку фактически отсутствует спор о праве, учитывая, что истец к ответчику с просьбой о внесении таких исправлений не обращался, а представитель ответчика указывает на возможность внесения исправлений в записи в трудовой книжке в случае обращения истца с соответствующим заявлением.

В связи с отказом в исковых требованиях, подлежат отклонению и требования истца о возмещении ему судебных расходов на сумму 4000 рублей, связанных с оплатой за составление искового заявления \л.д.12\.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        В удовлетворении исковых требований Казакова В.В. к АО «Конструкторское бюро автоматических линий им.Л.Н.К.» о восстановлении на работе в должности токаря 4 разряда отдела главного механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о 4 разряде токаря, возмещении судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий