Приговор по делу № 1-2/2018 (1-2/2017; 1-136/2016;) от 01.09.2016

Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                        19 апреля 2018 года

        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,

защитника Останиной И.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

подсудимого Трофимова В.М.,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Трофимова Вячеслава Михайловича, <данные изъяты> судимого:

    . 09.02.2001 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 2 п. «а, б, г, д», ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2004 г. приговор Киселевского городского суда от 09.02.2001 г. в отношении Трофимова В.М. приведен в соответствие с действующим законодательством путем исключения квалифицирующих признаков п. «б» и «д» с переквалификацией действий на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), в остальной части приговор оставлен без изменения;

    . 19.03.2001 г. Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.02.2001 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно к отбытию определено 13 лет лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18.03.2004 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Трофимова В.М. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 19.03.2001 г. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2004 г. постановление Мариинского городского суда от 18.03.2004 г. изменено, указано на исключение из приговора признания в действиях Трофимова В.М. особо опасного рецидива преступлений, изменен вид режима исправительной колонии с особого на строгий. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 20.10.2008 г. постановление Мариинского городского суда от 18.03.2004 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2004 г. изменены, с указанием считать Трофимова В.М. осужденным приговором Кемеровского областного суда от 19.03.2001 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Киселевского городского суда от 09.02.2001 г. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Беловского городского суда от 25.09.2009 г. Трофимов В.М. 08.10.2009 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 года 07 месяцев 22 дня из УН-1612/44 г. Белово Кемеровской области;

3). 08.02.2018 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4). 15.03.2018 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Трофимов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Трофимов Вячеслав Михайлович с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 07.06.2016 г. в 22-м часу находились возле дома расположенного по адресу: <адрес>, договорились совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома, которое впоследствии можно продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 07.06.2016 г. в 22 часа зашли во двор строящегося указанно дома, убедились, что в доме и рядом никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Трофимовым В.М., вскрыл окно, после чего Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в указанный строящийся дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. З, а именно:

- шуруповерт metabo 12.0 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 8000 руб.,

- шуруповерт Makita РА 12 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 7000 руб.

- шуруповерт Makita РА 18 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 8000 руб.

- шуруповерт sterm РА 14 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 2500 руб.

- углошлифовальную машину Makita 125 стоимостью 7000 руб.

- углошлифовальную машину Ставр 125 стоимостью 3000 руб.

- электрическую дрель ударную Ставр с адаптером стоимостью 2500 руб.

- перфоратор Makita стоимостью 8000 руб. Причинив З, значительный ущерб в сумме 46 000 руб., с похищенным с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Кроме того, подсудимый Трофимов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 07.06.2016 г. в 23-м часу, находились возле строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, при этом распределив роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен проникнуть в дом, и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, а Трофимов В.М. должен в это время стоять возле окна дома, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подав предупредительный знак. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 07.06.2016 г. в 23 часа подошли к указанному дачному дому, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Трофимов В.М., убедились, что в доме никого нет, действуя совместно и согласованно, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вскрыл окно и через него незаконно проник в указанный строящейся дачный дом, а Трофимов В.М., согласно отведенной ему роли, остался стоять на улице возле окна и наблюдать за окружающей обстановкой. Действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее гр. И, а именно:

- электропилу ручную Makita стоимостью 19 000 рублей,

- электрорубанок Makita стоимостью 11 000 рублей,

-шуруповерт STURM стоимостью 6000 рублей, с батареей питания и зарядным устройством стоимость которых входит в стоимость шуруповерта,

- углошлифовальную машину стоимостью 11 000 рублей.

Причинив И ущерб в сумме 47 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Трофимов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Трофимов Вячеслав Михайлович, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 09.06.2016 в 22 часа, находились возле жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Трофимову В.М. совершить хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома, которое впоследствии можно продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Трофимов В.М. на предложение согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Трофимов В.М., группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, 09.06.2016 в 23-м часу подошли к ограждению указанного жилого дома, где перелезли через ограждение забора, подошли к окну жилого дома, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вскрыл окно и незаконно проник в дом, являющийся жилищем, а Трофимов В.М. остался наблюдать за окружающей обстановкой. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно с Трофимовым В.М., достал из шкафа женские украшения, когда в это время вошел А и обнаружил хищение имущества. После чего, Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, понимая, что их преступные действия обнаружены, продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто, в присутствии А, без применения насилия, похитили имущество принадлежащее Л, а именно:

- часы с браслетом из золота 585 пробы стоимостью 15 000 рублей,

- серьги в виде лепестков покрытые черно белой эмалью стоимостью 1 000 рублей,

- браслет из пластмассовых шаров белого цвета стоимостью 100 рублей,

- подвеску с цепочкой стоимостью 200 рублей,

- серьги в виде пяти шаров из натурального камня стоимостью 2000 рублей,

- цепь из металла желтого цвета стоимостью 1000 рублей.

Причинив своими действиями Л материальный ущерб на сумму 19 300 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Подсудимый Трофимов В.М. вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, мотивируя отказ тем, что обстоятельства произошедшего забыл. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Трофимову В.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Трофимова В.М. данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 21 час 07.06.2016 он с К на такси, под управлением Ж, на автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>. У дома по адресу: <адрес>, К предложил ему совершить кражу, похищенное имущество продать, а деньги разделит. Он согласился. К ему сказал остаться на дороге и смотреть, чтобы в случае появления посторонних предупредить, а сам К прошел во двор. К залез через окно в дом, а потом он залез через это же окно в дом. Они вдвоем с К оказались в подвальном помещении дома. К прошел дальше, а он остался его ждать в подвале. Примерно через 15-20 минут К вышел, он увидел в руках у К белый полиэтиленовый мешок, с электроинструментом. К ему передал мешок, туда же в мешок они с К сложили электроинструмент, находившийся в подвальном помещении, а затем вдвоем вытащили мешок через окно. После они вдвоем с К загрузили мешок с инструментами в багажник автомобиля. Похищенное имущество К забрал с собой, часть инструментов отдал водителю за проезд.

07.06.2016 в 23 часа. К предложил ему совершить кражу имущества из дома недалеко от <адрес>, огороженный высоким железным забором. Он согласился. Впоследствии похищенное имущество они собирались продать, а деньги разделить поровну. Они прошли во двор дома, подошли к двухэтажному дому. К при помощи металлической стамески, вскрыл пластиковое окно, и пролез внутрь дома, а он находился во дворе дома и смотрел за окружающей обстановкой. Затем К стал подавать ему из окна несколько инструментов. Он взял инструменты в руки и пошел со двора дома. Это были электроинструменты - циркулярка, шуруповерт и еще что-то. Все это вынес со двора дома и перенес в багажник автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился Ж. Загрузив инструмент, они поехали в <адрес> к его знакомому Е, где он попросил оставить мешок до утра. Куда потом К дел мешок с инструментом он не знает.

В 22 часов 09.06.2016 они с К вновь на том же такси поехали в <адрес>. В поселке они с К пошли к дому, который расположен практически напротив <данные изъяты>. Территория дома была огорожена высоким деревянным забором около 2-х метров. К ему предложил залезть в дом и украсть что-нибудь ценное, которое в последствие можно продать, деньги потратить на собственные нужды. Он согласился. Они пролезли за ограду, и он остался стоять возле окна дома, а К залез в дом. Примерно через 15 минут, Соболев выпрыгнул из окна дома, перепрыгнул через ограду и крикнул ему, что надо бежать. Они побежали в сторону леса, потом обошли вокруг лагеря, вышли на дорогу, сели в такси, и по дороге К рассказал, что в доме, в который он проник, находились хозяева и его заметили. Они поехали домой. Ночью приехали сотрудники полиции и его доставили в Отдел полиции, где он сознался в хищении, которое совершили совместно с К в <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.259-263, т.2 л.д.39-44).

В судебном заседании Трофимов В.М. подтвердил показания, которые давал в ходе предварительно расследования, замечаний не высказал, суду пояснил, что вину в совершении указанных в обвинительном заключении преступлений признает, однако утверждает, что в дом к А он не проникал, а ждал К на улице возле дома. Не исключает, что А мог его видеть, он видел его и слышал, когда К выпрыгнул из окна. До хищения они с К договаривались, что если их обнаружат он должен К подать сигнал и они вместе убегут с похищенным. Согласен с предъявленным обвинением, что они с К заранее договорились о хищении чужого имущества, тем самым объединились в группу лиц, действовать договаривались по обстановке, даже если их обнаружат, хищение не прекращать, забирать похищенное имущество и убегать. Кроме того, договорились, что он будет стоять на улице и в случае необходимости К подаст ему из окна тяжелое или объемное имущество, а он его примет на улице. В содеянном раскаивается. С гражданским иском в части материального ущерба согласен, готов возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, однако не согласен с моральным вредом, заявленным А, полагает, что морального вреда ей не причинял.

Суд считает, что показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются правдивыми, его последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемых им действий свидетельствует о том, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступления, что в совокупности с изученными судом доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу об их достоверности и относимости. Показания подсудимого суд признает допустимыми.

Кроме показаний подсудимого, виновность Трофимова В.М. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего З, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что является <данные изъяты> В <адрес>, его бригада вела строительные работы – монтаж фасада дачного дома. Он как <данные изъяты> для производства работ предоставил свой личный инструмент. Этот инструмент после работы оставляли внутри дома, закрывали двери на ключ. Последний раз находились на монтаже фасада дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. его бригада приехала на участок, и ему сообщили, что нет инструмента, оставленного в доме ранее. Также обнаружили, что на первом этаже дома открыто окно. Он приехал из <адрес> и позвонил в полицию, сообщил о случившемся. Был похищен, принадлежащий ему инструмент:

- шуруповерт metabo 12.0 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 8000 руб.,

- шуруповерт Makita РА 12 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 7000 руб.

- шуруповерт Makita РА 18 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 8000 руб.

- шуруповерт sterm РА 14 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 2500 руб.

- углошлифовальная машину Makita 125 стоимостью 7000 руб.

- углошлифовальная машину Ставр 125 стоимостью 3000 руб.

- электрическая дрель ударная Ставр с адаптером стоимостью 2500 руб.

- перфоратор Makita стоимостью 8000 руб., и не представляющий материальной ценности полимерный мешок.

Общая сумма причиненного ущерба составила 46 000 рублей. Сумма ущерба 46000 рублей является для него значительной, т.к. он работает, зарплата у него составляет 12 000 руб., имеет двоих детей на иждивении, подсобного хозяйства не имеет. В ходе следствия ему возвращены:

- шуруповерт metabo 12.0 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 8000 руб.,

- шуруповерт Makita РА 12 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 7000 руб.

- шуруповерт Makita РА 18 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 8000 руб.

- электрическая дрель ударная Ставр с адаптером стоимостью 2500 руб.

- перфоратор Makita стоимостью 8000 руб.

Ему не возвращены инструменты – шуруповерт sterm РА 14 V с зарядным устройством и запасным аккумулятором стоимостью комплектом 2500 руб.

- углошлифовальная машина Makita 125 стоимостью 7000 руб.

- углошлифовальная машина Ставр 125 стоимостью 3000 руб., на общую сумму 12500 руб. На сумму не возвращенного имущества 12500 рублей, он заявил гражданский иск (т.1 л.д.143-145, т.1 л.д. 181-183, т.2л.д. 55-56).

Свидетель Д, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что работает <данные изъяты> В <адрес>, их бригада вела строительные работы – монтаж фасада дачного дома. Инструменты для работы предоставлял <данные изъяты> З Все инструменты после работы обычно оставляли внутри дома, на первом этаже дома и закрывали двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 50 мин. он приехал с бригадой на участок, и в подвальном помещении обнаружил, что инструмент отсутствует. О случившемся сообщили бригадиру, который обратился в полицию (т.1 л.д. 165-167).

Свидетель Е, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в летний период времени проживает <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 2 часа к нему приехал знакомый Трофимов Слава вместе с К на автомобиле <данные изъяты>. Слава и К выгрузили из автомобиля и сложили в прихожей дома полимерный мешок и коробку с каким-то инструментом. ДД.ММ.ГГГГ К вернулся на автомобиле иностранного производства и забрал инструменты в коробке и в мешке, а оставил только дрель и шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. на автомобиле приехали Трофимов Слава и К, К уехал, а Трофимов остался у него переночевать. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приехали работники полиции и изъяли оставленные накануне Трофимовым и К в его дачном доме инструмент- шуруповерт и дрель «Ставр» (т.1 л.д. 140-141).

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждают факт проникновения в строящийся дом и тайного хищения инструментов.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Согласно заявлению З от ДД.ММ.ГГГГ., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. из подвального помещения строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили его инструмент, причинив ему значительный материальный ущерб, что подтверждает время и место обнаружения хищения его имущества (т.1 л.д.126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дачного дома по адресу: <адрес>, с участием Трофимова В.М. изъята электрическая дрель «Ставр», которая была похищена из строящегося дома в <адрес> (т.1 л.д.135-136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у К и Трофимова В.М. были изъяты три шуруповерта с зарядными устройствами и батареями питания, похищенные в ночь с 07 на 08.06.2016 из строящегося дома в <адрес> (т.1 л.д.169-170).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Трофимова В.М. был изъят перфоратор, который был похищен в ночь с 07 на 08.06.2016 из строящегося дома в <адрес> (т.1 л.д.200-201).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ три шуруповерта с зарядными устройствами и батареями питания и электрической дрели «Ставр», были осмотрены следователем (т.1 л.д.171-176, т.1 л.д.203-204).

    Три шуруповерта с зарядными устройствами и батареями питания, электрическая дрель «Ставр», перфоратор признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.180,207).

Справка о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что средняя заработная плата З ежемесячно составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 147).

Подозреваемый Трофимов В.М., подтвердил свои показания на месте, показал строящийся дом по адресу: <адрес>, пояснив, откуда он и К 07.06.2016 в 22 часа совершили хищение инструментов, в ходе следственного действия составлен протокол проверки (т.1 л.д.235-253). Протокол проверки показаний Трофимова В.М., подтверждает достоверность его показаний.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение общего умысла, подсудимый Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, объединились в группу лиц по предварительному сговору и совершили хищение инструмента принадлежащего З, стоимостью 46 000 руб.

Подсудимый Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед совершением преступления договорились о неправомерном, хищении чужого имущества, действовали совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, каждый из них полностью выполнили объективную сторону преступления, в связи с чем преступление следует считать оконченным. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.

Согласно установленным по делу данным, стоимость инструмента похищенного у З составляет 46 000 руб., а его заработная плата <данные изъяты>, что не вызывает сомнений в его показаниях о значительности причиненного З ущерба. Кроме того, в ходе предварительного следствия исследовано имущественное положение З, с этим учетом, суд признает причиненный ему хищением ущерб значительным. Таким образом, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, при хищении имущества, полностью нашел свое подтверждение.

Свои действия Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

        Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения (т.1 л.д.128-129). Кроме того, из протокола осмотра следует, что указанный дом не жилой, что он использовался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Таким образом, указанный дом отвечает признакам, указанным в примечание 3 ст. 158 УК РФ, раскрывающим понятие помещения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при хищении имущества З Общими усилиями, действуя единым умыслом они незаконно проникли в помещение - недостроенный дом, в котором на момент хищения хранилось имущество потерпевшего, похитили электроинструмент и распорядились им. Таким образом, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, при хищении имущества З, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние Трофимова В.М. при хищении имущества З суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме показаний подсудимого, виновность Трофимова В.М. в совершенном преступлении в отношении потерпевшего И, подтверждается следующими доказательствами.

    Потерпевший И, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес>, на участке по адресу: <адрес>, у него строится дачный дом, он сам занимается строительством дома. В доме имеются двери, окна, ведется внутренняя отделка и строительство 2 этажа. Для строительства он привез в дом электроинструмент: электропилу, электрорубанок, болгарку и шуруповерт. ДД.ММ.ГГГГ он оставил инструменты на 2-м этаже в доме и уехал на работу, закрыв все двери и окна. Днем ДД.ММ.ГГГГ на дачу приезжали его родители - отец Б и мама В Они видели, что инструменты находились на месте, на 2-м этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что она с мамой приехала на дачу и обнаружили, что инструментов на 2-м этаже нет. Входная дверь повреждений не имела, но было повреждено пластиковое окно. У него были похищены принадлежащие ему инструменты:

- электропила ручная Makita стоимостью 19 000 рублей,

- электрорубанок Makita стоимостью 11 000 рублей,

-шуруповерт STURM стоимостью 6000 рублей, с батареей питания и зарядным устройством стоимость которых входит в стоимость шуруповерта,

- углошлифовальная машина стоимостью 11 000 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составила 47 000 рублей. Сумма ущерба 47000 рублей не является для него значительной, т.к. он работает, зарплата у него составляет 45 000 руб. В ходе следствия ему возвращены похищенные у него:

- электропила ручная Makita стоимостью 19 000 рублей,

- электрорубанок Makita стоимостью 11 000 рублей,

-шуруповерт STURM стоимостью 6000 рублей, с батареей питания и зарядным устройством стоимость которых входит в стоимость шуруповерта, на общую сумму 35 000 рублей. Ему не возвращена углошлифовальная машина стоимостью 11 000 рублей. На сумму не возвращенного имущества 11000 рублей, он заявил гражданский иск (т.1 л.д.68-69, т.1 л.д. 196-198, т.2 л.д.51-52).

Свидетель Г, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего И (т.1 л.д. 73-75);    Свидетель В, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшего И (т.1 л.д. 121-122).

Свидетель Б, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего И (т.2 л.д. 26-27).

Показания свидетеля Е, изложенные выше.

Показания свидетелей и потерпевшего подтверждают факт проникновения в дом и тайного хищения инструмента И

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Заявление И от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.00 часов 07.06.2016г. по 16час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. из строящегося дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитили инструмент, причинив ему материальный ущерб, подтверждает хищение у него инструмента, а также время и место, его хищения (т.1 л.д.55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дачного дома по адресу: <адрес>, изъят шуруповерт, который был похищен из строящегося дома в <адрес> (т.1 л.д.135-136).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у Ж изъяты: электрорубанок «Makita», пила циркулярная ручная «Makita», которые были похищены из строящегося дома в <адрес> и переданы Ж К в счет оплаты за поездку (т.1 л.д.65-66).

Электропила ручная «Makita», электрорубанок «Makita», шуруповерт «sturm» осмотрены следователем, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188); после чего указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т.1 л.д.193).

    Копия чека и гарантийного талона, подтверждает, что И приобрел электрорубанк ДД.ММ.ГГГГ за 11 185руб. (т.1 л.д. 77).

Подозреваемый Трофимов В.М., подтвердил свои показания на месте, показал строящийся дом по адресу: <адрес>, пояснив, откуда он и К 07.06.2016г. в 23 часа совершили хищение инструментов, в ходе следственного действия составлен протокол проверки (т.1 л.д.235-253). Протокол проверки показаний Трофимова В.М., подтверждает достоверность его показаний.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение общего умысла, подсудимый Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, объединились в группу лиц по предварительному сговору и совершили хищение инструмента принадлежащего И, стоимостью 47 000 руб.

Подсудимый Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед совершением преступления договорились о неправомерном, хищении чужого имущества, действовали совместно и согласовано, согласно распределенным ролям, каждый из них полностью выполнили объективную сторону преступления, в связи с чем преступление следует считать оконченным. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору полностью нашел свое подтверждение.

При этом, свои действия Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

        Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – строящегося дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения (т.1 л.д.56-59). Кроме того, из протокола осмотра следует, что указанный дом не жилой, что он использовался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. Таким образом, указанный дом отвечает признакам, указанным в примечание 3 ст. 158 УК РФ, раскрывающим понятие помещения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при хищении имущества И Общими усилиями, действуя единым умыслом они незаконно проникли в помещение - недостроенный дом, в котором на момент хищения хранилось имущество потерпевшего, похитили электроинструмент и распорядились им. Таким образом, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение, при хищении имущества И, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние Трофимова В.М. при хищении имущества И суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме показаний подсудимого, виновность Трофимова В.М. в совершенном преступлении в отношении потерпевшей Л, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Л, суду показала, что проживает в <адрес>, с мужем А. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. они с мужем легли спать. В ночное время она проснулась от того, что муж резко побежал в зал. Она увидела, что пластиковое окно в зале открыто настежь, шкаф в зале был открыт и на полках перевернуты вещи. Она спросила у мужа, что случилось, и муж ей сказал, что их обворовали, и быстро выбежал из дома. Она стала осматривать шкаф, и обнаружила, что пропали ее украшения:

-часы с браслетом из золота 585 пробы стоимостью 15 000 рублей,

- серьги в виде лепестков покрытые черно белой эмалью стоимостью 1 000 рублей,

- браслет из пластмассовых шаров белого цвета стоимостью 100 рублей,

- подвеска с цепочкой стоимостью 200 рублей,

- серьги в виде пяти шаров из натурального камня стоимостью 2000 рублей,

- цепь из металла желтого цвета стоимостью 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности: цепь из металла белого цвета, булавка с двумя камнями, подвеска-крестик.

Общая сумма причиненного ущерба составила 19300 рублей. Все похищенное ей в ходе следствия возвращено. От мужа она узнала, что он в зале увидел двоих парней, которые, увидев его, выпрыгнули в окно и убежали. На улице он увидел автомобиль «такси». Муж записал номер, после этого она позвонила в полицию.

Свидетель А, суду пояснил, что проживает с женой Л в <адрес>. Дом является жилым они там постоянно проживают. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. они с женой легли спать. Он проснулся от того, что услышал звук и сразу побежал в зал. В зале он увидел у окна у шкафа двоих парней. В зале свет не горел и было очень темно. Он громко крикнул и парни сразу же выбежали через открытое окно из дома, и убежали. Он вышел на улицу, неподалеку от их дома стоял автомобиль <данные изъяты>. Водитель сказал, что ждет клиентов. Он записал номер автомобиля, рассказал об этом жене, и она позвонила в полицию. Кроме украшений жены в доме ничего не пропало.

Показания свидетеля и потерпевшей подтверждают факт проникновения в дом и тайного хищения украшений А

Суд доверяет показаниям указанных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать подсудимого, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Заявление Л от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитили принадлежащие ей украшения, подтверждает факт хищения, а также время и место (т.1 л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – участка автодороги, <данные изъяты>, в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, у К обнаружены и изъяты перчатки х/б, женские украшения: браслет из шаров белого цвета, часы с браслетом из золота, серьги, покрытые эмалью черного и белого цветов – 2 шт., кольцо в виде цветка, крестик, серьги из шаров – 2 шт., булавка, цепь из металла белого и желтого цвета, цепь с кулоном, кулон (т.1 л.д.25-27).

Перчатки х/б – 2шт., женские украшения: браслет из шаров белого цвета, часы с браслетом из золота 585 пробы, серьги, покрытые эмалью черного и белого цветов – 2 шт., кольцо в виде цветка, крестик, серьги из шаров – 2 шт., булавка, цепь из металла белого и желтого цвета, цепь с кулоном, кулон, осмотрены в ходе предварительного расследования, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16); указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (т.2 л.д.20).

Подозреваемый Трофимов В.М., подтвердил свои показания на месте, показал жилой дом по адресу: <адрес>, пояснив, откуда он и К 09.06.2016г. в 23 часа совершили хищение украшений, в ходе следственного действия составлен протокол проверки (т.1 л.д.235-253). Протокол проверки показаний Трофимова В.М., подтверждает достоверность его показаний.

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение общего умысла, подсудимый Трофимов В.М. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, объединились в группу лиц по предварительному сговору и совершили хищение украшений, принадлежащих Л, стоимостью 19 300 рублей.

Подсудимый Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перед совершением преступления договорились о неправомерном, хищении чужого имущества, при этом обговорили свои действия если их обнаружат, действовали совместно и согласовано, согласно распределенным ролям. Трофимов В.М. хоть и не проникал в жилище потерпевшей, однако согласно отведенной ему роли подстраховывал соучастника от возможного обнаружения совершаемого преступления, а также согласно предварительной договоренности в случае необходимости готов был принять тяжелое или объемное имущество у соучастника. В ходе судебного заседания Трофимов В.М. пояснил, что они заранее обговорили, что если их обнаружат, им необходимо с похищенным имуществом убегать.

Как установлено судом, в ходе совершения преступления, действия с лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружились, однако Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, с похищенным имуществом они скрылись. Таким образом, каждый из них полностью выполнили объективную сторону преступления, они имели реальную возможность распорядится похищенным или пользоваться им, в связи с чем преступление следует считать оконченным. Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества, полностью нашел свое подтверждение.

При этом, свои действия Трофимов В.М., с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открытии, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

        Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и намерением в дальнейшем распорядиться имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено место хищения (т.1 л.д.7-15). Кроме того, из протокола осмотра следует, что указанный дом является жилым, что в нем имеются предметы необходимые для проживания. Таким образом, указанный дом отвечает признакам, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, раскрывающее понятие жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при хищении имущества Л Общими усилиями, действуя единым умыслом они незаконно проникли в жилой дом, в котором на момент хищения проживала Л и А, похитили украшения и скрылись с ними после того как их действия были обнаружены А Таким образом, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, при хищении имущества Л, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние Трофимова В.М. при хищении имущества Л суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного следствия не удалось достоверно установить, что Трофимов В.М. при хищении имущества Л, сам проникал в ее жилище, поскольку бесспорных доказательств тому не добыто. Трофимов В.М. на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия, указанные обстоятельства отрицал. Оценивая показания А, что он видел двоих парней у себя в жилище, суд находит их не достаточно убедительными, поскольку, как пояснял сам А, в комнате было очень темно. Таким образом, он мог ошибаться.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Трофимову В.М. по факту хищения имущества Л, требует корректировки, а именно из обвинения следует исключить, что Трофимов В.М. находился в доме, являющимся жилищем, где А обнаружил в доме Трофимова В.М., совершающего хищение имущества.

При изменении обвинения суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд квалифицирует содеянное по той же статье закона, изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние, <данные изъяты> частичный возврат имущества по преступлениям в отношении потерпевших З и И, признание гражданских исков, а также полный возврат имущества по преступлению в отношении потерпевшей Л Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает участие подсудимого в проверке показаний на месте выдача и указание на место хранения имущества, добытого в результате преступления, а также показания, изобличающие как себя, так и соучастника преступления, способствующие его уголовному преследованию, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому из преступлений, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания Трофимову В.М. ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Трофимову В.М. наказание в виде лишения свободы, за каждое преступление. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд учитывает положения п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, которые имеют запрет на применение условного осуждения, а также личность подсудимого, и назначает Трофимову В.М. наказание реально.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд учитывает все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Принимая во внимание личность Трофимова В.М., его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ учитывает, что деяние Трофимова В.М., квалифицированное судом по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Трофимовым В.М., и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим И был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного преступления на сумму 11 000 руб., а потерпевшим З на сумму 12500 руб. (т.2 л.д.53, 57). Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы, признаны гражданским ответчиком в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

Потерпевшей Л, в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При разрешении требований Л, суд учитывает, что в отношении нее совершено преступление, нарушающее имущественные права, компенсация морального вреда в таких случаях законом не предусмотрена, доказательств, того, что гражданским ответчиком Л причинены физические и нравственные страдания, суду не предоставлено.

Таким образом, разрешая требования Л о взыскании с подсудимого, причинённого в результате совершенного преступления морального вреда, суд учитывает, что взыскание вреда потерпевшей не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за истцом Л право на удовлетворение иска и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 158, ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2018, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19.04.2018. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2018 ░., ░ 08.02.2018 ░░ 14.03.2018 ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.03.2018, ░ 15.03.2018 ░░ 18.04.2018 ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░; ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 2 ░░., ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    / ░░░░░░░ /                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № (1-2/2018)