Решение по делу № 2-2026/2017 от 26.04.2017

№2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года                                                             город Уфа РБ                             

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

          с участием представителя истца ХДФ

          ответчика представителя <данные изъяты> АЛФ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СРР к <данные изъяты> о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СРР обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Уфа ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением СРР автомобился <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением БАБ Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем БАБ который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность БАБ согласно полису ОСАГО серия № застрахована в <данные изъяты>». Заявитель СРР обратился в <данные изъяты>» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель СРР. заключил с ООО <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. проведенного ООО <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Daewoo Nexia, гос. номер №. Согласно данному стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.). На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель СРР согласно № от ДД.ММ.ГГГГ г. понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель понес расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с почтовыми услугами, в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб. Невыплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере <данные изъяты> руб.). Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика представил возражения (отзыв), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои доводы основывает на следующем.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,<данные изъяты>» организовало осмотр а/м <данные изъяты>, рег. номер №

Истцу было выдано 2 направления на осмотр транспортного средства. Однако в указанные время по указанным адресам а/м на осмотр представлен не был.

Обязанность по предоставлению а/м истцом выполнена не была, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе определять круг специализированных учреждений, проводящих экспертную оценку стоимости восстановления поврежденного имущества (автомототранспортных средств) и направлять потерпевших в указанные организации.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты

Кроме того, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен был приложить к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - правил), установленных положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 г.

К числу документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, отнесены:

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Истцом реквизиты не были представлены.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступило письмо с приложением дополнительных документов. На что был направлен ответ с требованием предоставить автомобиль. Автомобиль по требованию СПАО «Ингосстрах» не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступила претензияДД.ММ.ГГГГ г. был направлен ответ о том, что позиция <данные изъяты>» о готовности вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля для организации осмотра независимыми экспертами, либо заключения независимой экспертизы остается неизменной.

<данные изъяты>» выразил готовность рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения после предоставления поврежденного а/м для осмотра, однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Кроме того, согласно данных с сайта <данные изъяты> гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты>» по полису №, соответственно <данные изъяты>» не имело оснований для выплаты.

Соответственно требования истца, считает не обоснованным.

Взыскание расходов по оплате почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг, расходов связанных с совершением нотариальных и других действий считает не обоснованным, а сумму данных услуг завышенной ввиду отсутствия оснований для обращения в суд.

В своем отзыве ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Третье лицо БАБ. в судебное заседание не явился, об отложении не просил. Мнение по иску не представил.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 4 п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО от 19.09.2014 в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением СРР автомобился <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением БАБ.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем БАБ., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность БАБ. согласно полису <данные изъяты> серия № застрахована в <данные изъяты>».

Заявитель СРР. обратился в <данные изъяты>» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель СРР с <данные изъяты>, договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно данных с официального сайта <данные изъяты> гражданская ответственность третьего лица БАБ - виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>» по полису №.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Так, иск предъявлен истцом к <данные изъяты>» в рамках защиты прав потребителя о возмещении ущерба в результате ДТП, при этом судом установлено, что у третьего лица гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>».

Согласно статье 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, связанным с заявленными требованиями истца о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате ДТП.

При этом требования основанные на Законе РФ «О защите прав потребителя» не могут быть применены к <данные изъяты>».

Поэтому <данные изъяты>», в данном случае будет являться ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП - третьего лица БАБ. застрахована в <данные изъяты>».

Выбор ответчика был произведен самим истцом, о замене ответчика либо о привлечении соответчика истец не просил, а настаивал на своих исковых требований к указанному им ответчику, исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, если на этом не настаивает истец. Между тем, истец не лишен возможности обратиться с иском к иному ответчику.

При этом, суд пришел к выводу о том, что предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику является основанием к отказу в иске, что само по себе не лишает его права вновь обратиться в суд для предъявления заявленных требований.

Кроме того, доводы истца о признании права собственности на спорное жилое помещение заслуживают внимания. Однако, суд не видит необходимости преждевременно высказывать свое мнение по данным доводам, в свете того, что иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику. При предъявлении заявителем иска к надлежащему ответчику у суда возникнет необходимость высказать свою позицию по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 41, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СРР к <данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                        А.Ф. Хусаинов