Решение по делу № 2-57/2016 (2-1735/2015;) ~ М-1855/2015 от 11.12.2015

Дело №2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березовском Кемеровской области 21 января 2016 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г.Березовского о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яровенко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с МБУЗ «ЦГБ» в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а так же расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в гинекологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» ей был сделан медицинский аборт. В результате указанной операции врачом ФИО3 было повреждено тело матки, маточных труб, придатков, мочевого пузыря, брюшной полости малого таза. Сильное кровотечение стало угрозой для ее жизни, в связи с чем врачом было принято решение о проведении экстренной хирургической операции.

После проведения операции она с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в реанимационном отделении, когда пришла в сознание обнаружила, что руки и ноги находятся в подвешенном состоянии, к ним подключены капельницы, во рту находилась трубка.

После перевода ее в хирургическое отделение БЦРБ, она длительное время не могла самостоятельно передвигаться, принимать пищу. Кроме того, она обнаружила, что у нее на брюшной полости от грудины до паха имеется шов, который гноился.

Через 10 дней ее выписали в удовлетворительном состоянии. О том, что в ходе операции по прерыванию беременности врач ФИО3 проткнула ей тело матки, она узнала от сотрудников хирургического отделения.

Непрофессиональными действиями врача ФИО3 ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания - моральный вред, которые она претерпела и претерпевает до настоящего времени. Так, послеоперационный период для нее протекал очень тяжело, она испытывала физическую боль от проводимого в отношении нее лечения, а также претерпела нравственные страдания, выражающиеся в следующем: придя в больницу на операцию по прерыванию нежелательной беременности, она не рассчитывала на длительное пребывание в стационаре. У нее на иждивении находилось двое малолетних детей в возрасте <данные изъяты>: дочь <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ pождения, она переживала за них. Узнав о том, что у нее удалена матка и придатки справа, она была в шоке, переживала за свою дальнейшую семейную жизнь, так как в <данные изъяты> она стала неполноценной женщиной, не знала, как отнесется ее муж, узнав о перенесенной ею операции.

У нее была депрессия и отчаяние. При выписке из больницы ей было противопоказано поднимать тяжести, при этом у нее на иждивении находились малолетние дети, которые требовали к себе внимание и заботу, а она не могла подержать их на руках, в связи с чем также расстраивалась и переживала.

По объективным причинам она не могла посещать гинеколога, а после осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у нее имеется воспаление придатков маточных труб и яичника слева, был установлен диагноз: андексит. При установлении указанного диагноза ей необходимо было принимать грязевые ванны, горячее спринцевание, т.е. она нуждалась в санаторно-курортном лечении, которое ей пообещала назначить врач ФИО3, однако на лечение она направлена не была, врач ограничилась лишь назначением ей 10 инъекций ледазы. После применения указанного препарата появились спайки малого таза, цистит, ранний климакс, ожирение, бессонница, стали беспокоить боли в сердце.

Кроме того, у нее появились боли в спине из-за хронических заболеваний, связанных с перенесенной операцией, она находилась в дальнейшем на амбулаторном лечении с диагнозом : <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в связи с чем ей были прописаны лекарственные препараты: обезболивающие, а также назначалось физиолечение, вследствие чего у нее было выявлено заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается ультразвуковым исследованием органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению Центра лучевой диагностики ей установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Настаивает на том, что имеющиеся у нее заболевания являются последствием непрофессиональных действий медицинских работников при проведении операции по прерыванию беременности. В связи с тем, что ее состояние здоровья ухудшается, она решила обратиться в суд за защитой своих прав и интересов, поэтому обратилась с заявлением в МБУЗ « ЦГБ» о выдаче ей истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получила, при этом она получила медицинскую справку о том, что якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: воспалительный инфильтрат, что не соответствует действительности.

В судебном заседании истица Яровенко М.А. на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» г.Березовский Кабанова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, указав, что доказательств проведения указанной истцом операции, а также проведения ее именно МБУЗ «Центральная городская больница» г.Березовский истцом не представлено. История болезни за <данные изъяты>. уничтожена в связи с истечением сроков хранения. Кроме того, на <данные изъяты>. гражданское законодательство не предусматривало возмещение компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Яровенко М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.1 ст.37 указанного Федерального закона - медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 55-ФЗ).

На основании ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ - медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст.151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что согласно врачебной справке (выписка из истории болезни №) МБУЗ «Центральная городская больница» г.Березовский Яровенко М.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - <данные изъяты>

В амбулаторной карте Яровенко М.А. имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», врач Бовенко.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Яровенко М.А. сделана следующая запись: <данные изъяты>

Данная запись была произведена врачом-гинекологом ФИО3, которая была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила данные обстоятельства, что запись производила она.

Из акта, утвержденного Главным врачом МБУЗ ЦГБ от 01.08.2014 года следует, что 31.07.2014 года согласно приказу №1030 от 04/10/1980 Министерства здравоохранения СССР «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения и сроках их хранения» в архиве МБУЗ «Центральная городская больница» г.Березовского были подготовлены для уничтожения медицинские документы и уничтожены путем сжигания: истории болезни больных хирургического отделения, гинекологического и акушерского отделения за 1988 год: медицинская карта стационарного больного (срок хранения 25 лет).

Истица в судебном заседании пояснила, что последствием непрофессиональных действий медицинских работников при проведении операции по прерыванию беременности, явилось <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается ультразвуковым исследованием органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов истцом представлены данные ультразвуковых исследований, магнитно-резонансной томографии, заключение врачебной комиссии, выписные эпикризы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с <данные изъяты> она работала участковым гинекологом. Не помнит больную Яровенко, возможно была такая пациентка. Видела свои записи в после операционный период. Аборты делала, бывают и осложнения. Врачи предупреждают женщин о возможных осложнениях, они расписываются. Она не помнит, проводила ли она операцию истице. В гинекологической карте больной должно быть все отражено. ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Яровенко, ею была сделана запись о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 пояснила, что врачом гинекологом она работает в гинекологическом отделении МБУЗ «Центральная городская больница» г.Березовского. Справку о том, что Яровенко находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом - <данные изъяты>

Исходя из анализа приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пояснения истицы Яровенко М.А. о том, что после некачественно проведенной операции по прерыванию беременности, она была доставлена в хирургическое отделение Центральной городской больницы г.Березовского, где ей была проведена <данные изъяты>, документально не подтверждены.

Истицей представлена справка гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, где указан диагноз: <данные изъяты>. Но данных о том, что данная операция проводилась именно врачами МБУЗ «Центральная городская больница» г.Березовского, суду не представлено.

Таким образом, доказательств оказания ответчиком истице Яровенко М.А. некачественной медицинской услуги и проведении операции по удалению матки и придатков, суду не представлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между операцией, на которую ссылается истица, и возникшими у нее в последующем заболеваниями, истица в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не представила.

Кроме того, истица полагает, что в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, ей был причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных и физических страданиях, который подлежит возмещению ответчиком. Требования о компенсации морального вреда истица обосновывает ст.151 ГК РФ.

Однако ст. 151 ГК РФ не может быть применена к возникшим правоотношениям, поскольку со слов истицы операция имела место в августе <данные изъяты>

В данный период времени (август 1988г.) действовал Гражданский кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года. Глава 40 кодекса, регулирующая обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, предусматривала возможность возмещения материального ущерба, причиненного повреждением вреда здоровью, однако компенсация морального вреда нормами главы 40 Гражданского кодекса РСФСР, либо иными нормативными правовыми актами, действовавшими в указанный период, предусмотрена не была.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года и его действие распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года. Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В последующем возможность компенсации морального вреда в Российской Федерации была отражена в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, т.к. вред истице Яровенко М.А. причинен до введения в действие указанного кодекса. Операция, на которую ссылается истец, имела место и до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.

Поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Яровенко <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, в иске ей должно быть отказано.

Доводы истицы о том, что на требования о возмещении вреда здоровью исковая давность не распространяется, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку вопрос о применении срока исковой давности не рассматривался, на август <данные изъяты> действовавшим гражданским законодательством компенсации морального вреда предусмотрено не было.

Поскольку Яровенко М.А. отказано в иске, то оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яровенко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г.Березовского о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 26.01.2016 года.

8