Решение по делу № 12-37/2015 от 17.04.2015

12-37/15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Северобайкальск                                                                 13 мая 2015 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

с участием Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Никитина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 10.04.2015 года, которым Никитин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты> проживающий по <адрес>

     - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 10.04.2015 года, Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком полтора года, за то, что 28.01.2015 года в 02 часа 20 мин., <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при этом, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, находясь в здании МО МВД России «Северобайкальский», отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Никитин В.В. в своей жалобе просит его отменить в связи с незаконностью. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание его доводы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при вызове сотрудников ОГИБДД и оформлении документов. В суде первой инстанции он пояснил, что оставил автомашину на стоянке, и со своим другом М. в кафе «<данные изъяты>» выпили немного пива. После кафе, с 22 часов до 01 часа 28.01.2015 года он находился у знакомой Ш. Не желая оставлять машину на стоянке, он вернулся к автомобилю и решил подождать таксистов, чтобы те помогли ему отогнать автомашину к его дому. С этой целью он сел в салон автомобиля. К нему подошли сотрудники ППС, которые и вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, при этом пояснил им, что поставил автомобиль, когда был трезв, и не имел намерений управлять транспортным средством в нетрезвом виде. Его доставили в отдел полиции и составили протокол об отказе от освидетельствования, с чем он не согласен, так не управлял автомашиной, а находился в салоне стоящей автомашины. Полагает, что сотрудники полиции составили протокол неправомерно, так как сами не были очевидцами его управления транспортным средством. Считает, что показания свидетелей изложены в постановлении мирового судьи неполно, противоречат друг другу. Рапорт сотрудника полиции Лубсанова содержит надуманные основания. Ни один из свидетелей не подтвердил, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии. Таким образом, полагает, что судом не были установлены место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никитин В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако при этом транспортным средством не управлял, просто находился в салоне автомобиля, и ждал таксистов, чтобы отогнать машину к дому. Жена его забрать не могла, так как у нее маленький ребенок. Когда к нему подошли сотрудники ППС, он просто находился в автомобиле. Сотрудники полиции вызвали ГИБДД, которые по приезду предложили пройти ему освидетельствование. Он отказался его проходить, так как не управлял автомашиной. После чего его доставили в отдел полиции и оформили протокол об отказе от прохождения освидетельствования. От подписи в протоколах он отказался, так как полагал, что указанные документы составлены незаконно.

Изучив доводы жалобы, выслушав Никитина В.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

     Из материалов дела видно, что Никитин В.В., 28.01.2015 года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении (л.д.4), согласно которому Никитин В.В. в нарушение правил п.п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом от дачи объяснений и подписи отказался;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), согласно которому Никитин В.В., при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался;

рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Северобайкальский» Л., из которого следует, что 28.01.2015 года в 01 час.45 мин. при патрулировании улиц г.Северобайкальск ими была замечена автомашина «<данные изъяты>», которая двигалась по проезжей части виляя. При остановке транспортного средства, за управлением автомашины находиолся Никитин В.В., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя, после чего был вызван наряд ОГИБДД.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Никтина В.В. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем решения не допущено. При этом вывод суда мотивирован, решение вынесено в соответствии с требованиями законодательства.

Довод жалобы Никитина В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что транспортным средством не управлял, а только находился в салоне автомобиля, судом первой инстанции проверялся и по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, обоснованно признан несостоятельным. Так, указанный довод опровергается вышеуказанными доказательствами по делу, а такжепоказаниями свидетелей – Л., К., Я., Б. и Л. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от Никитина замечания не поступили. При этом, суд при принятии правового решения указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доказательств того, что сотрудники полиции имели служебную заинтересованность в исходе данного дела, и их показания не соответствуют действительности, противоречивы, также суду не представлено. КоАП РФ не запрещает, что в качестве свидетеля могут быть также опрошены сотрудники милиции, которые пресекли правонарушение. Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции в отношении Никитина, не представлено, оснований для оговора Никитина не усматриваются.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий в отношении него понятые фактически не присутствовали, были выведены из помещения полиции. Согласно представленным материалам дела, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых, личности которых установлены, их росписи имеются. Права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, им разъяснены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для его направления на освидетельствование, суд также полагает необоснованным, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от Никитина исходил запах алкоголя из полости рта, а также имело место неустойчивости позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Между тем, в силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия Никитина В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.30.17 ч.2 п.4 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы и прекращения производства по делу, возможно только при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Указанные Никитиным В.В. доводы жалобы не являются обстоятельствами для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание Никитину В.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как не имеющие правового значения для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену по делу об административном правонарушении судебного акта, не усмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района РБ от 10.04.2015 года, которым Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Никитина В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                      Б.Г. Цэдашиев