Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2018 ~ М-1262/2018 от 06.04.2018

Дело №2-1766/2018

24RS0024-01-2018-001838-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г.                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Мясо» к Сербуновой ЛП о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мясо» обратилось в суд с иском с учетом последующих уточнений к Сербуновой Л.П. о возмещении убытков, мотивируя тем, что 10 июня 2016г. между ОАО «Мясо», действующим как арендодатель и ИП Сербуновой Л.П., действующей как арендатор заключен договор № 1604 аренды недвижимого имущества. В соответствии с п.1.1 названного договора арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое здание торгового назначения, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> переданного здания составляет 133,0 кв.м, в том числе площадь торгового зала 72,4 кв.м.

Водоснабжение и водоотведение по указанному адресу осуществлялось на основании договора № на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ 01.01.2010г., заключенного между ООО «Водоканал-Сервис» и ОАО «Мясо».

4 октября 2016г. представителями ООО «Водоканал-Сервис» была проведена проверка приборов учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. Было установлено, что на объекте по указанному адресу прибор учета ХВС СГВ-15 № и пломба № на месте установки (санузел) отсутствуют, о чем составлен акт №.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017г. исковые требования удовлетворены о взыскании с ОАО «Мясо» задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от 01.01.2010г. в размере 213500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7270 руб.

В период с 08.11.2017г. по 22.11.2017г. ОАО «Мясо» оплатило безучетное водопотребление путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Водоканал-Сервис».

В соответствии с п.3.4.5 договора № аренды недвижимого имущества от 10 июня 2016г. арендатор обязан нести полную ответственность перед контролирующими органами (роспотребнадзора, пожарной инспекцией и т.д.) за нарушение санитарных, медицинских, пожарных) норм и правил.

Пунктом 3.4.6 указанного договора установлена обязанность Арендатора при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования на территории арендуемого помещения немедленно сообщать об этом арендодателю по средствам телефонной связи.

Неисполнение арендатором Сербуновой Л.П. обязанностей, предусмотренных договором № аренды недвижимого имущества от 10 июня 2016г., повлекло причинение убытков ОАО «Мясо» как арендодателю в сумме 213500 рублей.

    Истец просит взыскать с Сербуновой Л.П. в пользу ОАО «Мясо» в счет возмещения убытков 154194,44 рублей, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 5335 рублей.

Представитель истца ОАО «Мясо» Кузнецов А.А. (действующий на основании доверенности от 20.12.2017 г.) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердил изложенное в нем, дополнительно пояснил, что сведений о передаче прибора учета холодного водоснабжения Сербуновой Л.П. и его показаний на момент заключения договора аренды не имеется, вместе с тем, обращает внимание суда, что по условиям п. 3.4.1 Договора аренды от 10.06.2016г., арендатор обязан принять здание по акту приема-передачи. Принятие здания в аренду осуществляется в день подписания Договора. Арендатор обязан нести полную ответственность перед контролирующими органами (роспотребнадзора, пожарной инспекцией и т.д.) за нарушение санитарных, медицинских, пожарных норм и правил (п. 3.4.5. Договора), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования на территории арендуемого помещения немедленно сообщать об этом Арендодателю по средствам телефонной связи (п.3.4.6.Договора). Таких сообщений со стороны арендатора Сербуновой Л.П. не было, в связи с чем, арендатор несет все риски за несоблюдение условий п. 3.4.6.Договора. По условиям п. 2.1. Договора, размер арендной платы за арендуемое здание составляет 15000 рублей в месяц с учетом НДС. Расходы на коммунальные услуги оплачиваются сверх арендной платы, в т.ч. на основании показаний прибора учета. Наличие прибора учета потребления воды подтверждается условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, в частности п. 2.1. Договора. Согласно акту № 55437 от 25.04.2016 г. ООО «Водоканал-сервис» была проведена проверка приборов учета холодного водоснабжения, в том числе ПУ установленного в санузле помещения магазина по <адрес>, ПУ был исправен, все пломбы были без повреждений, в акте зафиксированы показания ПУ. В июне 2016г. магазин сдается в аренду Сербуновой Л.П. Договор аренды и акт приема-передачи магазина Сербунова Л.П. подписала без замечаний, в акте приема-передачи от 10.06.2016г. прописано, что здание магазина передано арендодателем арендатору в состоянии известном арендатору и пригодном для использования. За все время аренды магазина со стороны Сербуновой Л.П. не поступило арендодателю каких-либо сообщений об отсутствии в санузле арендованного магазина прибора учета воды и неисправности сантехнического оборудования и системы водоотведения. Напротив, Сербунова Л.П. ежемесячно подавала показания в ОАО «Мясо» в телефонном режиме о количестве потребления воды в размере 1 куб./м в месяц (доказательств этому представить не может) и ежемесячно вносила оплату за данные водопотребление и водоотведение. Фактическое потребление воды ответчиком, как арендатором магазина по <адрес> представителями ОАО «Мясо» никогда не проверялось. В связи с чем ООО «Водоканал-сервис» проводил проверку приборов учета потребления воды ДД.ММ.ГГГГ в помещениях, принадлежащих ОАО «Мясо», в том числе в арендованном ответчицей магазине, и почему при этом не присутствовала Сербунова Л.П. пояснить не может. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал-сервис» вновь проводило проверку приборов учета потребления воды в помещениях, принадлежащих ОАО «Мясо», в том числе в магазине по <адрес>, ему (представителю) не известно. Между ОАО «Мясо» и Сербуновой Л.П. 25.11.2016г. заключено соглашение о расторжении договора аренды № от 20.06.2016г. магазина по <адрес>, в данном соглашении допущена техническая ошибка, дата договора аренды ошибочно указана 20.05.2016г. вместо правильного 10.06.2016г.

Ответчик Сербунова Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, суду пояснила, что 10.06.2016 г. между ней и ООО «Мясо» был заключен договор аренды нежилого помещения под магазин по <адрес>. На момент заключения данного договора в санузле помещения прибора учета потребления воды установлено не было, там стояла только ржавая раковина, которой невозможно было пользоваться, крана для подачи воды не было, канализационные трубы фрагментарно отсутствовали, директор ОАО «Мясо» ей (Сербуновой Л.П.) пояснил, что в санузле помещения воды нет, туалет не работает, здание это не обслуживается, канализация и трубы разорваны. Помещение она (Сербунова Л.П.) снимала в аренду под магазин и согласилась взять его в аренду в таком состоянии, поскольку плата за аренду была не дорогой. Она (ответчица) сама для продавца покупала биотуалет в магазин. Когда заключала договор аренды, то попросила главного инженера, чтобы он снял показания прибора учета электроэнергии, и в дальнейшем главный инженер всегда это делал сам. В акте приема-передачи от 10.06.2016 г. написано, что здание передано в состоянии известном арендатору и пригодном для использования в целях, указанных в договоре аренды. Под магазин это здание подходило, но в санузле ни воды при прибора учета воды не было. Она (ответчица) самостоятельно привозила воду во фляге. Когда она (Сербунова Л.П.) расторгала договор аренды, выплатила всю задолженность по аренде. С нее за два месяца потребовали оплатить по 34,37 рублей в счет оплаты потребления воды, оплачивала в кассу за июнь и июль 2016г.. о чем ей были выданы бухгалтерские справки, главный бухгалтер сказала, что эта плата за воду формальна для ООО «Водоканал-Сервис», какие-либо показания потребления воды она (ответчица) в ОАО «Мясо» не сообщала. Она (Сербунова Л.П.) спрашивала директора ОАО «Мясо» почему с нее берут оплату за воду, если водоснабжение отсутствует, на что директор ответил, что даст распоряжение за воду ей (Сербуновой Л.П.) плату не насчитывать. По поводу отсутствия водоснабжения и водоотведения она (ответчица) писала докладные, но главный инженер ОАО «Мясо» у нее их не брал, почтовой связью докладные не отправляла. На проверку прибора учета потребления воды, проведенной ООО «Водоканал-сервис» 04.10.2016г. ее (ответчицу) никто не приглашал, хотя на тот момент она еще работала в магазине, фактически никакой проверки не проводилось. Магазин она (ответчица) закрыла 10.10.2016г. в связи со своей болезнью. ОАО «Мясо» до подачи настоящего иска в суд с претензиями к ней (ответчице) по поводу отсутствия прибора учета водопотребления и безучетного потребления воды в период аренды помещения и с требованиями оплатить задолженность за безучетное водопотребление – не обращались. При заключении соглашения от 25.11.2016г. о расторжении договора аренды от 10.06.2016г. также к ней по этому поводу никаких претензий не было.

Суд, заслушав представителя истца Кузнецова А.А., ответчика Сербунову Л.П., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Мясо» на основании договора купли-продажи от 05.04.1999г. и договора купли-продажи от 11.04.2012г. является собственником производственного помещения и земельного участка, по адресу: <адрес>, <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012г. (л.д.26).

Между ООО «Водоканал-сервис» (поставщик) и ОАО «Мясо» (абонент) заключен договор № от 01.01.2010г. на водоснабжение и водоотведение, а абонент обязуется оплачивать данные услуги и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления питьевой воды и режим сброса сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и приемом сточных вод (п. 1.1.). Также Абонент обязан обеспечивать учет по приборам учета объемов полученной питьевой воды, объемов сбрасываемых сточных вод при наличии дополнительного источника водоснабжения или безвозвратных потерь (4.2.1.). Абонент представляет Поставщику список ответственных лиц, отвечающих за передачу информации по показаниям приборов учета с указанием Ф.И.О. ответственного лица по каждому объекту и номеров контактных телефонов (п. 5.4.).

10 июня 2016г. между ОАО «Мясо», действующим как арендодатель и ИП Сербуновой Л.П., действующей как арендатор, заключен договор № аренды нежилого здания торгового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общая площадь переданного здания составляет 133,0 кв.м, в том числе площадь торгового зала 72,4 кв.метров (л.д.27-28), что также подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2016г. (л.д.29). По условиям Договора аренды, арендатор обязан принять здание по акту приема-передачи. Принятие здания в аренду осуществляется в день подписания Договора (п. 3.4.1.). Арендатор обязан нести полную ответственность перед контролирующими органами (роспотребнадзора, пожарной инспекцией и т.д.) за нарушение санитарных, медицинских, пожарных норм и правил (п. 3.4.5. Договора), при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования на территории арендуемого помещения немедленно сообщать об этом Арендодателю по средствам телефонной связи (п.3.4.6.Договора). По условиям п. 2.1. Договора, размер арендной платы за арендуемое здание составляет 15000 рублей в месяц с учетом НДС. Расходы на коммунальные услуги оплачиваются сверх арендной платы, в т.ч. на основании показаний прибора учета.

Актами сдачи-приемки работ за период с июня 2016г. по октябрь 2016г. подтверждается, что ИП Сербунова Л.П. ежемесячно вносила плату за аренду помещения, электроэнергию. Также вносила плату ООО «Водоканал-Сервис» за водопотребление на сумму 35,49 рублей в том числе НДС 5,41 руб., а также за водоотведение на сумму 34,17 рублей, в том числе НДС 5,21 руб.

По сведениям ООО «Водоканал-Сервис», представленным по запросу суда, ОАО «Мясо» в ООО «Водоканал-Сервис» подавались показания о ежемесячном водопотреблении за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016г. в помещении по <адрес> в размере 1 куб.м. в месяц, за октябрь 2016г. сведения о водопотребления не подавались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 22.12.2017г. Сербунова Л.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.05.32016г., прекратила свою деятельность 02.12.2016г. (л.д.8-12).

При проверке 25 апреля 2016 года ООО «Водоканал-сервис» приборов водопотребления на объекте по адресу: <адрес> установлено, что прибор учета ХВС СГВ - 15 № и пломба № на месте установке (санузел) присутствовала, что подтверждается актом № (л.д.80).

При проведении представителями ООО «Водоканал - Сервис» проверки системы ВИК, приборов учета холодного водоснабжения 04 октября 2016 года, было установлено, что на объекте по адресу: <адрес> прибор учета ХВС СГВ - 15 № и пломба № на месте установке (санузел) отсутствуют, о чем составлен акт №, № (л.д.81).

При проведении представителями ООО «Водоканал - Сервис» проверки системы ВИК, приборов учета холодного водоснабжения 29 ноября 2016 года было установлено, что в магазине по <адрес> прибор учета не установлен, вода в помещении отсутствует (перекрыта в ВК работниками ООО «Водоканал-сервис» (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017г. с ОАО «Мясо» в пользу ООО «Водоканал-сервис» взыскана сумма задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № от 01.01.2010г. за период с 26.04.2016г. по 04.10.2016г. – 162 дня в размере 213500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7270 руб. (л.д.39) Данное дело рассмотрено в упрощенном порядке, расчет истца ответчиком не оспорен, судом постановлена только резолютивная часть решения, мотивированное решение не изготавливалось.

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017г. ОАО «Мясо» перечислило ООО «Водоканал-Сервис» 225000 рублей в счет оплаты за водоотведение и водопотребление по договору № от 01.01.2010г., что подтверждается платежными поручениям № от 08.11.2017г., № от 09.11.2017г., № от 13.11.2017г., № от 14.11.2017г., № от 15.11.2017г., № от 16.11.2017г., № от 17.11.2017г., № от 20.11.2017г., № от 21.11.2017г. (л.д.30-38).

    Свидетель ФИО4 суду пояснила, что Сербунова Л.П. ее бывший работодатель, у которой она (свидетель) работала продавцом с июля 2016г., трудовой договор не заключался, работала по устной договоренности, получала аванс и заработную плату. Работала в магазине по адресу: <адрес>, в продаже были продукты и бытовая химия. В здании имелось место для санузла и была раковина, но трубы не были подключены, поэтому санузлом не пользовались, воды в помещении не было. Воду приносила из дома, для личного пользования и мыть полы, так как живет рядом с магазином, если воды не хватало, то муж приносил еще воды. В магазине был биотуалет. Счетчика на водопотребление в санузле магазина не было. Трудовые отношения с Сербуновой Л.П. были прекращены в связи с тем, что у нее (свидетеля) заболел ребенок, и оставить его было не с кем. За получение заработной платы расписывалась в тетрадке, где велся учет.

    Несмотря на то, что трудовые отношения между ФИО4 и Сербуновой Л.П. официально не были оформлены, суд не усматривает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. Показания данного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка, не доверять его показаниям у суда нет оснований.

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств безучетного потребления питьевой воды ответчиком Сербуновой Л.П. в период аренды магазина по <адрес>.

Как утверждает сторона истца, наличие прибора учета водопотребления в названном арендованном ответчицей помещении подтверждается актом проверки ООО «Водоканал-Сервис» от 25.04.2016г., условиями договора аренды от 10.06.2016г. и актом приема-передачи магазина от 10.06.2016г., при подписании которых ответчик никаких замечаний не указал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прибор учета водопотребления, согласно акту проверки от 25.04.2016г. установлен в санузле помещения по <адрес>, опломбированный, пломбы не нарушены, показания ПУ записаны в акте: 00035. Данное помещение сдано в аренду Сербуновой Л.П. 10.06.2016г., т.е. спустя полтора месяца с момента проверки. Однако, стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достаточных, достоверных допустимых доказательств наличия прибора учета водопотребления в санузле на момент передачи в аренду Сербуновой Л.П. помещения, и какие были показания прибора учета. Указание в п. 2.1. Договора аренды о том, что расходы на коммунальные услуги оплачиваются сверх арендной платы, в т.ч. на основании показаний прибора учета, и указание в акте приема-передачи от 10.06.2016г. о передаче здания арендодателем арендатору в состоянии известном арендатору и пригодном для использования в целях, указанных в договоре № аренды от 10.06.2016г. сами по себе не свидетельствуют о достоверном фактическом существовании прибора учета водопотребления в санузле арендуемого магазина на момент его передачи Сербуновой Л.П. 10.06.2016г. Сведений о точной дате установления прибора учета водопотребления в санузле арендуемого магазина по <адрес> стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд обращает внимание, что по сведениям ООО «Водоканал-сервис», истцом ОАО «Мясо» в ООО «Водоканал-Сервис» подавались показания о ежемесячном водопотреблении за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016г. в помещении по <адрес> в размере 1 куб.м. в месяц, за октябрь 2016г. сведения о водопотребления не подавались. Таким образом, даже если учитывать, что прибор учета водопотребления на момент проверки 25.04.2016г. существовал в санузле помещения по <адрес>, вместе с тем, ОАО «Мясо» при наличии прибора учета также подавало сведения о потреблении за апрель, май 2016 года ежемесячно в размере 1 куб.м., при этом, в данных сведениях показания прибора учета отсутствуют, т.е. размер потребления воды при наличии прибора учета передавался в том же объеме, что и в период аренды помещения Сербуновой Л.П., которая по мнению стороны истца, пользовалась водой безучетно, в отсутствие прибора учета. Доказательств того, что в апреле и мае 2016 года водой в названном помещении никто не пользовался и какие были показания прибора учета в этот период стороной истца суду не представлено, как и не представлено доказательств показаний прибора учета водопотребления на момент передачи в аренду помещения 10.06.2016г. Сербуновой Л.П.

Доводы представителя истца, что оплата Сербуновой Л.П. за пользование водой за 1 куб.м. в месяц подтверждает безучетное пользование водой ответчицей, не является доказательством, что вода действительно поставлялась Сербуновой Л.П. в арендуемое помещение, и ответчица ею пользовалась. Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что Сербунова Л.П. передавала какие-то данные о потреблении ею холодной воды в арендуемом помещении.

При таком положении, суд считает, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, факты поставки воды и безучетного потребления воды Сербуновой Л.П. в период с 10.06.2016г. по 04.10.2016г. в арендуемом ею помещении по <адрес>, не доказаны, а потому исковые требования о возмещении убытков в размере 154194,44 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований следует отказать, соответственно, требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Мясо» к Сербуновой ЛП о возмещении убытков за безучетное водопотребление в помещении по <адрес> за период с 10.06.2016г. по 04.10.2016г. в размере 154194,44 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 5335 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 30.10.2018г.

Судья:                Охроменко С.А.