Решение по делу № 12-86/2015 от 23.10.2015

         Дело № 12-86/2015г.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2015 года г.Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Гранкиной

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора О.А. Поповой

c участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Романова В.Н.,

представителя заинтересованного лица - начальника ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцева А.А,

рассмотрев жалобу Романова Владимира Николаевича на постановление Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: Алтайский край, г. <адрес> коммерческий директор ООО «Сити-Строй»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю ГУ МЧС России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Романов В. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Ст. 1.6. Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административное правонарушение, по которому он привлечен к ответственности, не представляет большой общественной опасности, не угрожает причинением вреда либо связано с причинением вреда личности, обществу или государству. Допущенное нарушение полностью устранено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Просит прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Романов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он не согласен с обжалуемым постановлением в части вменения ему в вину отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации НПБ 110-03 в помещении кафе, и отсутствия нумерации на огнетушителях, так как огнетушители на момент проверки были пронумерованы, а ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности несет арендатор кафе ФИО2, что прямо оговорено в договоре аренды. Ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты с оформлением акта проверки им также проводилось, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «Дифенс» и счетами об оплате указанных услуг. Из материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемно-контрольный прибор необходимо устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированого доступа п. 12.48 НПБ 88-2001. Однако указанный прибор был установлен ООО «Дифенс» в ноябре 2014 года, что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке системы охранно-пожарной сигнализации и оповещении при пожаре, данная организация имеет соответствующую лицензию, и должна была знать и указать, каким образом необходимо устанавливать приемно-контрольный прибор. Последним нарушением является указание на то, что в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами (п.23 «а» п.115 «а» ППР РФ). Однако уполномоченный орган не принял во внимание, что баллоны находились в помещении магазина временно в связи с монтажом кондиционеров ООО «Профинжиниринг», что подтверждается договором и Актом приемки систем кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, баллоны временно находились в данном месте.

Помощник Алейского межрайонного прокурора О.А. Попова указала, что доводы жалобы должностного лица не могут быть приняты во внимание, так как выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения имели место, постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

    Представитель административного органа – начальник ТО НД № УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Рябцев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве представителя заинтересованного лица, в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменений, а жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку все изложенные в постановлении нарушения имели место быть, основная масса нарушений допущена самим Романовым В.Н., а не ООО «Дифенс». Наказание Романову В.Н. назначено в минимальных пределах санкции статьи. Считает, что, несмотря на то, что выявленные нарушения в настоящее время устранены, оснований для признания правонарушения незначительным не имеется, поскольку местом его совершения являлся торговый центр, где не была обеспечена надлежащим образом безопасность людей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, при проведении проверки за соблюдением законодательства пожарной безопасности, в помещениях торгового центра «Ультра» по адресу: г. Алейск, <адрес> выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

-помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 11-03 в РФ таб.1 п.10.1.2;

-огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер п.475 ППР в РФ;

-не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ;

-приемно-контрольный прибор установлен с нарушениями, должен быть установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа п. 12.48 НПБ 88-2001;

-в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами п.23»а» п.115 «а» ППР.

В связи с изложенными обстоятельствами должностное лицо, ответственное за соблюдение правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Алейск, <адрес>. 125 «б», коммерческий директор ООО «Сити-Строй» Романов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" установлены требования пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, а также системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Проверяя обоснованность вынесенного постановления, судьей учтено, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Романов В.Н. является должностным лицом – коммерческим директором ООО «Сити-Строй», собственника здания торгового павильона по адресу: Алтайский край, <адрес>Б, что подтверждается трудовым договором, заключенным между сторонами.

Согласно п. 37 N 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны:

соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены Нормами пожарной безопасности (НПБ) 110-03, которыми определен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Должностному лицу Романову В.Н. вменяется нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренное п. 10.1.2 т. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", а именно: помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

То есть, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Таким лицом может являться и арендатор помещения в случае, если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности. То есть, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверка соблюдения правил пожарной безопасности осуществлялась на объекте - в помещение кухни кафе, которое передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Арендатор), что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из п.1.1 договора аренды следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 113 кв.м., расположенное в административно-торговом здании по адресу: <адрес> б г. Алейска. Неотъемлемой частью настоящего договора является поэтажный план с указанием схемы помещения (п.1.2).

Помещение передается арендатору во временное пользование и владение с целью размещения и эксплуатации клуба-кафе «Зов джунглей» (п.1.3).

Согласно п. 2.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатор обязуется:

а)    использовать помещение исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.3. настоящего договора;

б)    содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарно-эпидемиологическими, техническими и противопожарными правилами, обеспечивать пожарную, экологическую и иную безопасность, а также в случаях аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных ситуаций за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий. Обязанность по устранению последствий указанных событий лежит на Арендаторе;

и) нести ответственность за несоблюдение норм пожарной, санитарно - эпидемиологической, электротехнической, экологической безопасности, а также за соблюдение норм по противодействию терроризму.

Из поэтажного плана с указанием схемы арендованного помещения следует, что помещение является изолированным от других помещений административно-торгового здания. Арендатор при размещении в арендуемом помещении клуба-кафе помещения кухни должен был обеспечить автоматическую установку пожарной сигнализации.

То обстоятельство, что, согласно под. ж п. 2.1 договора аренды, арендатор производит перестройку, оборудование приспособлений арендуемого помещения с письменного разрешения арендодателя, не означает, что арендатор освобождается от необходимости произвести в помещении монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Доказательств того, что арендатор в целях соблюдения правил пожарной безопасности обращался к арендодателю за разрешением установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по делу установлено не было. Кроме того, исходя из названного пункта договора аренды, разрешение арендодателя на оборудование приспособлений помещения необходимо в случаях потребностей в этом арендатора, в то время, как установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре являются необходимостью защиты принадлежащего арендодателю помещения от пожара.

Таким образом, из пункта 2.2. договора аренды следует, что ответственность за соблюдение Правил противопожарной безопасности несет Арендатор, как лицо, пользующееся и владеющее помещением кафе, а не ООО «Сити-Строй» в лице коммерческого директора Романова В.Н., что свидетельствует о том, что указанный пункт нарушения пожарной безопасности Романову В.Н. вменен необоснованно.

При этом указание в договоре аренды, что арендодатель осуществляет за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, не может быть принято во внимание, поскольку данный пункт не регулирует отношения между сторонами договора аренды, касающиеся соблюдения обязательных для исполнения правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях, переданных в аренду.

Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу Романову В.Н. вменяется нарушение п. 61 ППР в РФ - не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки.

Однако указанное нарушение не соответствует действительности.

Из пояснений Романова В.Н. следует, что акт проверки на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, по месту фактической регистрации ООО «СитиСтрой».

В судебном заседании установлено, что пожарная сигнализация торгового центра была смонтирована ООО «Дифенс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Технической документацией по сдаче-приемке системы охранно-пожарной сигнализации и оповещении при пожаре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити-Строй» заключило с ООО «Дифенс» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в здании магазина «Ультра».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дифенс» был составлен Акт выполненных работ по обслуживанию пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дифенс» произведена оплата за техническое обслуживание согласно счету №, 129 от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, работоспособность противопожарных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки один раз в квартал ответственным лицом Романовым В.Н. проведена.

Должностному лицу Романову В.Н. в вину вменяется нарушение требований пожарной безопасности - п.23 «а», п.115 «а» Правил пожарной безопасности в РФ, - в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами

Вместе с тем, под. «а» п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предусматривает запрет на хранение и применение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности, а п. 115 «а» - предусматривает запрет на проведение огневых работы во время нахождения покупателей в торговых залах.

При рассмотрении административного дела уполномоченное лицо не приняло во внимание факт, что баллоны находились в коридоре торгового центра, расположенного в одноэтажном надземном здании, а не на чердаке, в подвале или цокольном этаже здания; огневые работы с применением указанных баллонов в торговом центре в момент проведения проверки не велись. То есть в действиях должностного лица Романова В.Н. отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.23 «а», п.115 «а» ППБ РФ.

Как установлено в судебном заседании, баллоны в здании торгового центра хранились временно, в связи с монтажом кондиционеров ООО «Профинжиниринг», были завезены и размещены в коридоре центра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями должностного лица Романова В.Н., договором и Актом приемки систем кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 116 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, запрещающий временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров в торговых залах и на путях эвакуации, Романову В.Н. в вину не вменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Романова В.Н. нарушений правил пожарной безопасности в виде: помещение кухни кафе не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации НПБ 11-03 в РФ таб.1 п.10.1.2; не организовано ежеквартальное проведение проверки работоспособности средств противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре) с оформлением соответствующего акта проверки п.61 ППР в РФ; в помещении магазина на путях эвакуации находились баллоны с горючими газами п.23»а» п.115 «а» ППР.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что иные нарушения, а именно: огнетушители, установленные на объекте, не имеют порядковый номер (п.475 ППР в РФ); приемно-контрольный прибор установлен с нарушениями, должен быть установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, допускается установка без персонала ведущего круглосуточное дежурство, однако помещение должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (п. 12.48 НПБ 88-2001), - нашли подтверждение при рассмотрении административного дела.

При этом к доводам заявителя от том, что огнетушители были на момент проверки пронумерованы, суд относится критически.

Из пояснений помощника Алейского межрайонного прокурора Поповой О.А., начальника ТО НД № Рябцева А.А. следует, что огнетушители при проверке нумерации не имели.

Согласно материалам административного дела проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Романов В.Н. ссылается на акт осмотра с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, что огнетушители пронумерованы.

Вместе с тем, в акте отсутствует время его составления, а фототаблица не содержат даты и времени съемки, что не позволяет суду расценивать их как доказательства того, что огнетушители имели порядковые номера до проведения проверки, а не были пронумерованы после ее окончания.

Из пояснений Романова В.Н. и технической документации, содержащейся в материалах дела, следует, что приемно-контрольный прибор был установлен ООО «Дифенс» в ноябре 2014 года, данная организация имеет соответствующую лицензию, и, следовательно, должна была установить прибор в соответствии с требованиями п. 12.48 НПБ 88-2001.

Анализируя доводы Романова В.Н., суд считает, что он как лицо, отвечающее за соблюдение на объекте правил пожарной безопасности, должен знать нормативные акты, предъявляющие требования к правилам установки технического оснащения охранной и пожарной сигнализации, своевременно выявить указанные нарушения в процессе установки оборудования даже специализированной организацией, либо должен был обеспечить круглосуточные пребывание дежурного персонала в месте установки приемно-контрольного прибора при незащищенности его от несанкционированного доступа.

Действия Романова В.Н. квалифицированы ТО НД № как в части нарушений правил пожарной безопасности, так и в части установки приемно-контрольного прибора по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Анализируя объективную сторону правонарушения, вмененного в вину Романову В.Н.. суд считает, что действия Романова В.Н. в части нарушений, связанных с нумерацией огнетушителей, должны быть квалифицированы дополнительно по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, так как ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. При этом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела, суд не установил.

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание объем виновных действий должностного лица Романова В.Н., нашедших подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения: а именно отсутствия вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, устранения установленных нарушений в кротчайшие сроки после проверки, включая и те, вина, в совершении которых со стороны Романова В.Н., не была установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю Клименко В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении коммерческого директора ООО «СитиСтрой» Романова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.П. Долженко

Решение не вступило в законную силу