Решения по делу № 2-1444/2012 ~ М-807/2012 от 01.03.2012

Дело №2-1444/2012                                                                                    20 июня 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Заварихиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии                                         с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2011 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Однако в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа работы. С отказом не согласен, просит назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <Дата>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, ссылается на необоснованное исключение из специального и страхового стажа периода работы с <Дата> по <Дата> в <***> в должности <***>, просит включить данный период в специальный и страховой стаж работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в оспариваемый им период он работал на <***>» в должности <***>. Основным видом деятельности предприятия являлся ремонт контейнеров, принадлежащих                         <***> Работал полный рабочий день, простоев в работе не было. В работе использовалась только ручная сварка, иного вида сварки не было, работал на сварочных трансформаторах. В настоящее время данного предприятия не существует. Указал, что данный период не был включен ответчиком в специальный и страховой стаж ввиду непредставления справки, уточняющей особый характер работы, а также ввиду того, что запись об увольнении заверена печатью другой организации.

Представитель истца Кириленко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Дейнеко И.А. по доверенности с иском не согласился, пояснив, что оснований для включения оспариваемого истцом периода в специальный и страховой стаж не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих работу в должности электросварщика ручной сварки, истцом не представлено. Не оспаривал того обстоятельства, что с включением оспариваемого периода в специальный стаж у истца возникнет право на досрочное пенсионное обеспечение. Также указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ОАО «Северное морское пароходство» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании представитель Туфанов А.Н., действующий на основании доверенности, пояснил, что <***> действительно существовало, занималось ремонтом контейнеров, принадлежащих пароходству. Однако являлось самостоятельным юридическим лицом, в состав пароходства не входило. Имело свой штат сотрудников, расчетный счет, печать. Заработную плату работники получали от данного предприятия. Какие-либо документы по деятельности предприятия, а также документы, подтверждающие факт работы истца в должности <***> в пароходстве отсутствуют.

По определению суда с учетом мнения участников процесса в порядке                 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела истца, материалы наблюдательного дела малого предприятия «Рекомп», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и материалов пенсионного дела, истец                     31 октября 2011 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». В ее назначении ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Специальный стаж на момент обращения был установлен в количестве <***>, страховой стаж - <***>, стаж работы в РКС - <***>. При этом из страхового и специального стажа исключен оспариваемый истцом период работы ввиду того, что данный период не подтвержден уточняющей справкой, записи в трудовой книжке оформлены с нарушением.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ (далее - Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.7 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и                  10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет (подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»).

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые                   2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п.1 ст.10 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п.1 ст.13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из трудовой книжки истца следует, что истец в период с <Дата> по <Дата> работал в <***> (л.д. 15-28).

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка работника.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истца за спорный период имеются сведения о его работе на <***>.

Данные сведения ответчиком в нарушение положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Пунктом 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

В соответствии с подразделом 23200000-19906 раздела XXXIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на льготное пенсионное обеспечение предоставляется электросварщикам ручной сварки.

В соответствии со ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как пояснил истец, в спорный период он работал электросварщиком ручной сварки.

В настоящее время малое предприятие «Рекомп» не существует.

Согласно решению исполнительного комитета Ломоносовского районного совета народных депутатов г.Архангельска <№> от <Дата>, приказу начальника Северного морского пароходства от <Дата>, Уставу, <***> учреждено Северным морским пароходством по приказу начальника пароходства для комплексного обслуживания контейнерного парка пароходства (л.д. 66, 67, 69-71). Впоследствии <***> реорганизовано в <***>». Общим собранием участников <***> в <Дата> создано новое общество - <***>. Вместе с тем, согласно уставам данных обществ, после реорганизации и создания нового общества основной вид деятельности предприятия не изменился и оставался прежним - обслуживание и ремонт контейнеров международного стандарта (л.д. 72-73, 74-76, 77-86, 87-88).

Как следует из наблюдательного дела <***> и это не оспаривалось представителем ответчика, предприятие за период деятельности производило необходимые отчисления в пенсионный фонд, задолженности по уплате страховых взносов и налогов не имело.

Согласно представленных архивных справок, дополнительных данных о характере выполняемых истцом работ, а также документов по деятельности предприятия «Рекомп» не имеется (л.д. 60, 61, 63, 89).

Вместе с тем, из показаний свидетелей С, Р,                Д, работавших вместе с истцом в оспариваемый период, при этом свидетели Р и Д, являлись директором и заместителем директора                       МП <***> следует, что истец работал в должности <***>. На предприятии применялась только ручная сварка, иного вида сварки не имелось. За период совместной работы истец на иные работы не переводился, работал полный рабочий день. Простоев, длительных ремонтов в работе не было.

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. Факт работы свидетелей вместе с истцом подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей, копия которых приобщены к материалам дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Суд полагает, что в данном случае допустимыми будут являться свидетельские показания, поскольку каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей.

При этом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля                      Я, поскольку факт совместной работы с истцом на предприятии «<***> соответствующими документами не подтвержден.

Анализируя письменные доказательства и показания свидетелей                           С, Р, Д в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный период с <Дата> по <Дата> подлежит включению как в страховой, так и специальный стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, суд исходит из того, что документы, подтверждающие характер выполняемых истцом работ, не имеется, однако указанное обстоятельство как независящее от истца не может влиять на его право на льготное пенсионное обеспечение.

Отсутствие справки, уточняющей особый характер работ, также не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение при установлении факта работы истца в должности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, и не может являться основанием для отказа во включении оспариваемого периода работы в специальный стаж.

Специальный стаж истца, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом спорного периода работы, который составляет                                 <***> в полуторном исчислении, и периода, учтенного пенсионным органом <***>, на момент обращения истца в пенсионный орган за назначением пенсии составляет <***>), что более требуемых <***> и является достаточным для льготного пенсионного обеспечения с <***>.

Согласно п.2 ст.28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» истцу, как имеющему стаж в районах Крайнего Севера, 17 лет, что подтверждается материалами пенсионного дела, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, снижается на 5 лет.

Истец имеет страховой стаж с учетом оспариваемого периода <***>, при требуемом                 25 лет.

Как следует из материалов дела, истец, <Дата> года рождения, обратился с заявлением о назначении пенсии <Дата>.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, досрочная трудовая пенсия может быть назначена истцу с момента возникновения права (достижения пятидесяти лет), с                                         <Дата>, т.е. на следующий день по достижении истцом возраста 50 лет.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых составила 5000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2012, заключенному между истцом и Кириленко А.В., представлявшим интересы истца в судебных заседаниях, Кириленко А.В. взял на себя обязательства изучить документы, составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде (л.д. 29).

Оплата указанных услуг истцом произведена <Дата>, что подтверждается актом <№> (л.д. 30).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, не имея специальных познаний в области юриспруденции, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.4), которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова С.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске назначить КУзнецову С.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с                               п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 №173-ФЗ с <Дата>.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в пользу Кузнецова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, всего 5 200 (Пять тысяч двести рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      Т.В. Попова