Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2021 от 14.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием:

представителя ответчика Барабаш В.Н.- Мурга С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Барабаш В.Н. – Мурга С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Барабаш Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Барабаш Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Защита плюс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 34650 рублей, из которых: основной долг - 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 07 сентября 2020 года в размере 21650 рублей, неустойку, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2000 рублей.

Взыскать с Барабаш Вячеслава Николаевича в пользу ООО «Защита плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222 рубля».

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области с иском, в котором просит взыскать с Барабаш В.Н. в пользу ООО «Защита плюс» сумму кредиторской задолженности в размере 40582,47 рублей, из которых: 11000 рублей – сумма займа (основной договор), 22000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.03.2017 года по 07.09.2020 года, 7582,47 рублей – неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 29.03.2017 года по 07.09.2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417,48 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика+» и ООО «Защита плюс» был заключен Договор переуступки права требования № ЗП-001, на основании которого к ООО «Защита плюс» перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Барабаш В.Н.

Согласно договору займа ответчик получил на руки денежные средства в размере 11000 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа до 28 марта 2017 г. включительно с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа.

В соответствии с договором займа заемщик при неисполнении обязательств по уплате сумм, предусмотренных графиком платежей, уплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 07.09.2020 г. составила 40582,47 рублей, из которых: 11000 рублей – сумма займа (основной договор), 22000 рублей – проценты за пользование займом за период с 14.03.2017 года по 07.09.2020 года, 7582,47 рублей – неустойка (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 29.03.2017 года по 07.09.2020 года. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барабаш В.Н. по доверенности Мурга С.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, ссылаясь на необоснованный вывод мирового судьи о допустимости представленного в материалы дела платежному документу, указывающему якобы на произведенную ответчиком частичную оплату задолженности и как следствие признание долга, из-за чего мировым судьей были отвергнуты доводы ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Мурга С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что представленный приходный кассовый ордер не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов, указанным в Постановлении Госкомстата России №88 от 18.08.1998 года, поскольку в нем не указана организация в правом верхнем углу документа принявшая платеж, печать не полная и не читаемая, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц принявших платеж, кроме того, в своих требованиях истец указывал, что ответчиком была произведена частичная оплата долга на общую сумму 350 рублей, при этом последняя оплата от 20.08.2017 года, однако истцом представлено подтверждение единовременной уплаты суммы 350 рублей одним платежом, что противоречит доводам самого представителя истца.

Представитель истца в судебное заседание, не явился, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МК «Честно Деньги» в судебное заседание не явился, извещался по последнему юридическому адресу.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из искового заявления что, требования ООО «Защита Плюс» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Барабаш В.Н. были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в уточненных исковых требованиях указано на то, что ответчик обязательства выполнил частично, а именно произвел ряд оплат по графику платежей на общую сумму 350 рублей, последняя оплата - ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных доводов представителем истца представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, принятых от Барабаш Вячеслава Николаевича. В качестве основания внесения денежных средств указано - «оплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма «триста пятьдесят рублей 00 копеек».

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Барабаш В.Н. частично оплатил часть платежей по графику на сумму 350 рублей, а именно последняя оплата состоялась 20.08.2017 года, что по мнению мирового судьи, оценившего представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от 20.08.2017 года, который был признан им допустимым и относимым доказательством по делу, означало признанием долга ответчиком, и с учетом требований ст.203 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Основными причинами недопустимости доказательств в гражданском процессе являются: непредставление в суд оригинала документа в случае, если требования либо возражения основаны только на копии документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также при оспаривании подлинности копии (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ), а также невозможность установления происхождения копии.

Доказательства представляются в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, судом установлено, что в подтверждение частичной оплаты задолженности, истцом представлена копия приходного кассового ордера, датированного 20.08.2017 года.

Требования к оформлению данного вида ордеров регламентируется Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, приходно-кассовый ордер – это документ первичной учетной документации кассовых операций, по которым производится прием наличных денежных средств в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Документ должен быть подписан таким образом, чтобы можно было идентифицировать тех, кто его подписал, таким образом, подписи должны быть расшифрованы.

Судом установлено, что копия приходно-кассового ордера предоставленная мировому судье не соответствует обязательному требованию к оформлению данного вида ордеров, которое регулируется Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, а именно отсутствует название юридического лица, которое принимало денежные средства, отсутствует подпись и расшифровка фамилии и инициалов бухгалтера, а также отсутствует фамилия и инициалы кассира, принявшего денежные средства, а также в представленной копии имеется только часть печати, которую невозможно идентифицировать, а следовательно данный приходно-кассовый ордер составлен с нарушением требований, указанных в Постановлении Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88, данная копия не заверена мировым судьей, нет об этом отметки, а следовательно оригинал данного приходного кассового ордера на обозрение мирового судьи не предъявлялся.

Кроме того из уточненных исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, представителем истца указывается на выполнение ответчиком своих обязательств частично, а именно «произвёл ряд оплат по графику платежей на общую сумму 350 рублей, последняя оплата от 20.08.2017 г.».

Вместе с тем, несмотря на то, что платежей было несколько на общую сумму 350 рублей, в качестве доказательств, истцом представлен лишь один приходный кассовый ордер на сумму 350 рублей, не соответствующий требованиям закона. Кроме того факт уплаты каких-либо платежей полностью опровергался ответчиком в ходе судебного заседания как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, до предъявления стороной ответчика отзыва на исковое заявление со ссылкой на пропуск срока истцом исковой давности, какие-либо документы первоначально к исковому заявлению стороной истца не прикладывались о частичной оплате ответчиком долга.

С учетом вышеизложенного, оценивая доказательства в их совокупности, а также каждое в отдельности, по правилам, установленным положением ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необоснованности вывода мирового судьи, давшего ненадлежащую оценку представленному истцом приходному кассовому ордеру от 20.08.2017 года, и как следствие не правильному применению положений Главы 12 ГК РФ, в связи с чем решение подлежит отмене.

Давая оценку представленным в дело стороной истца и ответчика в дело доказательств, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2017 года между ООО «Честно Деньги» и Барабаш В.Н., был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 11000 рублей, процентная ставка 730,000 % годовых, со сроком возврата - 28.03.2017 года.

ООО «Честно деньги» была предоставлена сумма займа в размере 11000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в левом верхнем углу имеется указание организации выдавшего ордер – «МФО ООО «Честно Деньги», сумма, подпись получателя, а также подпись кассира с расшифровкой.

С заявлением о вынесении судебного приказа, и как следствие принудительного взыскания задолженности, истцом ООО «Защита плюс» было подано мировому судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области 21.05.2020 года.

Принимая во внимание, что представленный в материалы дела стороной истца платежный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документов, и признается судом апелляционной инстанции недопустимым доказательством по основаниям изложенным выше, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности установленный ст.196 ГК РФ, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня, когда сумма микрозайма должны была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), и истец еще на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ указанный срок пропустил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Защита плюс» у суда первой инстанции не имелось, а следовательно апелляционная жалоба представителя ответчика Барабаш В.Н. – Мурга С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Барабаш В.Н. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 18 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Защита плюс» к Барабаш Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить.

Постановить по гражданскому делу новое решение, которым:

Исковые требования ООО «Защита плюс» к Барабаш Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2021 года.

Председательствующий: