Решение по делу № 2-18/2019 (2-2739/2018;) от 09.08.2018

№ 2-18/2019

Решение по состоянию на 04.02.2019 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Канунниковой Н.В,, Канунникову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Канунниковой Н.В., Канунникову В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ООО «Престиж-Финанс» предоставило заем в размере 1600000 рублей ответчикам на основании договора займа<номер>Ф от <дата> сроком займа 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа процентная ставка по займу составляет 14 процентов годовых. Заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:030080:506, состоящего из 2 комнат, общей площадью 50,2 кв.м, расположенного на 2 этаже 9 этажного дома, за цену 2000000 рублей. Заемщики оплатили сумму разницы между стоимостью предмета ипотеки и суммой данного кредита в размере 400000 рублей из собственных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона квартиры.

Согласно закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Престиж-Финанс»» и Договору купли-продажи закладных <номер> от <дата>, последним владельцем закладной является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Начиная с марта 2015 года, заемщики своевременно не исполняли обязанности по уплате процентов по основному долгу и по возврату основного долга согласно графику платежей по договору займа.

<дата> должникам направлены требования о погашении задолженности. Однако займ банку до настоящего времени не возвращен, проценты не погашены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору займа составляет 2218407 рублей 34 копейки, в том числе сумма, основного долга 1553883 рубля 97 копеек, сумма процентов 664 523 рублей 37 копеек.

Согласно заключению от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1702680 рублей 00 копеек.

Истец просил суд расторгнуть договор займа <номер>/Ф от <дата>, заключенный между истцом и ответчиками; взыскать солидарно с Канунниковой Н.В., Канунникова В.А. в пользу истца задолженность в размере 2218 407 рублей 34 копейки, из которых сумма основного долга – 1553883 рубля 97 копеек, сумма процентов 664523 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25292 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, кадастровый <номер>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 50,2 кв.м, расположенную на 2 этаже 9 этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Канунниковой Н.В. и Канунникову В.А.; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, по квартире в размере 1362 144 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Канунникова Н.В. и Канунников В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ договором займа признается такой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Престиж-Финанс» и Канунниковой Н.В., Канунниковым В.А. был заключен договор займа<номер>Ф сроком займа 180 месяцев, процентная ставка по займу составляет 14 процентов годовых для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 50,2 кв.м, расположенной на 2 этаже 9 этажного дома, за цену 2000000 рублей. Заемщики оплати сумму разницы между стоимостью предмета ипотеки и суммой данного кредита в размере 400000 рублей из собственных средств.

Согласно п.2.1 договора займа от <дата> заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет, открытый на имя Канунниковой Н.В.

Заемные средства в сумме 1600000 рублей были выданы ответчикам в полном объеме, возврат заемных средств, согласно п.3.4 Договора займа определен путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный период.

В соответствии с п.1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу договора.

Стоимость предмета ипотеки по состоянию на <дата>, в соответствии с разделом 5 Закладной, согласована Сторонами за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 2 048 000 рублей.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной в Закладной от <дата>.

Ответчики свои обязательства по договору займа выполняют не надлежащим образом, платежи по погашению кредита ответчики не осуществляют с марта 2015 года.

В адрес ответчиков направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Однако ответчики не выполнили указанное требование.

По состоянию на <дата> задолженность ответчиков по договору займа составляет 2218407 рублей 34 копейки, в том числе сумма основного долга 1553883 рубля 97 копеек, сумма процентов 664523 рубля 37 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства со стороны ответчиков исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи и уплата процентов по кредитному договору производятся несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора займа, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признается правильным и принимается в подтверждение исковых требований в сумме 2218407 рублей 34 копейки.

Поскольку ответчиками обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает требования истца в части взыскания задолженности в размере 2218407 рублей 34 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу положений ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор займа <номер>Ф от <дата> был обеспечен договором об ипотеке квартиры в силу закона, расположенной по адресу:<адрес>, стоимостью 2000000 рублей.

Согласно заключению руководителя группы залоговых платежей АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 1702680 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата> рыночная стоимость на дату проведения экспертизы объекта недвижимого имущества – квартиры, площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 30 кв.м., КН <номер>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2038543 руб.

Суд, изучив экспертное заключение руководителя группы залоговых платежей АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) от <дата> и заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость объекта недвижимости определена с учетом требований законодательства в области производства судебных экспертиз, с соблюдением оценочного законодательства, принципов и методических рекомендаций оценочной деятельности.

В силу п. 4 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1630834,40 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО ЭА «Дело +»

На основании и ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

Поскольку со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий кредитного договора, то требование истца о расторжении кредитного договора заявлены законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 25 929 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, представленным в материалы дела, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2218407 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1553883 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ - 664523 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25292 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2243699,34 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 50,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 9 ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 1, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1630834,40 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 40 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.