Решение по делу № 2-5132/2013 от 25.04.2013

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-7782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Цуркан Л.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 г. частную жалобу Лаврентьева С.В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 января 2012 г., которым с него взысканы судебные расходы в виде госпошлины в пользу ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08.09.2010 г. ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области было отказано в удовлетворении иска к Лаврентьеву С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения из-за переплаты пенсии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.11.2011 г. решение Мытищинского городского суда было отменено и постановлено новое решение о взыскании с Лаврентьева С.В. в пользу ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области 123022 руб. 02 коп. При подаче кассационной жалобы истцом была оплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением № 6931 от 08.10.2010 г.

Определением того же суда от 31.01.2012 г. было удовлетворено заявление истца ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Лаврентьев С.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Взыскивая в пользу истца расходы по госпошлине, суд первой инстанции обоснованно ссылался на положения ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что требования были удовлетворены в полном объеме в суде кассационной инстанции, а кассационная жалоба истца, за подачу которой и была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., была удовлетворена.

При этом судом обоснованно указано, что правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеет тот факт, что Лаврентьев С.В. намерен обжаловать определение судебной коллегии в надзорную инстанцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно примененных нормах процессуального закона, подтвержденными установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Частная жалоба не содержит тех правовых доводов, которые повлекли бы за собой отмену постановленного определения. Довод жалобы в той части, что госпошлина должна быть возмещена за счет федерального бюджета в силу положений ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, также нельзя признать состоятельным, поскольку указанные ответчиком нормы материального права не могут быть применимы при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░