Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2015 ~ М-520/2015 от 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
17 декабря 2015 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Соколовой И.Д., с участием истца Волковой И.В., ответчика Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой И.В. - законного представителя несовершеннолетнего А., к Киселевой И.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в проживании в нем,

установил:

Волкова И.В., она же как законный представитель несовершеннолетнего А., обратился в суд с иском о вселении ее и членов ее семьи: сына А., дочь В., супруга Волкова С.С. в жилое помещение; обязании ответчика не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении ей и ее семье. Заявленные требования мотивированы тем, что 16.08.2010 года истец вступила в брак с А.Р., в браке родился их сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно с супругом истец проживала в <адрес>. Супруг и сын являлись собственниками по 1/3 доли каждый на данную квартиру, были зарегистрированы в ней. ДД.ММ.ГГГГ А.Р. умер. После смерти мужа, несовершеннолетний сын А. унаследовал от отца 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, став правообладателем 2/3 доли в праве собственности на нее. Ответчик Киселева И.А. является собственником оставшейся 1/3 доли на квартиру. С мая 2013 года истец и ее несовершеннолетний сын А. в спорной квартире не проживают, были вынуждены временно уйти из нее, поскольку ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствовала им в осуществлении права на проживания в квартире: ключи от квартиры не предоставляет, в квартиру не впускает. Ввиду чего, истец с сыном вынуждена снимать жилье, поскольку прав на другое жилое помещение не имеют. Жилищные права истца и ее несовершеннолетнего сына нарушены, т.к. ответчик Киселева И.А. препятствует вселению в спорную квартиру, препятствует заниманию членами семьи истца, принадлежащих несовершеннолетнему сыну 2/3 доли на квартиру. 14.10.2013 года истец вступила в брак с Волковым С.С., ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь В.. Ответчик Киселева И.А. данную квартиру сдает в аренду с момента ухода из нее истца и сына, при этом Киселева И.А. помимо спорной квартиры имеет другое жилье, в котором не проживает.

Ответчик Киселева И.А. представила письменное возражение на иск (л.д. 28-30), согласно которому, исковые требования не признает, считает их необоснованными.

В судебном заседании истец Волкова И.В. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит вселить ее и членов ее семьи: сына А., дочь В., супруга Волкова С.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить ей и членам ее семьи препятствий в пользовании данной квартирой, путем передачи ключей от входной двери (от всех запорных устройств). Дополнительно пояснила, что в целях сохранения целостности семьи, а, следовательно, и в интересах семьи, заявленные в иске лица должны быть вселены вместе, поскольку 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежит ее несовершеннолетнему сыну А.. Из данной квартиры она выехала с сыном вынуждено, после расторжения брака с отцом ребенка и ухудшения по этой причине взаимоотношений между бывшими супругами. Но сын А. остался зарегистрированным в спорной квартире по месту жительства его отца А.Р. Считает, что между ней и Киселевой И.А. (родной сестрой А.Р.) сложились неприязненные отношения по причине смерти бывшего супруга. Поэтому, при обращении к ответчику по вопросу вселения семьи истицы в данную квартиру, Киселева И.А. ответила отказом, ставя условие о выкупе принадлежащей Киселевой И.А. 1/3 доли квартиры за сумму субсидии материнского семейного капитала в размере <данные изъяты> рублей, но без учета помещений летней кухни и бани на территории домовладения, которые Киселева И.А. намеревалась вывезти. Истец не согласна с таким условием, считает заявленную цену завышенной. Поэтому между сторонами имеется спор, в результате которого нарушаются жилищные права семьи Волковой И.В., а значит и ее сына А..

Ответчик Киселева И.А. в судебном заседании пояснила, что согласна с требованиями в части вселения в жилое помещение несовершеннолетнего племянника А., которому обязуется не чинить препятствий в проживании в спорном жилом помещении. При этом, учитывая возраст А. и его нуждаемость в матери, - ответчик, как сособственник 1/3 доли квартиры, также согласна на вселение и проживание матери несовершеннолетнего - Волковой И.В. В остальной части исковые требования не признает и не дает согласия на вселение в квартиру Волкова С.С. и несовершеннолетней В., полагает, что их вселение будет ущемлять ее, Киселевой И.А., жилищные права. Указывает, что Волков С.С. и В. членами семьи несовершеннолетнего А. не являются и не вправе улучшать свои жилищные условия за счет А..

Третье лицо Волков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, выразил свою позицию по делу в судебном заседании от 07.12.2015 года (л.д. 60-62), где указал, что полностью согласен с иском.

Представитель органа опеки и попечительства УО Администрации Нижнеингашского района Солдатенко Т.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила; мнение по заявленному иску выразила в судебном заседании 07.12.2015 года (л.д. 60-62), где полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетнего А. и его законного представителя – матери Волковой И.В.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч.ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м., состоит из двух комнат <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности А.(2/3 доли) и ответчику Киселевой И.А. (1/3 доля).

Родителями А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: Анисимова (ныне Волкова) И.В., А.Р.; отец ребенка умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака, о смерти.

Изначально данная квартира принадлежала на праве собственности по 1/3 доле каждому: А., А.Р., А.Н. на основании договора от 20.04.2011 года о передаче квартиры в собственность граждан безвозмездно на основании Положения «О приватизации жилищного фонда в Нижнеингашском районе».

После смерти А.Н., ее доля 1/3 - передана в порядке наследования по закону дочери – ответчику Киселевой И.А., о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2014 года. Право собственности Киселевой И.А. подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 19.11.2015 года (№).

После смерти А.Р. его доля 1/3 - была передана в порядке наследования по закону сыну А., о чем представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 09.09.2014 года. Таким образом, в итоге А. стал собственником 2/3 доли в праве на спорную квартиру, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 03.12.2015 года (№).

Согласно сведениям домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован только несовершеннолетний А. Ребенок имеет регистрацию в ней с рождения. Для несовершеннолетнего А., которому на праве собственности принадлежит 2/3 доли спорной квартиры (1/3 в порядке приватизации + 1/3 в порядке наследования) спорной жилое помещение является единственным местом жительства, что следует из пояснений Волковой И.В. и стороной ответчика не оспаривается.

Киселева И.А. фактически проживает семьей по <адрес>, где и зарегистрирована, что следует из возражения на иск, подтверждается отметкой в паспорте о регистрации.

Таким образом, наличие в собственности ответчика 1/3 доли спорной квартиры не наделяет ее исключительным правом пользования спорной квартирой, не являющейся для нее постоянным местом жительства.

Являясь собственником доли в квартире и будучи зарегистрированным в ней, А. не имеет ключей от жилого помещения (что ответчиком не оспаривается), не может вселиться в квартиру из-за препятствий со стороны ответчика, что следует из показаний суду Волковой И.В., пояснившей, что между ней и Киселевой И.А. сложились неприязненные отношения; при обращении к ответчику по вопросу вселения семьи истицы в спорную квартиру, Киселева И.А. ответила отказом, ставя условие о выкупе принадлежащей Киселевой И.А. 1/3 доли на квартиру с использованием при оплате всей суммы субсидии материнского семейного капитала, с чем истец не согласна, полагая цену завышенной.

Таким образом препятствуя несовершеннолетнему пользоваться жилым помещением, Киселева И.В. нарушает его права, в связи с чем, истец как законный представитель А. вправе требовать устранения всяких нарушений прав своего сына.

Вместе с тем, то обстоятельство, что несовершеннолетний А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у его матери Волковой И.В. права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищного права несовершеннолетнего собственника жилого помещения на его родителя, не являющегося участником долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, то в силу указанных выше норм права, требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Поэтому разрешая возникший спор, суд исходит из того, что А., как сособственник спорной квартиры имеет право пользования ею, так же как и ответчик, и подлежит вселению в квартиру.

Учитывая, что сособственник Киселева И.А. выразила в суде согласие на вселение и проживание в спорном жилом помещении вместе с А. его матери. Волковой И.В., которая применительно к нормам ст. 31 ЖК РФ является членом семьи своего сына, а также то, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим жилым помещением, - то исковые требования о вселении Волковой И.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку А. и Волкова И.В. подлежат вселению в жилое помещение, то на ответчика следует возложить обязанность не чинить им препятствий в проживании в спорном жилом помещении путем передачи ключей от входной двери (от всех запорных устройств).

Рассматривая требование о вселении в спорную квартиру Волкова С.С. и его (совместной с Волковой И.В.) дочери В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что регулирование права собственности на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ). То есть по смыслу данной нормы жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав родителей, а не наоборот. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом.

То обстоятельство, что несовершеннолетний А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, не может служить основанием для возникновения у супруга его матери - Волкова С.С. и сестры В. права пользования спорной квартирой, поскольку, как уже было отмечено выше, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства. Отсутствие у Волкова С.С. и В. прав на иное жилое помещение, также не может служить основанием для их вселения. Волков С.С. и В. не являются как участниками долевой собственности, так и членами семьи А. применительно к нормам ст. 31 ЖК РФ. Сособственник Киселева И.В., реализуя свои жилищные права, возражает на вселение последних в спорную квартиру. С учетом вышеизложенного, оснований для вселения Волкова С.С. и В. в данное жилое помещение у суда не имеется, заявленный в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетнего А. вместе с матерью Волковой И.В. в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Киселеву И.А. не чинить А., Волковой И.В. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, - путем передачи ключей от входной двери (от всех запорных устройств).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий