Постановление по делу № 3/12-24/2021 от 15.06.2021

Дело № 3/12-24/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                                                                                                       г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

Председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

При секретаре судебного заседания Совкич О.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

заявителя ФИО1 и ее доверенное лицо ФИО5

рассмотрел жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции Конова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции Конова А.Е. и просит обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании жалобы указано, что по ее заявлению о совершенном преступлении принимались незаконные постановления оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенантом полиции Коновым А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела. Оперуполномоченный препятствует заявительнице и ее представителю ознакомится с материалами проверки. Копии принятых им решений в ее адрес не направляются. Считает, что дело не является сложным, а процессуальное решение о возбуждении уголовного дела до сих пор еще не принято, фактически проверка по ее заявлению прекращена. Не опрошены свидетели, которым известны обстоятельства случившегося, не дана оценка подтверждающим фотоматериалам, не дана оценка показаниям ФИО4, которая указывала, что взяла часть вещей на память, тем самым присвоила чужое без разрешения собственника. Были украдены так же правоустанавливающие документы, что не позволяет наследнице соответствующее имущество включить в наследственную массу.

После ознакомления ФИО1 с материалами проверки представленными в суд ей стало известно, что прокуратурой отменено уже третье постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и даны очередные указания органу дознания, осуществляющему проверку. При этом и предыдущие указания прокурора оперуполномоченным ФИО6 не были исполнены.

        Заявитель ФИО1 и ее доверенное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

        Представитель ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову и оперуполномоченный Конов А.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушанья дела, были представили в суд дополнительный материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель прокуратуры ФИО7 просил производство по жалобе прекратить, поскольку постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования, при этом пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ФИО1 были неоднократно обжалованы в суде принятые в рамках рассмотрения сообщения о преступлении решения, в связи с чем, материалы по проверке постоянно находятся в суде и не могут проводиться проверочные мероприятия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 было принято постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г. Саратова постановление от 22 января 2021 года оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное). Даны следующие указания начальнику органа дознания: повторено опросить ФИО4, выяснить какое имущество является совместно приобретенным, в том числе какое имущество находится только в ее собственности и чем она может это подтвердить; выяснить законные основания у ФИО4 овладения ею имуществом, указанного в заявлении ФИО1; обязать ФИО4 вернуть имущество ФИО1, являющееся собственностью ФИО11

В материалах проверки в хронологическом порядке после сопроводительного письма (без даты и без номера), адресованного письма за подписью начальника полиции ФИО8 в адрес ФИО1 и прокурора Фрунзенского района г Саратова об уведомлении прокурора о принятом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение отобранное у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 было принято постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г. Саратова постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное). Даны следующие указания начальнику органа дознания: повторено опросить ФИО4, выяснить какое имущество является совместно приобретенным, в том числе какое имущество находится только в ее собственности и чем она может это подтвердить; выяснить законные основания у ФИО4 овладения ею имуществом, указанного в заявлении ФИО1; обязать ФИО4 вернуть имущество ФИО1, являющееся собственностью ФИО11

В рамках проверки ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения у ФИО9 – председателя ЖСК «Аккумулятор». Приложена справка на лицо: ФИО10 1987 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 было принято постановление об отказе в возбуждения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Фрунзенского района постановление от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции ФИО6 об отказе в возбуждения уголовного дела было отменено как незаконное (необоснованное). Даны следующие указания начальнику органа дознания: изъять имущество у ФИО4, которое указывает ФИО1, выяснить к кому ездил ФИО11 на охоту в республику Карелия, выяснить действительно ли металлический сейф отвез в Республику Карелия – поручить сотрудникам МВД по республике Карелия, установить родственников ФИО12 и опросить по факту подаренного ноутбука, ознакомить ФИО1 с материалами проверки, приобщить расписку об ознакомлении с материалами.

Согласно положений ч.ч. 1-2, 3.3-4 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1, 3 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно положению ч.ч. 1-3 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из указанных в законе решений.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления.

В согласно ч.4 ст. 148 УПК РФ, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Согласно представленных дополнительных материалов проверки №17066/244/21 от 08.04.2021 г., имеются сопроводительные письма в адрес ФИО1, что направлялись постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, однако отсутствуют сведения, что требования ч.4 ст. 148 УПК РФ органом дознания надлежащим образом были исполнены.

Мерами прокурорского реагирования в соответствии с п.1,6 ч.2 ст.37 и ч.6 ст.148 УПК РФ дана оценка принятым постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждения уголовного дела. Данные постановления были отменены как незаконные и необоснованные и установлено, что проверка проведена не полно, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела не мотивировано, а начальнику органа дознания даются очередные указания, которые при очередной проверки должным образом не исполняются, что подтверждает доводы настоящей жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 Не принятие на данный момент окончательного законного и обоснованного решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ в сроки установленные законом, свидетельствует о бездействие уполномоченных лиц, по проверке заявления о преступлении. Отсутствуют сведения о надлежащем направлении копии процессуальных решений в адрес ФИО1, чем нарушаются ее права на судебную защиту как возможного потерпевшего, так и на своевременное обжалование принятых по его заявлению решений в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Несвоевременное принятие законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении так же может позволить виновным избежать наказание, привести к невосполнимой утрате доказательств, привести к наступлению других негативных последствий, в том числе для государства связанных с компенсациями за нарушение разумных сроков досудебного производства.

С учетом изложенного в указанной части его требования о признании незаконными установленные нарушения подлежат удовлетворению. При этом, поскольку заявитель настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу, прокуратурой г. Саратова принимались процессуальные решения и выявлены соответствующие нарушения не в результате обращения заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, то в соответствии с положением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" имеются основания для принятия решения по существу поданной жалобы. При этом выявленные прокуратурой нарушения сотрудниками органов дознания не восстанавливают Конституционные права заявителя на своевременный доступ к правосудию. Указания прокурора в рамках проверки заявления о совершенном преступлении, в том числе в постановлениях об отмене как незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, должным образом органом дознания не исполняются.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Таким образом, оснований для обязания органов предварительного расследования в проведении конкретных мероприятий при проверке сообщения о преступлении, в том числе связанных с принятием или отказом в принятии решения о возбуждении уголовного дела у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

        жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие оперуполномоченного ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратова лейтенанта полиции Конова А.Е. удовлетворить, обязать устранить допущенные нарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                           С.Б. Пашенько