Определение по делу № 2-4220/2013 ~ М-2990/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-4220/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии о <адрес> в государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Серпуховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на 10/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, лит.А2. В марте 2013 года она сдала на регистрацию в УФРСКиК по МО документы необходимые для государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в регистрации по основаниям содержания в ЕГРП информации о наличии уже зарегистрированных прав собственности на помещение лит.А2, расположенного по вышеуказанному адресу и наличием противоречий между заявленными зарегистрированными правами на объект. По основанию пункта 1 статьи 17 и статьи 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает данный отказ не законным и просит, уточняя требования в судебном заседании (л.д. 220) признать отказ в регистрации незаконным и зарегистрировать право собственности на 10/100 долей нежилого помещения по адресу МО <адрес>А, лит А2.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала, указала, что она просит исполнить решение суда признавшее за ее доверительницей право собственности на 10/100 долей в строении лит.А2.

ФИО1 регистрационной службы, кадастра и картографии по МО по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований и указал, что отказ в регистрации ФИО2 считает законным, поскольку при исполнении решения суда признавшего за ФИО2 право собственности на 10/100 долей нежилого помещения расположенные по адресу: МО <адрес>А, литер А2, имеются ранее зарегистрированные права иных лиц на конкретные помещения. На регистрацию представлен кадастровый паспорт помещения лит.А2 из которого не усматривается на долю от каких помещений необходимо зарегистрировать право.

Адвокат привлеченных к участию в деле ФИО6 и ФИО7 по ордеру ФИО8 и ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований указав, что их доверители являются собственниками конкретных нежилых помещений расположенных в строении лит.А2 <адрес>А по <адрес> МО. Решением Серпуховского городского суда МО право на основании которого просит зарегистрировать ФИО2 за ней признано право на 10/100 долей от помещений принадлежащих на праве собственности ФИО6. Регистрация 10/100 долей от всех помещений в строении лит А2 приведет к нарушению прав остальных совладельцев.

Привлеченный ФИО10 в судебном заседании также пояснил, что является собственником помещений в указанном строении. Все расположенные помещения являются нежилыми. Регистрация права за ФИО2 на 10/100 долей от всего строения приведет к нарушению его прав.

ФИО11 поддержал изложенные доводы заинтересованных лиц и их ФИО1.

ГКУ Серпуховской центр занятости населения и ФИО12 в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, считает, что требования о признании отказа в государственной регистрации права ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 3. ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Вместе с тем, если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 ст. 1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ разрешен по существу спор между ФИО2 и ФИО6 о признании недействительной записи в ЕГРП, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав и признании права собственности на нежилые помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО6 на нежилые помещения общей площадью 112.8 кв. метров, расположенные по адресу: МО <адрес>А на 1 этаже №3,4, и на 2 этаже №8,9. и нежилые помещения №1-7,11 общей площадью 179.5 кв. метров, расположенные в строении лит. А в строении по вышеуказанному адресу. Признана недействительной запись в ЕГРП о регистрации и за ФИО2 признано право собственности на 10/100 долей в праве общей собственности на нежилые помещения, по адресу указанному выше, лит.А2.

Таким образом, из решения суда прямо следует наличие у ФИО6 на момент разрешения спора конкретных помещений в <адрес>А по <адрес> МО, на долю от которых за ФИО2 было признано право.

В марте 2013 года ФИО2 обратилась в УФРСКиК по МО с заявление о регистрации права собственности представив на регистрацию указанное выше решение суда и кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФГБУ «ФИО1 кадастровая палата Росреестра» по МО, согласно которому строение лит А2 расположенное по указанному выше адресу имеет общую площадь 600,1 кв. метров, состоят из двух этажей и находящихся на 1-ом этаже нежилых помещений №1-7,10,11,11а,12, и на 2-ом этаже помещений №1-11.

В ходе проведения правовой проверки представленных документов УФРСКиК по МО установлено, что по данным ЕГПР помещения входящие в объект недвижимости зарегистрированы как отдельные объекты за разными собственниками.

В виду наличия противоречий между заявленными и зарегистрированными права на спорный объект ФИО2 в регистрации права было отказано.

Как видно из материалов регистрационных дел (л.д.140) представленных суду ФИО2 обращалась в УФРС по МО в 2008году за регистрацией права на основании решения Серпуховского городского суда МО представленного на регистрацию в данный момент, ФИО2 в регистрации права общей долевой собственности было отказано.

Из судебного решения Серпуховского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе заявительницы, в том числе в призвании права собственности на 53/100 доли вправе общей собственности на нежилые помещения усматривается наличие спорных отношений между сторонами и обращения ФИО2 с требованиями о разделе нежилых помещений, определения порядка пользования (решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске); об определении доли собственности в праве общей долевой собственности (отказано решением от 01.12.2008года).

Сведений об обращении ФИО13 в Серпуховской городской суд МО за разъяснением в данной части решения суда и устранением препятствий к регистрации стороной заявителя суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 заявляет требования о регистрации права собственности на 10/100 долей нежилого помещения лит.А2 состоящее из конкретных помещений, принадлежащих на праве собственности в том числе и заинтересованным лицам, суд усматривает наличие спора о праве, рассмотрение которого подлежит в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 247 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о признании незаконным отказа ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии о <адрес> в государственной регистрации права собственности1 0/100 долей в праве общей собственности на нежилые помещения, по адресу: МО <адрес>А лит.А2 – оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

ФИО1 судья

Красногорского городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова