Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2013 от 28.05.2013

Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Судья Красноглинского районного суда г. Самары

Курунтяева О.Д., при секретаре Дедковой О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от <дата> по иску Неклюдовой А. Б. к ООО «Росгосстрах», Захаровой С. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым постановлено:

«Взыскать с Захаровой С. А. в пользу Неклюдовой А. Б. имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Неклюдовой А. Б. неустойку в размере <данные изъяты> коп.)

У С Т А Н О В И Л:

Неклюдова А.Б. обратилась в суд с иском в обосновании которого указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Захаровой С.А. на автомобиль <данные изъяты> под управлением ННО., стоящий на красном сигнале светофора. Вина в ДТП Захаровой С.А. подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, из которых следует, что Захарова С.А. нарушила п.10.1 ПДД РФ, не остановив вовремя транспортное средство. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства, а именно повреждены задний бампер, крышка багажника и другие дефекты. Атогражданская ответственность Захаровой С.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО №. <дата> ННО. являясь ее представителем по доверенности, подал заявление и все необходимые документы в ООО «РОСГОССТРАХ» по факту страхового случая. Страховая компания в тот же день произвела осмотр автомобиля и составила акт осмотра, а также предложила в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Они согласились на ремонт автомобиля в предложенном страховой компанией автосервисе ООО «Евроколор». Представитель автосервиса сообщил по телефону только <дата> о том, что со страховой компанией согласована стоимость восстановительного ремонта и они готовы принять автомобиль на ремонт. После ремонта <дата> ООО «Евроколор» затребовало доплату за ремонт автомашины в размере <данные изъяты> руб. и только после оплаты указанной суммы в кассу автомашину отдали. Подписывая заказ-наряд ННО видел, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Поскольку машина после ремонта была выдана только <дата>, то просрочка исполнения составила <дата> дня. Доплата за ремонт в размере <данные изъяты> руб. является разницей между страховой выплатой, которую насчитала СК с учетом износа деталей, подлежащих замене, и реальной стоимостью ремонта машины без учета износа стоимости деталей, которые были заменены. Просила взыскать с Захаровой С.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова С.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от <дата> и в исковых требованиях Неклюдовой А.Б. отказать поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности и полностью покрывается полисом ОСАГО. Полагает, что заключив договор с ООО «РОСГОССТРАХ» о направлении автомашины на СТОА, Неклюдова А.Б. приняла на себя все возможные риски, связанные с выполнением ремонтных работ. Суд недостаточно исследовал все документы. Возникшие правоотношения не предусматривают взыскания материального ущерба без учета износа, в связи с чем отсутствует необходимость взыскания с виновника ДТП, так как вред возмещается в пределах страховой суммы по страховому полису. Кроме того, Захарова С.А. не была извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела судом.

В судебном заседании Захарова С.А. апелляционную жалобу поддержала, обстоятельства в ней изложенные подтвердила.

Истица Неклюдова А.Б. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда в части взыскания с Захаровой С.А. денежных средств оставить без изменения, в части взыскания неустойки с ООО «РОСГОССТРАХ» от исковых требований отказалась.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» И ООО «Евроколор» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав Захарову С.А., Неклюдову А.Б. изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области отменить и вынести по делу новое решение.

Согласно ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Захаровой С.А. о времени и месте судебного заседания является обоснованным, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного разбирательства, которым разрешено по существу.

В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от <дата> подлежит отмене.

Суд считает, что исковые требования Неклюдовой А.Б. о взыскании с Захаровой С.А. имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Захарова С.А. управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС в результате чего допустила столкновение с ТС истицы <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель машины <данные изъяты> Захарова С.А. допустившая нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Каких либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ННО судом не установлено.

Из материалов дела следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается актом № о страховом случае. Гражданская ответственность Захаровой С.А. на автомобиль <данные изъяты> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Автомобиль истицы Неклюдовой А.Б. был направлен для ремонта в ООО «Евроколор», где был отремонтирован на сумму <данные изъяты> коп. Истицей была произведена доплата за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании с Захаровой С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы ( статья 7 ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1 пункт 2.2 ст. 12 ФЗ от <дата>).

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла ст. 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истицы, она произвела замену деталей, стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытой страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истице, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Захаровой С.А.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, размер ущерба определяется судом с учетом требования ст. 15 и 1064 ГК РФ исходя из того, что причиненный Неклюдовой А.Б. ущерб подлежит возмещению в размере расходов, которые она понесла для восстановления своего нарушенного права.

Государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы Захаровой С.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Неклюдова А.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойки в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «РОСГОССТРАХ» неустойки, поскольку действия истицы не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В связи с отказом истицы от иска, в части гражданское дело подлежит прекращению.

Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330, 194-199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от <дата> о взыскании с Захаровой С. А. в пользу Неклюдовой А. Б. имущественного вреда в результате ДТП в размере 16 321 руб. уплаченную государственную пошлину в размере 652 руб. 84 коп., а всего 16 973 руб. 84 коп. – отменить.

Взыскать с Захаровой С. А. в пользу Неклюдовой А. Б. имущественный вред в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. а всего <данные изъяты>.

Исковые требования Неклюдовой А.Д. к ООО «Росггосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. прекратить в связи с отказом от иска.

Судья: О.Д. Курунтяева.