Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2013 (2-7422/2012;) ~ М-7128/2012 от 03.10.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-189/19-2013 г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Буш В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Хлудневой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь Кошман П. В.), и автомобиля <данные изъяты> которым управляла ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор <данные изъяты>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность Хлудневой А. В. была застрахован по полису ОСАГО, то с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию сумма, превышающая страховой лимит, в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> - общая сумма выплаченных денежных средств, <данные изъяты> - лимит страховой компании ответчика).

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения вреда,
причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>
расходы по оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Кошман
П. В. и ООО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Ерюшкина Е. В., действующая на основании
доверенности, иск поддержала, вместе с тем, пояснила, что истец не оспаривает экспертное заключение по оценке ущерба, а поскольку вина определяется судом, то и размер суммы, подлежащей взысканию должен быть установлен сообразно вине водителей и результатам оценки ущерба. Полагала, что вина водителей не может быть обоюдной, ее минимальное соотношение – 30 х 70.

Ответчица Хлуднева А.В. и ее представитель Козинский Б. П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали.

Хлуднева А. В. пояснила, что выезжая на главную дорогу, пропустила 3 автомобиля слева, после чего выехала на свою полосу движения, где и произошло лобовое столкновение с автомобилем, управляемым Кошманом П. В., поскольку он свернул на встречную полосу. Дорога на участке ДТП просматривается на расстоянии более <данные изъяты>, когда она выезжала автомобиль Кошмана П. В. был примерно на расстоянии <данные изъяты>, поэтому она решила, что успеет выехать. Увидев, что Кошман сворачивает в ее сторону – на встречную полосу, прибавила скорость.

Представитель истицы полагал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей -50х50, так как Кошман П. В., вместо того, чтобы притормозить, поехал на встречную полосу, где и произошло столкновение.

Третье лицо Кошман П.В., представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, она, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Кошмана П.В., приближающемуся по главной дороге, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП водителю <данные изъяты> - Кошману П.В. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру ВАЗ - ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, имея в виду, что названным судебным постановлением ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем средний тяжести вред здоровью потерпевшего, а установленные им обстоятельства ограничиваются составом данного правонарушения, что отличается от предмета доказывания по настоящему спору, судом исследованы и доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины водителей.

Требования истца основаны на ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По мнению суда, формулировка «в пределах выплаченной суммы» означает, что наличие убытков, их размер, подлежат доказыванию и установлению в общем порядке, на что указывает и ч. 2 приведенной нормы.

Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 названной статьи осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Заключением автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Автотекс» на основании определения суда, констатировано, что с технической точки зрения, действия водителя Хлудневой А. В. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ; наряду с этим, в действиях Кошмана П. В. также усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 8.1., 10.1 ПДД РФ; при этом Кошман П. В. имел техническую возможность предотвратить столкновение в сложившейся дорожно- транспортной ситуации.

Схема места ДТП, где, с учетом осмотра места происшествия, обозначено место столкновения, подтверждает доводы истицы о том, что оно произошло на встречной по отношению к направлению движения а/м Кошмана П. В. полосе.

Из объяснений Кошмана П. В. при проведении проверки по факту ДТП следует, что а/м ВАЗ выехала на свою полосу движения, перегородив ему дорогу; он попытался объехать ее с левой стороны, в то время как водитель а/м ВАЗ продолжал выполнять поворот.

Таким образом, Хлуднева при выполнении маневра создала опасность для движения и помеху для Кошмана, в результате чего он изменил траекторию движения. Кошман же, в свою очередь, также совершил небезопасный маневр, вопреки обязанности при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта предотвращение ДТП зависело от объективных действий Хлудневой А. В., т.е. от своевременного выполнения ею требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.3 ПДД РФ, вместе с тем, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации Кошман П. В. имел техническую возможность предотвратить столкновение автомобилей при условии соблюдения п.п. 1.3., 8.1, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в произошедшем, определяя объем ответственности – по 50%.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, а потому, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленным, что на момент совершения ДТП автомобиль «ВАЗ» г.н. К 324КО10 был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис ВВВ №.

Согласно акту о страховом случае №, истец выплатил потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 489.500 руб.

Гражданская ответственность Хлудневой А.В. застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая выплатила истцу в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>

Однако исследованные доказательства позволяют утверждать, что страховое возмещение в указанном объеме не соотносится с объемом убытков, причиненных по вине ответчицы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс» среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляла <данные изъяты> С технической точки зрения, в результате ДТП наступила конструктивная гибель а/м <данные изъяты>, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>

Из материалов по выплате страхового возмещения явствует, что ликвидные остатки автомобиля переданы истцу на основании заявления страхователя и договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что стороны не оспаривали заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотекс», примененную в нем методику расчета, а также учитывая установленные обстоятельства, в том числе, в части объема ответственности Хлудневой А. В., суд считает, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хлудневой А. В. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 2<данные изъяты> в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ