Решение по делу № 11-21/2020 от 15.01.2020

Мировой судья судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края

Константинова Ю.А.

Дело № 11-21/2020

(№ 9-431/2019)

УИД: 22MS0032-01-2019-004632-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Лысенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Лысенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО «Совкомбанк» не согласно с вынесенным мировым судьей определением, подало на него частную жалобу, в которой просит суд определение мирового судьи от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при подаче искового заявления в суд истцом полностью соблюдены требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) относительно документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем, истец считает, что вынесенное мировым судьей определение о возвращении искового заявления нельзя признать вынесенным законно и обоснованно.

На основании ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании материалов дела судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 08 ноября 2019 года оставлено без движения исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лысенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Основанием к оставлению искового заявления без движения явилось нарушение истцом при подаче искового заявления в суд требований, предъявляетмых к содержанию искового заявления, установленных частью 2 статьи 131 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, исковом заявлении истец предъявляет исковые требования к Лысенко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 1).

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом приложена копия договора потребительского займа № от 27 июня 2017 года, подписанного Лысенковой О.В. (л.д. 12).

Также истцом к исковому заявлению приложена копия паспорта серии №, выданного 19.11.2013 Отделом УФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска на имя Лысенковой О.В. (л.д. 13).

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения, указал истцу на необходимость обосновать требования, предъявляемые к ответчику Лысенко О.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В связи с тем, что в установленным мировым судьей срок (до 29 ноября 2019) недостатки первоначально представленного истцом в суд искового заявления не были устранены, исковое заявление было возвращено мировым судей истцу в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В связи с этим, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Лысенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Матвеев А.В.