Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2014 (2-10423/2013;) ~ М-10135/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1020/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Вольячной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н. Л. к Товариществу собственников жилья «Ровио, 3/А» об оспаривании решения о создании товарищества собственников жилья и признании недействительной его государственной регистрации,

установил:

Романенко Н.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о создании товарищества собственников жилья и признании недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья по следующим основаниям. Истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. управление домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Этрон», впоследствии данной организацией деятельность по управлению многоквартирным жилым домом была завершена. В ДД.ММ.ГГГГ г. Романенко Н.Л. в связи с предъявлением к ней иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги стало известно об образовании в доме в ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ «Ровио, 3/А» Указывая на то, что фактически собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях учреждения товарищества собственников жилья не проводилось, устав товарищества не утверждался, уставной деятельности ТСЖ «Ровио, 3/А» не ведет, чем допущено нарушение действующего законодательства, Романенко Н.Л. просит в судебном порядке признать незаконным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Ровио, 3/А», признать недействительной государственную регистрацию товарищества.

В судебное заседание Романенко Н.Л. не явилась, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела. Её представитель Девизионный О.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, обращал внимание на то обстоятельство, что объективно о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> его доверителю стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. из материалов находящегося в производстве суда гражданского дела по предъявленному к Романенко Н.Л. иску о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в выставляемых квитанциях об оплате в качестве получателя платежа указано иное юридическое лицо, а подписи о получении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и в бюллетене для голосования его доверителю не принадлежат.

Представитель ТСЖ «Ровио, 3/А» Соколова Ю.П., одновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «Фирма Комфорт», действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, при этом, в связи с пропуском истцом срока на оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома просила о рассмотрении данных возражений в предварительном судебном заседании и отказе истцу в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель третьего лица Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим отклонению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью в том числе исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В судебном заседании установлено, что Романенко Н.Л., являющейся собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ «Ровио, 3/А».

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Романенко Н.Л. не принимала участие в данном собрании.

Ссылаясь на соблюдение установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием, представитель истца указал на то, что о создании ТСЖ «Ровио, 3/А» его доверителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с получением судебной корреспонденции по иску ТСЖ «Ровио, 3/А» к Романенко Н.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Действительно, в квитанциях об оплате за жилищно-коммунальные услуги, направляемых собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве получателя платежа значится управляющая организация, указан её расчетный счет, что следует из копии представленной суду квитанции за ДД.ММ.ГГГГ г., пояснений участников процесса. Между тем, указание в квитанции на управляющую организацию, с которой у ТСЖ «Ровио, 3/А» заключен договор управления многоквартирным домом, обусловлено отсутствием расчетного счета у самого ТСЖ «Ровио, 3/А», о чем представитель ответчика дала пояснения в судебном заседании.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о создании ТСЖ «Ровио, 3/А» Романенко Н.Л. объективно было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ г., а именно, еще в ДД.ММ.ГГГГ г. В частности, данный вывод следует из ознакомления собственником квартиры № Романенко Н.Л. с бюллетенем голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и принятия участия в общем собрании голосованием посредством заполнения данного бюллетеня, из вопросов повестки общего собрания которого №№ №, № следует, что в доме создано ТСЖ «Ровио, 3/А». Доводы представителя заявителя о принадлежности подписи в бюллетене не Романенко Н.Л., а иному лицу, доказательно не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок на обжалование в судебном порядке решения о создании ТСЖ «Ровио, 3/А», принятого общим собранием собственников помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении такого срока представителем истца суду не заявлено.

Следствием отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения о создании товарищества собственников жилья является отсутствие оснований для признания недействительной государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения с иском в суд в отсутствие уважительных причин сам по себе является достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска, с учетом положений ч. 3 ст. 152 ГПК РФ суд полагает возможным принять в предварительном судебном заседании решение об отказе Романенко Н.Л. в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░, 3/░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2014 ░░░░.