Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2012 ~ М-1225/2012 от 07.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1753/12 по иску Закрытого акционерного общества «предприятие тепловых сетей» к Орловой Галиной Константиновной о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ПТС» обратился в суд с иском к Орловой Г.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения мотивируя свои требования тем, что Орлова Г.К. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец осуществляет снабжение тепловой энергией дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчице на праве собственности.

Орлова уклоняется от подписания договора с истцом на снабжение тепловой энергией и несмотря на то, что собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества и обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета не исполняет данные обязательства, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за фактически поставленную тепловую энергию за период с 8 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября 2010 года по 31 мая 2011 года и с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года, указанная задолженность составляет 105318 рублей 26 копеек и является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства истец просит взыскать с Орловой Г.К. сумму неосновательного обогащения в размере 105318 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с Орловой Г.К. неосновательное обогащение за период с 8 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября 2010 года по28 февраля 2011 года в размере 77835 рублей 31 копейку и поскольку у ответчика Орловой Г.К. заключен договора аренды нежилых помещений с ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с 1 марта 2011 года, следовательно сумму в размере 27482 рубля 95 копеек просит взыскать с фактического получателя тепловой энергии ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» за период с 1 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года.

В судебном заседании ответчик Орлова Г.К. и ее представитель, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования не признала. Пояснив, что за указанный период получателем тепловой энергии она не являлась, поскольку с момента приобретения нежилого помещения в собственность и до сдачи его в аренду ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» батареи в помещении были демонтированы, прежними собственниками и помещения отапливались при помощи электрических обогревателей. Она как собственник ни каких договоров на поставку тепловой энергии с ЗАО «ПТС» не заключала. Считает требования истца неправомерными и просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что действительно с 1 марта 2011 года между ними и Орловой был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по <адрес> в <адрес>. С момента заключения договора аренды, при осуществлении ремонта помещений ими была заменена система отопления, которая в тот момент находилась в нерабочем состоянии и с указанного времени они действительно являются получателями тепловой энергии, но поскольку договор с ЗАО «ПТС» между ними до настоящего времени не заключен они не могут перечислить денежные средства в счет уплаты за полученную тепловую энергию.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ЗАО «ПТС» подлежат удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Орлова Г.К. приобрела на основании договора дарения от 29 сентября 2008 года нежилое помещение площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, право собственности Орловой Г.К. на данное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 8 октября 2008 года (л.д.5).

Прежним собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Орлов К.В., который приобрел его на основании договора купли-продажи 27 сентября 2004 года у ООО «Торговый дом Старт».

1 апреля 2002 года между ЗАО «ПТС» и ООО «Торговый дом Старт» был заключен договор на поставку тепловой энергии в теплоносители в объеме 92,1 Гкал с максимумом тепловой нагрузки: 0,037Гкал/час: из них на отопление – 0,037Гкал/час. Срок действия договора определяется с 1 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года.

Согласно п. 5.5 договора в целях избежания переплаты «Абонент» обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца в письменной форме сообщать «Энергоснабжающей организации» о прекращении теплоснабжения независимо от причины, подтверждая трехсторонним актом, подписанным «Энергоснабжающей организацией» «Абонентом» и инспектором ОАО «Самараэнерго».

Пункт 8.2 указанного договора закрепляет, что договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора, либо о перемене условий.

Свидетель Гредасов А.А. в судебном заседании пояснил, что в 2003 году он являлся директором ООО «Торговый Дом Старт» в 2003 году, в связи с тем, что батареи системы отопления были холодные, вода в них не поступала было принято решение отрезать их, и отапливать помещение тепловыми пушками, отрезали батареи от системы отопления сотрудники ЖЭУ № Чертыковцев и Воробьев, о чем был составлен акт, который также подписал и он. В последствии нежилое помещение, площадь. 130 кв.м., было продано Орлову К.В. ЗАО «ПТС» также было уведомлено о том, что ООО «Торговый дом Старт» не намерено продлять договор на поставку тепловой энергии.

Свидетель Пителинский К.В. (Орлов К.В.) в судебном заседании пояснил, что после приобретения нежилого помещения у ООО «Торговый дом Старт», он уведомил ЗАО «ПТС» о том, что в помещениях, расположенных на <адрес> система отопления находится в нерабочем состоянии, то есть радиаторы отопления отрезаны от стояков, в связи с чем он не имеет намерения заключать с ЗАО «ПТС» договор на поставку тепловой энергии, сам он восстановлением системы отопления не занимался, поскольку помещения отапливались тепловыми пушками. В последствии он подарил данное нежилое помещение своей матери Орловой Г.К.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2004 года директором «Торгового Дома Старт» Гредасовым А.А. направлялось генеральному директору ЗАО «ПТС» письмо в котором он просит расторгнуть договор снабжения тепловой энергией от 1 апреля 2002 года в связи с неудовлетворительным качеством предоставляемых услуг (холодные радиаторы).

Кроме того, после приобретения нежилого помещения, ранее принадлежащего «Торговому Дому Старт» Орловым К.В. 29 марта 2007 года направлялось письмо директору ЗАО «ПТС» об отказе в заключение договора теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес>, в котором Орлов К.В. указывал, что на момент приобретения нежилого помещения теплоснабжение в данном помещении отсутствовало, так как оно было демонтировано предыдущим собственником.

Указанные обстоятельства установлены и Решением Советского районного суда г. Самара от 31 мая 2012 года, вступившим в законную силу 23 июля 2012 года, которым ЗАО «ПТС» отказано в удовлетворении требований о взыскании с Орлова К.В. суммы неосновательного обогащения в размере 25340 рублей за период с 1 февраля 2007 года по 30 апреля 2008 года.

Данным решением установлено, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку представителем истца не представлено доказательств того, что Орлов К.В. являлся потребителем тепловой энергии в том объеме, в котором заявлено истцом, и что у него возникли обязательства перед истцом вследствие неосновательного обогащения. И поскольку указанным решением отказано во взыскании денежных средств за предшествующий период, после которого обстоятельства, установленные в судебном заседании Советского районного суда г. Самары, остались прежними, следовательно указанное решение в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из акта от 30 марта 2007 года, представленным ЗАО «ПТС» следует, что комиссия в составе: инспектора ЗАО «ПТС» Климашин, представитель 2 района САМТС Парсамян по адресу: <адрес> (бывший Торговый Дом Старт) составили настоящий акт в том, что в помещениях занимаемых ЗАО «Ультра» и ЧП Волкова Ф.Н., имеется отопление в рабочем состоянии (л.д. 116).

Из копии квитанции представленной ЗАО «ПТС» следует, что 5 апреля 200 года ими в адрес Орлова К.В. было направлено заказанное письмо с уведомлением (л.д.131).

Представитель истца пояснила, что после проведения осмотра системы отопления в помещении принадлежащем Орлову и составлении акта, ему был направлен акт, в котором отражено, что система отопления находится в рабочем состоянии о чем свидетельствуют данные документы сам акт и квитанция об отправке заказанного письма.

Однако суд не может принять указанные документы в качестве доказательств того, что помещения, принадлежащие в настоящее время Орловой Г.К., имели исправную систему отопления и сам факт получения тепловой энергии в том объеме, в котором заявлено истцом, поскольку как пояснили в судебном заседании Климашин и Парсомян, все отопительные приборы в нежилых помещениях были заделаны под гипсокартон и только около самих радиаторов находились решетки, которые, при проведении осмотра они не снимали, а лишь поднесли руку и почувствовав тепло составили акт о том, что система исправна. Однако указанный акт был составлен без привлечения собственника помещений, а также на нем отсутствуют подписи арендаторов указанных в акте, кроме того о том, что система отопления была не исправна, а именно батареи отопления были отрезаны от транзитных обще домовых труб свидетельствует и письмо ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Согласно нормам, закрепленным в статье 544 гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к следующему, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 8 октября 2008 года по 30 апреля 2009 года, с 1 октября 2009 года по 30 апреля 2010 года, с 1 октября 2010 года по28 февраля 2011 года в нежилом помещении, принадлежащем Орловой Г.К. отсутствовала система отопления, демонтированная прежним собственником, договорных отношений между Орловой и ЗАО «ПТС» не было, истцом не представлено доказательств того, что потребление тепловой энергией было использовано Орловой Г.К. в заявленном объеме, а следовательно не доказан сам факт неосновательного обогащения за указанный период, в связи с чем в удовлетворении заявления в части взыскания с Орловой Г.К. суммы неосновательного обогащения в размере 77835 рублей 31 копеек.

Из договора аренды, заключенным между Орловой Г.К. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» от 30 декабря 2010 года следует, что Арендодатель (Орлова Г.К.) передает, а Арендатор (ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») принимает во временное возмездное пользование – аренду, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,<адрес>, площадью 137,7 кв.м., пункт 3.1. договора устанавливает, что начало аренды устанавливается с момента передачи Арендодателем арендатору помещения по передаточному акту, но не позднее 1 марта 2011 года.

Согласно пояснениям представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и письма представленного ответчиком при получении помещения в аренду, банком было выявлена необходимость ряда ремонтных работ и замены неработающего инженерного оборудования, в частности была выявлена неработающая отопительная система, батареи отрезаны от обще домовых труб подачи отопления.

В судебном заседании представителем Банка не оспаривался факт получения тепловой энергии за указанный период и сумма заявленная истцом.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в части взыскания суммы в размере27482 рубля 95 копеек в счет возмещения за использование тепловой энергии за период с 1 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Предприятие Тепловых Сетей» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу ЗАО «ТПС» 27482 рубля 95 копеек в счет возмещения за использование тепловой энергии за период с 1 марта 2011 года по 31 мая 2011 года, с 1 октября 2011 года по 31 января 2012 года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 2 октября 2012 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева