Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2015 ~ М-1529/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Панковой М.А.,

При секретаре Копыловой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2302/15 по иску Сердаковой Т.А. к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сердакова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области Юртайкиной В.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Кравченко Н.Н. в ее пользу <данные изъяты> рублей 50 копеек. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, то срок, в течение которого исполнительное производство должно быть завершено, истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по состоянию на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, из суммы задолженности должником не погашено ни одного рубля. Истец считает, что приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара грубо нарушены нормы п.2 ст. 4, ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, установленные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве». За период исполнения исполнительного производства в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев от пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведённых или предполагаемых исполнительных действиях, что является грубым нарушением ст. 4, 24 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сердакова Т.А. с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно обращалась в ОСП Кировского района с целью получить хоть какую-то информацию о ходе исполнительного производства, но безрезультатно. Последнее обращение Сердаковой Т.А. было подано на имя начальника ОСП Кировского района г. Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с просьбой дать письменный ответ, о всех принятых мерах и об исполнительных действиях по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента ответа не получено. Сердакова Т.А. обратилась в Кировский районный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области с надеждой ознакомиться с исполнительным производством и принятыми мерами по нему. На судебное заседание представители ОСП Кировского района не явились. Жалоба была удовлетворена. Сведениями о привлечении Кравченко Н.Н. к ответственности взыскатель не располагает, из чего можно сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем грубо игнорируются нормы, предусмотренные ст. 69, 98, 113 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считаем, что в результате бездействия приставов-исполнителей отдела судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области взыскателю был нанесён имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданному Кировским районным судом г. Самара и возбужденному на его основании исполнительного производства № в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек и переиндексацию данной суммы на основании ст. 395 ГК и ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области установлено решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Причинная связь между бездействием и наступившим вредом обусловлена нарушением судебным приставом- исполнителем порядка исполнения судебных актов. Истец просит суд взыскать за счёт казны РФ в лице ФССП России в пользу Сердаковой Т.А. сумму вреда, причинённого бездействием отдела судебных приставов Кировского района г. Самара Управления Федеральной Службы судебных приставов по Самарской области в результате неисполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г. Самара, и возбужденного на его основании исполнительного производства № в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, переиндексация данной суммы согласно ст. 395 ГК и ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент и сумму госпошлины.

Определение Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила свои требования, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны субъекта РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области сумму вреда, причиненного бездействием отдела судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП по Самарской области в результате неисполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г Самара и возбужденного на его основании исполнительного производства № №, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с этой суммы, которые равны <данные изъяты> рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент.

В судебном заседании представитель истца Гудо Н.И. по доверенности исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, уточнив, что просит суд взыскать сумму ущерба за счет казны субъекта РФ в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени оно не исполнено, не окончено. По исполнительному производству ничего не было сделано, нет запросов, выезда по месту жительства должника, не выявлено имущество должника, нет приводов, само исполнительное производство утеряно. В базе АИС должна храниться информация по исполнительному производству в электронном виде, но из нее не представляют никакие документы. Неоднократно Сердакова Т.А. обращалась в ОСП, а затем писала жалобу. Из представленных ответов на запросы из другим исполнительным производствам за период с ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Кравченко Н.Н. работает, получала заработанную плату, можно обратить взыскание на заработанную плату, но этого сделано не было. В <данные изъяты> есть сведения, можно было обратить взыскание на расчетный счет. В пенсионном фонде так же есть сведения, так же возможно было обратить взыскание. По сведениям из РТИ есть доля в квартире, ОСП не предприняло мер к реализации этого имущества, это было не единственное жилье Кравченко Н.Н., так как она зарегистрирована на <адрес>. Так же у Кравченко Н.Н. имеется земельный участок и дом по <адрес>, приобретенные по ипотеке. К Кравченко Н.Н. можно было применить принудительные меры исполнительного производства, произвести опись и реализацию имущества должника по месту жительства и регистрации. С Кравченко Н.Н. не было ни одной беседы, она занимается риэлтерской деятельностью, у нее нет официальной заработанной платы, но если бы были меры принудительного исполнения, то возможно бы она выплачивала денежные средства Сердаковой Т.А. В результате бездействий ОСП, судебными приставами-исполнителями взыскателю причинен имущественный вред. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, истец не получила денежные средства. Бездействие судебных приставов установлено судебным решением. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области по доверенности Родионов В.А., требования не признал, суду пояснил, что все возможные меры, по обнаружению имущества были приняты. В связи с переводом сотрудников, отсутствия сотрудников на рабочих местах, исполнительное производство было утрачено. Система АИС работает с ДД.ММ.ГГГГ года, имеются ли там сведения по настоящему спору, не известно. Хранящиеся в этой системе процессуальные документы могут не соответствовать бумажным носителям, поскольку в момент запуска системы были частые сбои программы. Три судебных пристава вели производство, никто в настоящее время в ОСП не работает. Исполнительное производство не окончено. По заявлению судебного пристава-исполнителя в настоящее время судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, дубликат не получен, поскольку Сердакова Т.А. обжалует определение суда. Было ли реализовано какое - либо имущество в рамках исполнительного производства пояснить не может, такая информация отсутствует. Сведениями о выплате взыскателю какой-либо суммы не располагает. В Отделе службы судебных приставов имеются другие исполнительные производства о взыскании денежных средств с Кравченко Н.Н., в рамках которых установлено, что должник не имеет имущества, подлежащего реализации в целях исполнения исполнительных документов. Просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчика УФССП по Самарской области и УФССП России по доверенности Русецкая Л.А. поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что не являются надлежащим ответчиком по делу, так как не являются финансовым органом, выступающим от имени казны РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: имуществу физического лица причинен вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом; имеет место вина причинителя вреда. Норма ст. 1069 ГК РФ осуществляет регулирование в области властно- административных отношений. Таким образом, для ссылки на ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие неправомерных действий - властных предписаний, принимаемых в сфере административного управления (предписаний, подлежащих обязательному исполнению теми лицами, которым они адресованы) либо неправомерного бездействия - непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и правовыми актами. Сама по себе констатация неправомерности действий (бездействия) государственного органа не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.15, 16, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков (компенсации морального вреда) в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий (бездействия). Полагает, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа принят исчерпывающий комплекс мер, установленный ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». У Кравченко Н.Н. нет недвижимого и движимого имущества. Судебным приставом - исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработанную плату Кравченко Н.Н., но должник была уволена. Не установлено наличие денежных средств на счетах должника в банках и наличие недвижимого имущества, подлежащего реализации. Кроме того, проживание должника по разным адресам, не свидетельствует о наличии имущества. Информации об окончании исполнительного производства нет. В системе АИС возможно неверная информация, и может отличаться от бумажного носителя, поэтому документы из системы АИС не выводились. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по Самарской области Шумеев Д.В. на основании доверенности поддержал представленный письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, мотивируя тем, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать возмещение имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, причиненного, по его мнению, в результате ненадлежащего исполнения судебными приставами- исполнителями своих обязанностей по исполнению судебного акта, что привело к неисполнению требований исполнительного документа и причинило истцу убытки в заявленном размере, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль 32 копейки. Вред возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, то есть по общим основаниям деликтной ответственности, для которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности установленной ст.1069 ГК РФ. В соответствии с исковым заявлением, истец считает, что ему причинен вред в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся, по мнению истца, в непринятии мер по исполнению исполнительного производства № в отношении должника: Кравченко Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. Из-за бездействия приставов ей причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному производству. В данном случае оснований для применения ст.1069 ГК РФ не имеется. Нет оснований полагать, что вред истцу причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, по его вине. Истцом должны быть представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков. В рамках рассмотрения жалобы истца на действия (бездействия) судебных - приставов исполнителей был сделан вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства № в отношении должника: Кравченко Н.Н. и на ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области была возложена обязанность в установленный Федеральным законом РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принять меры к исполнению исполнительного производства № в отношении должника: Кравченко Н.Н. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия имелась реальная возможность исполнения исполнительного листа за счет имущества должника и, что возможность подобного исполнения утрачена, истец не представил. Само по себе признание факта бездействия судебного пристава- исполнителя не влечет образование убытков. Не применение судебным приставом-исполнителем действенных мер по исполнению исполнительного производства в период срока, установленного законом для исполнения, не доказывает причинение тем самым ущерба взыскателю. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя хоть и была признана обоснованной, но нет причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом. Указанные нарушения не повлекли невозможность взыскания по исполнительным документам, поскольку такие нарушения не состоят в причинно-следственной связи с утратой возможности взыскания с должника денежных средств. Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ему вреда, поскольку он просит возместить ему сумму долга по исполнительному производству. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Однако обязанность по выплате в пользу Сердаковой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей возложена на Кравченко Н.Н. Таким образом, заявленная истцом сумма к взысканию не является вредом, наступившим в результате действий судебных приставов- исполнителей, а является суммой, не полученной в результате неисполнения обязательств должника - Кравченко Н.Н., и данная сумма, заявленная по иску, не является убытками, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу. Тем самым, заявленные убытки причинены истцу бездействием Кравченко Н.Н., на которую судом возложена обязанность выплатить данные денежные средства истцу, а не Отделом судебных приставов Кировского района г.Самары. С учетом изложенного, полагает недоказанным наличие состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения вреда, а именно недоказанным истцом факта причинения ей вреда именно в результате незаконности действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и невозможностью взыскания с должника. В связи с этим, обязанность должника по выплатам по исполнительным документам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. Истец не доказал факт нанесения убытков именно действиями судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Юртайкина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, поскольку она находится в декретном отпуске.

Третье лицо Кравченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании с Кравченко Н.Н. в пользу Сердаковой Т.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, всего <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области Юртайкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с Кравченко Н.Н. в пользу Сердаковой Т.А. <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д.7). В настоящее время исполнительное производство утрачено.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу по жалобе Сердаковой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, вступившее в законную силу, согласно которому жалоба Сердаковой Т.А. удовлетворена, признаны незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара УФССП по Самарской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства № в отношении должника Кравченко Т.А. и исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 (л.д.9).

К материалам дела приобщена копия заявления в Кировский районный суд г. Самара судебного пристава-исполнителя Богомоловой М.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Кравченко Н.Н. в пользу Сердаковой Т.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д.72). Данное заявление рассмотрено Кировским районным судом г.Самары, вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, определение не вступило в законную силу, в связи с принесением частной жалобы Сердаковой Т.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинение вреда, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи за счет казны подлежит возмещению вред, находящийся в прямой причинной связи с противоправными действиями (бездействием) государственного органа, от имени которого выступают должностные лица при исполнении ими служебных обязанностей, т.е. при осуществлении деятельности, входящей в круг их должностных полномочий.

Норм, возлагающих на государственные органы ответственность за противоправное поведение иных лиц, а также предусматривающих обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, действующее законодательство не содержит.

Согласно п.1 ст.36 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, частью 8 ст. 36 вышеуказанного ФЗ РФ определено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правило, отраженное в этой части закона, означает, что сроки совершения исполнительных действий не пресекательные, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Соответственно, установление сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является лишь организационной процедурой для должностных лиц ССП в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя; исполнительные же действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются до прекращения или окончания исполнительного производства.

Доводы истца, что в течение 2 месяцев не исполнено решение суда, в связи с чем, ей причинены убытки, несостоятельны. То обстоятельство, что до настоящего времени фактически не произведено взыскание денежных сумм с должника в пользу заявителя, не может свидетельствовать о причинении вреда истцу бездействием судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство.

Так же не состоятельны доводы истца о том, что судебный пристав не извещал ее о ходе исполнительных действий.

Положения ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе из непосредственного участия в нем.

Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений Федерального закона РФ "О судебных приставах".

Статьями 12, 13 Федерального закона РФ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель.

Из пояснений представителя истца следует, что она неоднократно обращалась к судебным приставам, однако доказательств того, суду не представлено.

Представлено лишь обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Сердакова Т.А. обратилась к начальнику ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области с просьбой дать ответ обо всех принятых мерах, исполнительных действиях по указанному исполнительному производству (л.д.8).

Решением Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Сердаковой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства № в отношении должника Кравченко Н.Н. и исполнительного производства № в отношении должника ФИО3, признано незаконным. ОСП Кировского района г. Самара УФССП по Самарской области обязано в установленный ФЗ РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок принять меры к исполнению указанных исполнительных производств (л.д. 9). Решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Таким образом, совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в указанной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Заявленные истцом как убытки суммы, относятся к денежными обязательствами, данная сумма образовалась в результате неправомерных действий должника Кравченко Н.Н., природа убытков в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей не изменилась и осталась долгом, сумма которого подлежит уплате независимо от результатов взыскания и не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Неисполнение должником требований исполнительного документа не означает возможность взыскания присужденной судом суммы со службы судебных приставов.

Согласно данным БТИ, у Кравченко Н.Н. доля в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 157-158).

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что согласно специализированным учетам Госавтоинспекции по Самарской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на имя Кравченко Н.Н., транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 173).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Управлением Росрестра по Самарской области, в собственности у Кравченко Н.Н. имеется жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с ограничением (обременением) права, ипотека в силу закона (л.д.179).

Согласно ответам на судебные запросы, открытых счетов, вкладов, банковских карт на имя Кравченко Н.Н. в ОАО <данные изъяты>, не имеется (л.д.141, 154, 160, 167, 169, 171).

Согласно ответам на судебные запросы, в <данные изъяты> на имя Кравченко Н.Н. имеются открытые счета в рублях РФ с остатком по чету на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> на имя Кравченко Н.Н. имеется закрытый ДД.ММ.ГГГГ счет, с остатком по счету <данные изъяты> рублей (л.д. 162,163).

Согласно сведениям из <данные изъяты>, поступившим в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Кравченко Н.Н., каких-либо счетов у последней не имеется (л.д. 108, 110, 112, 114, 115, 117, 118, 120, 121), сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а так же в ФНС России, в Пенсионном фонде РФ, отсутствуют (л.д. 123, 124, 125).

Доказательств того, что за период исполнения исполнительного документа, должником было реализовано имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в котором является взыскателем Сердакова Т.А., суду не представлено.

Факт причинения бездействием судебных приставов исполнителей имущественного вреда, истцом в судебном заседании не доказан. Тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, не свидетельствует о том, что Сердаковой Т.А. причинен имущественный ущерб, не дает истцу основания полагать, что ей причинены убытки судебным приставом. При этом, ответчики, не могут рассматриваться в качестве непосредственных причинителей вреда истцу. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 1069 и 1071 ГК РФ основания для возложения обязанности по возмещению заявленного истцом вреда на указанные органы и Министерство финансов РФ.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие конкретных реальных возможностей исполнения судебного решения за счет имущества должника, которые были бы утрачены вследствие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом не представлено.

Исполнительное производство в отношении должника не прекращено, по нему проводится работа, возможность взыскания в пользу истца присужденных денежных сумм, в том числе и за счет имущества должника, не утрачена.

Не применение судебным приставом-исполнителем действенных мер по исполнению исполнительного документа в период срока, установленного законом для исполнения, не доказывает причинение тем самым ущерба взыскателю.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения убытков, ущерба взыскателю действиями судебного пристава-исполнителя, в причинения вреда в размере 2 518 187 рублей 50 копеек, то в заявленных требованиях надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 831 771 рубль 32 копейки. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требованиях истца о взыскании вреда, не установлен факт владения и пользования ответчиками денежными средствами, принадлежащими должнику, то и в заявленных требованиях надлежит отказать.

Кроме того, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области не является распорядителем денежных средств, в связи с чем, не может нести обязанности по выплате денежных средств.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований. Кроме пояснений представителя истца, заинтересованного в исходе дела, иных доказательств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования требований Сердаковой Т.А. к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сердаковой Т.А. к Отделу судебных приставов Кировского района г. Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

            Председательствующий:                                      М.А.Панкова