Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-819/2014 от 28.03.2014

Дело № 33-819 Судья Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску иску Дрогайцева А.Н. к Малюковой С.В., Малюкову Н.Н., Кузину Н.Н., Кузину С.Л., Злобиной А.Н., Павлову Н.И., Павловой Н.В., Павлову И.А., Макаровой Г.А., Макарову В.Д., Кузнецову В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынову Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басову Н.Н., Мосину И.А., Мосину И.А., Злобину В.Н. о признании действий по выделению земельного участка незаконными, недействительными (ничтожными) результатов межевания земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе представителя Малюковой С.В., Кузина С.Л., Мосина И.А., Басова Н.Н., Малюкова Н.Н., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузина Н.Н., Мартыновой Т.П., Мартынова Л.Б., Кузнецова В.Е., Мосиной Р.И. – Мезениной Е.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дрогайцева А.Н. к Малюковой С.В., Малюкову Н.Н., Кузину Н.Н., Кузину С.Л., Злобиной А.Н., Павлову Н.И., Павловой Н.В., Павлову И.А., Макаровой Г.А., Макарову В.Д., Кузнецову В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынову Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басову Н.Н., Мосину И.А., Мосину И.А., Злобину В.Н. о признании действий по выделению земельного участка незаконными, недействительными (ничтожными) результатов межевания земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке – удовлетворить.

Признать незаконными действия Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. по выделению (образованию) земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными (ничтожными) результаты межевания Малюковой С.В., Малюковым Н.Н., Кузиным Н.Н., Кузиным С.Л., Злобиной А.Н., Павловым Н.И., Павловой Н.В., Павловым И.А., Макаровой Г.А., Макаровым В.Д., Кузнецовым В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартыновым Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басовым Н.Н., Мосиным И.А., Мосиным И.А., Злобиным В.Н. земельного участка площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным соглашение об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, заключенное <дата> между Малюковой С.В., Малюковым Н.Н., Кузиным Н.Н., Кузиным С.Л., Злобиной А.Н., Павловым Н.И., Павловой Н.В., Павловым И.А., Макаровой Г.А., Макаровым В.Д., Кузнецовым В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартыновым Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басовым Н.Н., Мосиным И.А., Мосиным И.А., Злобиным В.Н., на земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. на земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и сведения о правах на него.

Восстановить право долевой собственности Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, имевшимися у них ранее».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., объяснения ответчиков Малюковой С.В., Мартынова Л.Б., Макаровой Г.А., Мосина И. Ал., Кузина Н.Н., Малюкова Н.Н. и Мосиной Р.И., представителей ответчиков Малюкова Н.Н., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузина Н.Н., Мартыновой л.Б., Кузнецова В.Е., Мосиной Р.И.,Кузина С.Н., Мосина И.А., Басова Н.Н., Малюковой С.В. – Мезениной Е.Н. и Буниной В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Дрогайцева А.Н. и его представителя Борзенкова, главы администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области Борисенкова А.Н., представителя ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Орловской области Фадеевой Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Дрогайцев А.Н., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Малюковой С.В., Малюкову Н.Н., Кузину Н.Н., Кузину С.Л., Злобиной А.Н., Павлову Н.И., Павловой Н.В., Павлову И.А., Макаровой Г.А., Макарову В.Д., Кузнецову В.Е., Злобиной Л.Н., Мартынову Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басову Н.Н., Мосину И.А., Мосину И.А. и Злобину В.Н. о признании действий по выделению земельного участка незаконными, недействительными (ничтожными) результатов межевания земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке.

В обоснование исковых требований указывал, что он является собственником <...> земельных долей на земельный участок площадью <...> га, с кадастровым №, находящийся в общей долевой собственности, расположенный по адресу: <адрес>. В <дата> году он решил выделить свои доли из исходного земельного участка. Для этого кадастровым инженером Родиным И.Н. был подготовлен проект межевания земельного участка, предполагаемого к выделу в счёт долей истца. <дата> на общем собрании участников общей долевой собственности, на котором присутствовали 10 из 19 ответчиков, был утвержден проект межевания выделяемых ему земельных участков. После этого истец намеревался представить оформленный надлежащим образом межевой план в кадастровую палату для постановки на кадастровый учёт выделенных земельных участков. Однако, в связи с расширением территории населённого пункта <адрес> при утверждении <дата> плана карты территории <адрес> с/п, часть выделенных истцу земель вошли в состав населённого пункта <адрес> с изменением соответственно категории земель. Поэтому <дата> было проведено ещё одно собрание участников общей долевой собственности, на котором утверждены вносимые изменения в проект межевания земельных участков, выделяемых истцу в счёт его земельных долей с учётом указанного обстоятельства. В последующем истец обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учёт выделенных ему земельных участков, представив межевой план, соответствующий последнему утверждённому проекту межевания. Однако в <дата> г. кадастровая палата приняла решение о приостановке государственного кадастрового учёта по мотиву выявленного пересечения границ одного из выделенных истцу земельных участков с земельным участком площадью <...> кв.м с кадастровым №, принадлежащим ответчикам на праве общей долевой собственности, и выделенного ими в <дата> г. также из исходного земельного участка с кадастровым № в счёт их земельных долей.

Считает, что выдел данного земельного участка был осуществлён ответчиками с нарушением порядка, установленного ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и гражданским законодательством, а именно: 1) без проведения общего собрания участников общей долевой собственности, так как количество собственников земельных долей 19, т.е. более 5-ти человек, и без уведомления иных собственников – участников общей долевой собственности в порядке, предусмотренном законом, о намерении провести такое собрание и без доказательств того, что собрание не состоялось, 2) 10-ть из 19-ти ответчиков, присутствующих на общем собрании собственников земельных <дата> г., знали, что замежеванный ими летом <дата> г. земельный участок, поставленный в последующем их представителем Малюковой С.В. на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера №, решением общего собрания от <дата> был в установленном порядке выделен истцу Дрогайцеву А.Н. в счёт его земельных долей в составе одного из контуров выделенного ему земельного участка. Однако в нарушение закона выделенный первоначально истцу Дрогайцеву А.Н. земельный участок (один из контуров земельного участка) замежевали для себя в счёт выдела, поставили его на кадастровый учёт и, представив в регистрационную службу соглашение от <дата> об образовании общей долевой собственности, зарегистрировали на него право общей долевой собственности; 3) доверенности, представленные в регистрационную службу Малюковой С.В., выданные на её имя от 18-ти ответчиков и удостоверенные администрацией <...> как по месту жительства доверителей, ничтожны, поскольку большинство ответчиков не проживают на территории <...>, а проживают либо в <адрес>, либо на территории <...> сельского поселения, в связи чем администрация <...> сельского поселения не имела права удостоверять доверенности на имя Малюковой С.В. от имени лиц, не проживающих на территории данного сельского поселения, поэтому Малюкова С.В. являлась неуполномоченным лицом при регистрации права общей долевой собственности всех участников соглашения.

В связи с чем просил суд признать незаконными действия Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злобиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. по выделению (образованию) земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными (ничтожными) результаты межевания Малюковой С.В., Малюковым Н.Н., Кузиным Н.Н., Кузиным С.Л., Злобиной А.Н., Павловым Н.И., Павловой Н.В., Павловым И.А., Макаровой Г.А., Макаровым В.Д., Кузнецовым В.Е., Злобиной Л.Н., Мартыновым Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басовым Н.Н., Мосиным И.А., Мосиным И.А., Злобиным В.Н. земельного участка площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным (ничтожным) соглашение об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, заключенное <дата> между Малюковой С.В., Малюковым Н.Н., Кузиным Н.Н., Кузиным С.Л., Злобиной А.Н., Павловым Н.И., Павловой Н.В., Павловым И.А., Макаровой Г.А., Макаровым В.Д., Кузнецовым В.Е., Злобиной Л.Н., Мартыновым Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басовым Н.Н., Мосиным И.А., Мосиным И.А., Злобиным В.Н., на земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злобиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. на земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и сведения о правах на него.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Малюковой С.В., Кузина С.Л., Мосина И.А., Басова Н.Н., Малюкова Н.Н., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузина Н.Н., Мартыновой Т.П., Мартынова Л.Б., Кузнецова В.Е., Мосиной Р.И. – Мезенина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что процедура выдела (образования) земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № не была нарушена и произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Считает неверным вывод суда относительного того, что спорный земельный участок был выделен истцу решением общего собрания от <дата> г.

Указывает, что при вынесении решения суд применил не действующую с <дата> статью 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции ФЗ от 18.07.2005 года №87-ФЗ, а также сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 30.01.2009 года №1-П, которое посвящено указанной недействующей редакции статьи 13.

Также указывает, что при уточнении иска, Дрогайцевым А.Н. были изменены как предмет, так и основание иска, что в силу требований ст.39 ГПК РФ не допустимо.

Ссылается на то, что ответчики не были извещены о назначенной на <дата> беседе; не имели времени перед судебном заседанием <дата> для грамотной подготовки к своей защите; Мосин И.А. не был извещен надлежащим образом о назначенном на <дата> судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.5ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего гражданского дела проходило <дата> и <дата>

Ответчик Мосин И.А. не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате ненадлежащего извещения Мосин И.А. был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду рассмотрения дела в отсутствие Мосина И.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дрогайцев А.Н. и его представитель Борзенков С.С. исковые требования поддержали.

Ответчики Малюкова С.В., Малюков Н.Н., Мосина Р.И., Макарова Г.А., Мартынов Л.Б. и их представители Мезенина Е.Н. и Бунина В.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона.

Глава администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области Борисенков А.Н. при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Орловской области Фадеева Т.Л. также при разрешении настоящих требований полагалась на усмотрение суда.

Ответчики Кузин Н.Н., Кузин С.Л., Злобина А.Н., Павлов Н.И., Павлова Н.В., Павлов И.А., Макаров В.Д., Кузнецов В.Е., Злобина Л.Н., Мартынова Т.П., Мосина Р.И., Басов Н.Н., Мосин И.А., Мосин И.А. и Злобин В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Дрогайцева А.Н. к Малюковой С.В., Малюкову Н.Н., Кузину Н.Н., Кузину С.Л., Злобиной А.Н., Павлову Н.И., Павловой Н.В., Павлову И.А., Макаровой Г.А., Макарову В.Д., Кузнецову В.Е., Злобиной Л.Н., Мартынову Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басову Н.Н., Мосину И.А., Мосину И.А., Злобину В.Н. о признании действий по выделению земельного участка незаконными, недействительными (ничтожными) результатов межевания земельного участка, признании недействительным (ничтожным) соглашения об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, признании отсутствующим права собственности и исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о земельном участке по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками земельных долей на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец владеет <...> долей, ответчики Малюкова С.В., Малюков Н.Н., Кузин Н.Н., Кузин С.Л., Павлов Н.И., Павлова Н.В., Павлов И.А., Макарова Г.А., Макаров В.Д., Мартынов Л.Б. и Мартынова Т.П имеют по одной доле, Кузнецов В.Е. и БасовН.Н. – по <...> доле, Злобина Л.Н., Мосина Р.И., Мосин И.А., Мосин И.А. и Злобин В.Н. – по <...> доле.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.6 л.д.95-113).

Намереваясь выделить принадлежащие доли в праве собственности на земельный участок, истец обратился в администрацию Масловского сельского поселения с заявлением о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.

Собрание участников долевой собственности на этот земельный участок состоялось <дата>. На нем присутствовали представитель истца Дрогайцева А.Н. и ответчики Малюкова С.В., Злобина А.Н., Кузин Н.Н., Кузин С.Л., Макаров В.Д., Макарова Г.А., Малюков Н.Н., Павлов И.А., Павлов Н.И., Павлова Н.В.

Решением этого собрания утверждены проект межевания земельных участков пашни площадью <...> га (ЗУ1) и кормовые угодья площадью <...> га (ЗУ2) в счет <...> земельных долей истца Дрогайцева А.Н., которые он выделял из общего массива; перечень собственников земельных долей (один собственник Дрогайцев А.Н.); размер долей в праве собственности на указанные земельные участки, образованные в порядке выдела (доля 100%).

<дата> был утвержден план развития <...> сельского поселения, в соответствии с которым часть выделенных истцу в счет его доли земель, вошли в черту населенного пункта. В связи с этим, <дата> проведено еще одно собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решением которого внесены изменения в проект межевания земельных участков, выделяемых Дрогайцеву А.Н.

Судом также установлено, что <дата> ответчик Малюкова С.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Кириллову А.Ю., который <дата> изготовил проект межевания земельного участка, а <дата> межевой план указанного земельного участка ответчиков.

<дата> земельный участок ответчиков по заявлению ответчика Малюковой С.В., действующей от своего имени и как представитель от других ответчиков, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Согласно данным межевого плана, земельный участок ответчиков расположен в месте выделяемого истцом земельного участка, пресекает земельный участок истца и делит его на две части.

<дата> ответчики заключили соглашение об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, в котором определили порядок пользования земельным участком пропорционально их долям.

<дата> произведена регистрация за ответчиками права собственности на спорный земельный участок.

Истец <дата> обратился в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных ему в счет его земельных долей.

Решением № от <дата> Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области приостановлено осуществление государственного кадастрового учёта в связи с выявлением пересечения границ одного из выделенных истцу земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, на основании п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре (т.1 л.д.17-18).

Таким образом, по материалам дела бесспорно установлено, что на момент выделения спорного земельного участка ответчики знали о том, что этот участок по решению общего собрания собственников был выделен истцу, поскольку десять из девятнадцати ответчиков принимали участие на общем собрании <дата>.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчики, выделяя свою долю, определили место положение вновь образуемого ими земельного участка в том месте, где располагался земельный участок истца, право на выдел которого было признано решением ранее состоявшегося общего собрания собственников земельного участка, то ответчики злоупотребили своим правом на выдел спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером № был произведен с нарушением требований закона.

В связи с изложенным доводы ответчиков и их представителей о том, что выдел земельного участка произведен ими в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна.

Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что порядок образования земельного участка из земель сельхозназначения при его выделе из исходного земельного участка в счет земельных долей, предшествующий заключению соглашения об образовании общей долевой собственности, ответчиками соблюден не был, судебная коллегия полагает необходимым признать соглашение об определении долей недействительным, как не соответствующее требованиям закона.

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм права, судебная коллегия считает исковые требования Дрогайцева А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку признав незаконными действия ответчиков по выделению спорного земельного участка, также подлежат признанию недействительными результаты межевания этого земельного участка. А учитывая недействительность соглашения об определении долей, находящихся в общей долевой собственности ответчиков, подлежит признанию отсутствующим право собственности ответчиков на выделенный земельный участок с исключением сведений о нем, а также о правах на него, из государственного кадастра недвижимости.

Также судебная коллегия полагает необходимым восстановить право долевой собственности ответчиков на исходный земельный участок в соответствии с долями, имевшимися у них до оспариваемых событий, поскольку в целях законности требуется не только восстановление прав истца, но и сохранение имевшихся ранее прав ответчиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2014 г. отменить. Постановить по делу новое решение.

Признать незаконными действия Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. по выделению (образованию) земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными (ничтожными) результаты межевания Малюковой С.В., Малюковым Н.Н., Кузиным Н.Н., Кузиным С.Л., Злобиной А.Н., Павловым Н.И., Павловой Н.В., Павловым И.А., Макаровой Г.А., Макаровым В.Д., Кузнецовым В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартыновым Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басовым Н.Н., Мосиным И.А., Мосиным И.А., Злобиным В.Н. земельного участка площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным соглашение об определении долей, находящихся в общей долевой собственности, заключенное <дата> между Малюковой С.В., Малюковым Н.Н., Кузиным Н.Н., Кузиным С.Л., Злобиной А.Н., Павловым Н.И., Павловой Н.В., Павловым И.А., Макаровой Г.А., Макаровым В.Д., Кузнецовым В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартыновым Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басовым Н.Н., Мосиным И.А., Мосиным И.А., Злобиным В.Н., на земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. на земельный участок площадью <...> кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и сведения о правах на него.

Восстановить право долевой собственности Малюковой С.В., Малюкова Н.Н., Кузина Н.Н., Кузина С.Л., Злобиной А.Н., Павлова Н.И., Павловой Н.В., Павлова И.А., Макаровой Г.А., Макарова В.Д., Кузнецова В.Е., Злоюиной Л.Н., Мартынова Л.Б., Мартыновой Т.П., Мосиной Р.И., Басова Н.Н., Мосина И.А., Мосина И.А., Злобина В.Н. на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями, имевшимися у них ранее.

Председательствующий

Судьи