Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-338/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-676/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи            Калашниковой Е.В.,

при секретаре                    Ильиной Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании утраты товарной стоимости, убытки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Суворов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту — ООО «СГ «Компаньон») о взыскании утраты товарной стоимости, убытки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 2834DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства (полис серии №) на срок с 24.10.2013 по 23.10.2014. Страховая сумма 635 000 руб., форма выплаты направление на СТОА по выбору страховщика. ЗАО «Кредит Европа банк» является выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля, в остальных случаях - истец.

В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 5 км +100 м «<адрес> — <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП). Водитель автомобиля Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наперекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги при повороте налево, не усткпил дорогу и совершил столкновение с автомашиной истца, движущейся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля № № в автосервисе Премиум Центр.

В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости следствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО № стоимость утраты товарной стоимости трнспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

За составление отчета независимому оценщику было уплачено <данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, которая осталась без ответа.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.

Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Просил суд взыскать с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Суворов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Чернявский А.Д., действующий на основании заявления истца, исковые требования Суворова А.Д. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости следствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Несмотря на форму возмещения ущерба — ремонт на СТОА, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля возможно лишь в денежном возражении.

Просил иск Суворова А.В. удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования Суворова А.В. ООО «СГ «Компаньон» не признают, поскольку условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения — направление на СТОА, ремонт автомобиля был произведен. Форма возмещения ущерба в виде денежной выплаты договором страхования не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования, на условиях которого истцом заключен договор страхования транспортного средства, утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем.

Просили в иске Суворову А.Д. отказать.

    Третьи лица Матвеев А.И., Исмоилова М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом.

    Представитель третьего лица ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятом на себя страховщиком, явлется ремонт указанного имущества в случае наступления страхового события.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Суворовым А.Д. и страховщиком ООО «СГ Компаньон» был заключен договор добровольного страхования автомобиля 2834DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.

Договор заключен по страховому риску КАСКО (ущерб, хищение) в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 (в редакции, дествующей на дату заклюения договора) сроком с 24.10.2013 по 23.10.2014, (полис серии №). Страховая сумма <данные изъяты> руб., форма возмещения ущерба - направление на СТОА по выбору страховщика.

Выгодоприобретателем в договоре указан страхователь за исключением случае полной гибели транспортного средства, когда выгодоприобретателем становится ЗАО «Кредит Европа банк».

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба) фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по моглашениюсторон.

Указанная форма страхового возмещения предусмотрена Правилами.

Об ознакомлении истца с условиями страхования и вручении ему указанных Правил свидетельствуют его подписи в страховом полисе.

Таким образом, в момент заключения договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре. При указанных обстоятельствах, форма страхового возмещения является существенным условием договора.

Анализ исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет прийти к выводу о том, что соглашения об изменении условий договора в данной части сторонами достигнуто не было.

Из материалов выплатного дела следует,что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на 5 км +100 м «<адрес> — <адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП). Водитель автомобиля Сузуки Гранд-Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наперекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги при повороте налево, не усткпил дорогу и совершил столкновение с автомашиной 2834DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

По обращению истца к страховщику ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» было выдано Суворову А.В. направление на ремонт автомобиля 2834DE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № № автосервисе Премиум Центр, что подтверждается копией документа, содержащейся в материалах выплатного дела.

По пояснениям истца, автомобиль отремонтирован.

Несмотря на соглашение сторон о форме урегулирования убытка в виде ремонта транспортного средства на СТО, истец в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ изменяет существенные условия договора, направив в адрес страховщика претензию, в которой просил о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в денежной форме, приложив отчет независимого оценщика                        №.

Вышеприведенные действия свидетельствуют об одностороннем изменении условий страхования со стороны истца и его желании на получении страхового возмещения именно в денежном выражении.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств относительно того, что сторонами двусторонней сделки достигнуто соглашение об изменении формы урегулирования убытка, Суворовым А.В. суду представлено не было. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в денежной форме не имеется, а, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании убытков в виде выплаты стоимости услуг независимого оценщика, а также требования о восстановлении нарушенных прав потребителя в виде компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положения ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Суворова А.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░