Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-119/2016 ~ М-128/2016 от 06.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №2а-119/2016

3 октября 2016 года                                                                        город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина <данные изъяты>

при секретаре Камининой <данные изъяты>

с участием представителя административного истца Сивкова <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело по административному исковому заявлению представителя бывшего военнослужащего <данные изъяты> запаса Сивкова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

установил:

Представитель административного истца Сивкова <данные изъяты> обратилась в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что административный истец - Сивков в июне 2016 года и обратился во 2 отдел с заявлением о постановке его на жилищный учет. Начальник 2 отдела 21 июля 2016 года вынес решение <данные изъяты>, которым Сивкову было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поскольку он не является военнослужащим.

Однако, представитель Сивкова полагая, что ее доверитель имеет право находиться на таковом учете, с учетом уточнений требований, просила суд признать незаконным решение начальника 2 отдела № <данные изъяты> от 21 июля 2016 года об отказе Сивкову в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязать начальника 2 отдела признать Сивкова состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях с 8 декабря 2008 года.

Сивков, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала свои уточненные требования, но не смогла пояснить, причину, по которой Сивков сообщил суду адрес: <данные изъяты> для получения почтовых сообщений, а также причину указания Сивковым в 2011 году адреса для направления ему ответа на его запрос: <данные изъяты>, сообщив при этом, что с 2010 года Сивков на условиях найма фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

Начальник 2 отдела, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл и не направил своего представителя, а в направленных в суд возражениях указал, что требования административного истца не признает.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл и не направил представителя.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца по следующим основаниям.

Из выписки из приказа командующего войсками УВО от 15 мая 2001 года <данные изъяты> следует, что Сивков был уволен с военной службы по собственному желанию, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 25 июня 2001 года №<данные изъяты> Сивков 25 июня 2001 года был исключен из списков личного состава части.

В копии представления Сивкова к увольнению указано, что он обеспечен жилым помещением на территории военного городка войсковой части <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Согласно копии справки из войсковой части <данные изъяты> Сивков сдал квартиру <данные изъяты>.

Из ответа начальника отделения (территориальное, г. Тюмень) ФГКУ ЦРУЖО следует, что данные о вселении в квартиру №<данные изъяты> в доме <данные изъяты> отсутствуют, при этом сведениями о предоставлении Сивкову жилых помещений или ГЖС отдел не располагает.

Согласно копии ответа главы администрации Песковского сельского поселения от 15 сентября 2016 года №<данные изъяты> Сивков в период с 19 июля 2001 года по 6 марта 2009 года был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, при этом по указанному адресу в указный период также были зарегистрированы еще 2 человека, а общая площадь данного дома составляет <данные изъяты>м., а жилая <данные изъяты> кв.м., при этом Сивков на жилищном учете не состоял, а в доме <данные изъяты> к 2007 году было зарегистрировано 3 человека (бывшая жена Сивкова и двое его детей) на общей площади этого дома в <данные изъяты>

        Из представленных из Росреестра сведений следует, что Сивков не был стороной по договорам купли-продажи и (или) иным сделкам по приобретению или отчуждению прав собственности на следующие объекты недвижимого имущества: <данные изъяты>

       В сообщении главы администрации Поворинкого муниципального района следует, что Сивков в период с 1998 года по настоящее время на жилищный учет на территории Поворинского муниципального района Воронежской области не принимался.

      Согласно выписке из приказа военного комиссара Воронежской области от 17 февраля 2003 года <данные изъяты> Сивков из запаса полагался заключившим новый контракт и назначен на воинскую должность в объединенный военный комиссариат <данные изъяты>.

       В выписке из приказа военного комиссара Воронежской области от 26 февраля 2009 года <данные изъяты> Сивков был освобожден от занимаемой должности в объединенном военном комиссариате <данные изъяты> и назначен на должность в военном комиссариате Воронежской области.

       Из выписок из приказов военного комиссара Воронежской области от 30 сентября 2009 года <данные изъяты> и от 23 декабря 2009 года <данные изъяты>, соответственно, следует, что Сивков был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, при этом указано, что Сивков жилыми помещениями не обеспечен, и изъявил желание уволиться с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в получении жилых помещений, и исключен из списков личного состава военного комиссариата 26 января 2010 года.

     Из копий протоколов заседаний жилищной комиссии военного комиссариата Воронежской области от 8 декабря 2008 года №<данные изъяты> и от 12 апреля 2010 года №<данные изъяты>, соответственно, следует, что Сивков, будучи военнослужащим военного комиссариата <данные изъяты>, был принят на жилищный учет, а затем Сивков, уже будучи военнослужащим военного комиссариата Воронежской области, был признан кандидатом на получение ГЖС.

       Согласно копии сопроводительного письма от 9 июня 2011 года <данные изъяты> из военного комиссариата Воронежской области были переданы в отдел г. Воронеж ЗРУЖО жилищные дела военнослужащих, находившихся на жилищном учете, при этом жилищное дело Сивкова передано не было, поскольку оно было отправлено в КЭУ МВО в сентябре 2010 года для обеспечения ГЖС.

       Из сообщения представителя начальника ЗРУЖО следует, что данных о нахождении Сивкова на жилищном учете, либо в очереди на получение ГЖС в компьютерных базах КЭЧ отсутствуют.

       Согласно копии заявления от 28 июня 2016 года в адрес начальника 2 отдела Сивков просит поставить его на жилищный учет.

       Из копии решения начальника 2 отдела <данные изъяты> от 21 июля 2016 года следует, что Сивкову было отказано в принятии на жилищный учет, поскольку он не является военнослужащим.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.31. ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. А в п. 2 ч.1 ст.51. данного кодекса установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к следующим выводам.

Сивков, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, при увольнении с военной службы в 2001 году не обеспечивался жилым помещением или ГЖС (в силу закона и основания увольнения с военной службы в 2001 году Сивков не подлежал обеспечению жильем при увольнении), а служебное жилое помещение в военном городке войсковой части <данные изъяты> сдал установленным порядком.

В судебном заседании также было установлено, что, по прибытии в п<данные изъяты>, Сивков 19 июля 2001 года был зарегистрирован в жилом доме матери его супруги по адресу: <данные изъяты> откуда снялся с регистрационного учета только 6 марта 2009 года.

Обстоятельства регистрации Сивкова по указанному выше адресу могут свидетельствовать только об одном, что он, в соответствии со ст. 127 и 53 ЖК РСФСР, был вселен в указанное жилое помещение как член семьи собственника и вел совместное хозяйство, что подтверждается его регистрацией в период с 2001 года по 2009 год, и далее фактическим проживанием по данному адресу по настоящее время, сведениями преданными им посредствам телефонограммы о действительном адресе своего проживания: <данные изъяты>, где собственником является мать его бывшей супруги, на который следует вести с ним переписку по делу, а также отсутствие фактического разрыва семейных отношений подтверждает и его заявление на имя военного комиссара Воронежской области от 2011 года, где обратным адресом для направления ответа значится: <данные изъяты> - дом, где проживает его бывшая жена с его детьми, при том, что адрес Сивкова указанный в административном исковом заявлении является адресом военного комиссариата Воронежской области, что при отсутствии иных адресов его проживания приводит суд к указанному выше выводу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в 2008 году Свиков, оставаясь, как и до 1 марта 2005 года, но уже в силу ст. 31 ЖК РФ, членом семьи собственника, был принят на жилищный учет по месту прохождения военной службы в городе <данные изъяты> Воронежской области с составом семьи 3 человека, суд полагает, что у жилищной комиссии военного комиссариата Воронежской области в силу п.2 ч.1 ст. 51 ЖК РФ отсутствовали основания для принятия Сивкова на таковой учет, поскольку, учитывая установленную в 2007 году законом Воронежской области <данные изъяты> учетную норму в Воронежской области в размере <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека (в 2012 году в г. <данные изъяты> установлена учетная норма - <данные изъяты> кв.м. общей площади (до 2012 года была - <данные изъяты> кв.м. жилой площади), до 2013 года в <данные изъяты>.м., а Воронеже - <данные изъяты> кв.м. общей площади на одного человека), размеры общей и жилой площади, приходящейся на одного зарегистрированного человека по адресам: <данные изъяты> на момент постановки Сивкова на жилищный учет, были более данной учетной нормы, учитывая также, что <данные изъяты> находятся в одном муниципальном районе на незначительном удалении друг от друга (около <данные изъяты> км.), что следует признать близлежащим населенным пунктом к месту прохождения службы.

Снятие Сивкова в 2009 году с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> в силу положений ст. 53 ЖК РФ, не позволяло ему претендовать на принятие на жилищный учет в течение 5 лет после снятия с регистрации. В связи с чем, учитывая дату исключения Сивкова из списков личного состава военного комиссариата в связи с увольнением с военной службы - 26 января 2010 года, суд полагает, что Сивков до утраты им статуса военнослужащего не мог быть принят на жилищный учет.

       На основании изложенных выше выводов, суд считает, что Сивков в 2008 году вплоть до его исключения из списков личного состава военного комиссариата в связи с увольнением с военной службы не имел права быть признанным нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а представленные в суд копии протоколов заседаний жилищной комиссии военного комиссариата Воронежской области в части касающейся Сивкова не могут служить основанием для подтверждения факта нахождения Сивкова на жилищном учете до его исключения из списков личного состава военного комиссариата в связи с увольнением с военной службы, поскольку они противоречат требованиям ст. 51 ЖК РФ и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам обеспеченности Сивкова жильем на день признания его нуждающимся в предоставлении жилых помещений в 2008 году.

При таких обстоятельствах суд считает, что начальник 2 отдела, действуя в рамках своих полномочий, соблюдая установленный порядок принятия оспариваемого решения и имея на то законные основания, в полном соответствии с нормами законодательства, регулирующими порядок обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, принял 21 июля 2016 года законное решение № <данные изъяты>, которым Сивкову было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В связи с чем суд считает, что нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в судебном заседании не было установлено, а требование представителя административного истца о признании незаконным решения начальника 2 отдела № <данные изъяты> от 21 июля 2016 года об отказе Сивкову в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, неподлежащим удовлетворению, при этом суд, с учетом данной выше оценке протоколам жилищной комиссии военного комиссариата Воронежской области от 8 декабря 2008 года №<данные изъяты> и от 12 апреля 2010 года №<данные изъяты>, находит также не подлежащим удовлетворению и требование представителя административного истца о возложении на начальника 2 отдела обязанности признать Сивкова состоящим на учете нуждающихся в жилом помещении с 8 декабря 2008 года, при этом учитывая, что принятие такого решения находится в исключительной компетенции уполномоченных на то должностных лиц ДЖО, ЗРУЖО, 2 отдела.

Согласно квитанций заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

      Поскольку решение суда состоялось не в пользу Сивкова, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

         В удовлетворении административного искового заявления представителя бывшего военнослужащего <данные изъяты> запаса Сивкова <данные изъяты> об оспаривании действий начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФКУ «УФО МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               <данные изъяты> Маринкин