Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4629/2017 ~ М-4072/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-4629/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина С.А. к Кирилиной В.М. о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

Кирилин С.А. обратился в суд с иском к Кирилиной В.М. о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с Кирилиной В.М. в браке, семейные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кроме того, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году на имя истца на нужды семьи взят кредит, остаток долга по которому на момент прекращения ведения общего хозяйства составил 355520 руб., а также приобретены кофеварка за 11990 руб., велотренажер стоимостью 12340 руб., которые находятся у ответчика. Истцом оплачена задолженность по кредитному договору в размере 229700 руб. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по кредитному договору их общим обязательством, Кирилин С.А. с учетом уточненных исковых требований просит произвести раздел этого имущества, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу 1/2 доли стоимости имущества в размере 12165 руб., 1/2 доли оплаченных платежей по кредитной карте в размере 114850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13765 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Определением суда от 06.09.2017 производство по делу в части исковых требований о взыскании с Кирилиной В.М. в пользу Кирилина С.А. оплаченных платежей по кредитной карте в размере 62320 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

В судебном заседании истец и его представитель Федотов Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом Кирилин С.А. пояснил, что кредитная карта им была получена для использования на нужды семьи. На денежные средства были приобретены кофеварка, велотренажер, электроинструмент, осуществлялась заправка автомобиля. Также указал, что снимал денежные средства с банковской карты для перечисления их дочери на карту через иную карту. В настоящее время продолжает пользоваться данной банковской картой.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве. Кирилина В.М. пояснила, что ей не было известно о том, что у истца имеется банковская карта, которой он пользуется. Согласие на приобретение кофеварки и велотренажера ею не давалось, вопрос об этом совместно ими не решался, в связи с чем считает, что это личное имущество истца, которое он может забрать. Также указала, что не имелось необходимости в заключении договора на выдачу кредитной карты, поскольку доход семьи был значительный и бытовые товары они могли приобрести на наличные денежные средства. Пояснила, что обучение дочери оплачивала она. Представитель ответчика также указал, что испрашиваемая сумма на расходы оплаты услуг представителя является завышенной, просил снизить и взыскать в разумных пределах.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Кирилиным С.А. и Кирилиной В.М. по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления на получение кредитной карты Кирилину С.А. ОАО АК Сбербанк РФ выдана кредитная карта с лимитом 120000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, кредитная карта им была взята для использования на нужды семьи, для приобретения бытовых приборов, продуктов питания и пр. В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте образовалась задолженность в размере 355520 руб. 08 коп., которая после фактического прекращения семейных отношений частично им погашена, а именно в размере 229700 руб.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Кирилина С.А. в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу указанных положений закона, приобретенное сторонами в период брака спорное недвижимое имущество является общей совместной собственностью, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о разделе этого имущества, в том числе и путем определения в нем своей доли.

При этом судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк России, Кирилиным С.А. и Кирилиной В.М. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 1530000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнений по кредитному договору банку был предоставлен залог (ипотека) спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № №. Задолженность по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Поскольку имущество, нажитое в период брака, в виде квартиры, приобретено на общие денежные средства супругов в период брака, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кирилина С.А. в части признания за каждым из супругов право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кирилина С.А. о разделе имущества, а именно взыскании с ответчика в его пользу 1/2 доли стоимости имущества в размере 12165 руб., 1/2 доли оплаченных платежей по кредитной карте в размере 114850 руб. ввиду следующего.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные им в 2011 году денежные средства по кредитной карте были потрачены на нужды семьи, суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. С учетом того, что Кирилин С.А. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что о наличии банковской карты, выданной истцу, задолженности, ей известно не было, согласие на приобретение кофеварки, велотренажера она не давала, необходимости в приобретении данного имущества в интересах семьи и по кредитной карте не имелось, учитывая доход семьи. Данные пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

В материалы дела представлены выписки по счету, из которых следует, что Кирилиным С.А. посредством кредитной карты также осуществлялись покупки продуктов в магазинах, производилась заправка автомобиля на АЗС, снимались наличные денежные средства.

В судебном заседании Кирилин С.А. пояснил, что снимал денежные средства с кредитной карты для последующего перечисления их на карту дочери, о чем в обоснование своей позиции представил выписки по счетам.

Вместе с тем из анализа представленных документов невозможно установить, что именно снятые денежные средства с кредитной карты истца перечислялись на счет дочери, принимая во внимание тот факт, что перечисление происходило с иного счета, открытого на имя Кирилина С.А. Кроме того, данные документы сами по себе свидетельствуют лишь о покупке товаров, совершения иных операций, но не о том, что именно на нужды семьи потрачены заемные денежные средства. Каких-либо доказательств того, что ответчик знала о получении кредитной карты Кирилиным С.А., о наличии задолженности суду не представлено.

Кирилин С.А. постоянно, как в период брака, так и после расторжения брака, вплоть до настоящего времени продолжает пользоваться банковской картой, что не отрицалось стороной истца при рассмотрении дела, продолжает снимать и пользоваться денежными средствами, увеличивая каждый раз размер задолженности по банковской карте.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные Кирилиным С.А. по кредитной карте, возникшая задолженность являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Поскольку источником приобретения кофеварки, велотренажера являлись денежные средства Кирилина С.А., суд считает, что данное имущество не является общим и разделу не подлежит.

Кирилиным С.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., выдачи нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Статья 88 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере 15000 руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, объем защиты прав истца его представителем и правовую сложность рассматриваемого спора, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере 4000 руб., которая является разумной и справедливой.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной Кирилиным С.А. представителю Федотову Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11877 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

В собственность Кирилина С.А. выделить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на указанную долю.

В собственность Кирилиной В.М. выделить 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, признав за ней право собственности на указанную долю.

Прекратить право общей совместной собственности Кирилина С.А. и Кирилиной В.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилиной В.М. в пользу Кирилина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11877 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 11.09.2017.