Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2537/2016 ~ М-2775/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2537/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 г.                               г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Суслиной А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 01.03.2016 года в 18 час 00 мин в районе д.45 по ул.Хрустальная города Ульяновска водитель Криушин А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 госномер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер госномер Е № находившимся под управлением Угольновой М.А., чем причинил истцу материальный ущерб.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт- Сервис».    

Согласно Экспертному Заключению №139-03-2016 от 04.04.2016 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер Е № 73, составила 327 551 руб. 15 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 22 300 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у Ответчика.

Также было проведено транспортно-трасологическое исследование, ООО «Гарант-Экспертиза» на основании осмотра транспортного средства Истца, исследования данных административного материала, объяснений водителей, содержащихся в нем в Акте экспертного исследования №19 от 22.03.2016 года сделан категорический вывод об одномоментном образовании всех заявленных повреждений АМТС в рассматриваемом ДТП.

Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения, а также акт экспертного исследования были переданы Ответчику 06.04.2016 года. Ответчик проигнорировал просьбу истца в выплате выплаты страхового возмещения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 362 851 руб. 15 коп. Расчет: (327 551 руб. 15 коп. + 22 300 руб. 00 коп. + 9 000 руб. 00 коп. + 4 000 руб. 00 коп. ) = 362 851 руб. 15 коп.

Так как вред был причинен действиями Ответчика, он должен возместить моральный вред, который Истец оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 362 851 pуб. в качестве выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору №130-04-2016 от 18.04.2016г. в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила до 272500 руб., в части УТС до 20500 руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме, так же указала, что в ранее автомобиль был в ДТП, но после него был восстановлен, пересекающихся повреждений не было. Автомашина в момент ДТП медленно двигалась, по инерции, поскольку Угольнова М.А. предприняла меры к остановке вслед за иной автомашиной, остановившейся перед пешеходным переходом. На место ДТП прибыли аварийные комиссары, которые составили материал, при этом неверно оформили схему и отобрали неточные объяснения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что выплата не производилась по причине того, что страховая компания не признает заявленный истцом случай страховым и считает, что ДТП не было, страховой компанией была проведена досудебная трассологическая экспертиза, которая показала, что о невозможности образования механических повреждений на транспортном средстве истца при изложенных им обстоятельствах. На представленных истцом фотоснимках следует, что соприкосновение между транспортными средствами отсутствует, ранее автомобиль участвовал в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Угольнова М.А., представитель РСА, в судебном заседании не присутствовали, извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Криушин А.Ю. в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что вину в ДТП не оспаривает, точно обстоятельств ДТП не помнит, 01 марта 2016 года в 18-00 часов он двигался на автомашине ВАЗ 21043 госномер № по второстепенной дороге в сторону ул. Хрустальная, увидел две двигающиеся по ул. Хрустальной автомашины, думал, что успеет повернуть направо до их приближения, однако, первый автомобиль остановился на пешеходном переходе, пропуская пешехода, автомашина истца так же стала останавливаться и он совершил с ней столкновение. Тормозил ли он пояснить не может, на каком расстоянии он увидел транспортное средство истца не помнит, скорость движения своего автомобиля не помнит, ориентировочно 40-60 км/ч., двигался либо стоял в момент ДТП автомобиль истца точно тоже не помнит, вероятно двигался с небольшой скоростью, почему он ранее указывал на то, что автомобиль стоял не помнит, не придал этому значения, вероятно материал был некорректно составлен аварийными комиссарами. В его собственности автомобиль находится с ноября 2015 года, в ДТП не был, все имеющиеся на нем повреждения связаны с длительной эксплуатацией автомобиля. Он после ДТП автомобиль не отремонтировал, лишь выправил существенные вмятины.

Представитель РСА в судебном заседании не присутствовали, извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер Е 112 НТ 73.

01.03.2016 года в 18 час 00 мин в районе д.45 по ул.Хрустальная города Ульяновска водитель Криушин А.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 21043 госномер № № 73, нарушил требование п. 8.3 ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Мицубиси Лансер госномер № находившимся под управлением Угольновой М.А.

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца застрахована в СПАО “РЕСО – Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом событии, однако выплаты не последовали.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления заявленного страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт- Сервис».

Согласно Экспертному Заключению №139-03-2016 от 04.04.2016 года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер госномер Е №, составила 327 551 руб. 15 коп. с учетом износа. Утрата товарной стоимости составила 22 300 руб. 00 коп. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 9000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией, находящейся у Ответчика.

Также было проведено транспортно-трасологическое исследование, ООО «Гарант-Экспертиза». Указанные экспертные заключения были представлены ответчику в обоснование заявления о наступлении страхового события.

Автомобиль истца был представлен в страховую компанию на осмотр.

На основании указанного осмотра ответчик пришел к выводу о том, что основания для произведения страховой выплаты отсутствуют по причине невозможности образования повреждений транспортного средства при заявленных обстоятельствах, о чем 22.03.2016 года истцу было направлено извещение.

В связи с несогласием с данным ответом, истцом была оформлена претензия, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» на нее был дан ответ от 15.04.2016 года о потдвержении решения от 22.03.3016 года ( об отказе в выплате страхового возмещения).

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» ИП ФИО12 была проведена трассологическая экспертиза, которая показала, что обстоятельства столкновения ТС участников ДТП, изложенные административном материале, не соответствуют реальной дорожи обстановке. Схема ДТП составленная участниками ДТП, по мнет эксперта, составлена некорректно, т.к. в соответствии с объяснениям водителей, столкновение произошло в один этап, в то время к повреждения образованные в результате столкновения образованы неодномоментно, в результате нескольких событий, отдалённых времени, при различных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Механизм столкновения ТС участников ДТП, механизм образования повреждений ТС пострадавшего, направление деформацш противоречит механизму схождения в контакте ТС участник Срабатывание системы пассивной безопасности при заявленн обстоятельствах, учитывая расположение и глубину деформаций невозможно. Повреждения ТС пострадавшего образованы при неустановленных обстоятельствах, исключающих обстоятельства ДТП от 01.01.2016 года.

В связи с данным заключением СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени выплат истцу не произвела.

С целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, порученной АНО «НЭКЦ» повреждения транспортного средства Мицубисси лансер госномер № соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2016 года, за исключением диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений Мицубисси лансер е №, полученных в ДТП от 01.03.2016 года составила 272500 руб. УТС составляет 20500 руб.

Специалист ФИО6 в судебном заседании с доводами эксперта не согласился, суду пояснил, что образование механических повреждений на транспортном средстве истца могло быть только в случае движения автомашины, из административного материала следует, что автомобиль остановился перед пешеходным переходом, что исключает возможность образования динамических повреждений. Считает, что повреждения получены не одномоментно, а в несколько событий. Глубина повреждений на Мицубисси не позволяет сделать вывод о том, что от такого удара могла сработать система пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах. При заявленных обстоятельствах должно быть внедрение в автомобиль, так как он стоял, однако следы указывают об ином. На транспортном средстве имеется теневой след – это деформация от иного ДТП, видно, что деформация расположена выше соприкосновений автомобилей. В данном случае имеются следы вертикального «кивания» автомобиля виновника, возможно от торможения. Имеется контактная группа: переднее крыло, передняя правая дверь, капот, дверь. Мицкбисси лансер имеет вес 1300 кг, автомобиль виновника – 1030 кг., у автомобиля истца скорость равнялась нулю, автомобиль виновника двигался с неизвестной скоростью. Автомобиль виновника сдвигает автомобиль истца из-за своей скорости, происходит вращение автомобиля Мицубисси лансер из-за разности масс передней и задней частей автомобиля, продолжается смещение следообразующей и следопринимающей поверхностей. Задняя часть отодвинулась на большее расстояние от следопринимающей поверхности, таким образом поверхность должна быть деформирована больше. Взаимное смещение возможно в случае сцепления автомобилей, но по переднему крылу и двери- смазанные контакты, значит автомобили не сцеплялись. Контакт был скользящий, динамический, если Автомобиль Мицубисси Лансер стоял, то это невозможно. Схема составлена неверно, по схеме видно, что автомобили расположены относительно друг друга углом 60 градусов, согласно фотографиям – параллельно. Более того, контакт был незначительный в связи с чем система пассивной безопасности не должна была сработать. Считает ДТП смоделированным, хотя контактные группы автомобилей имеются. Исследование им проводилось на основании фотоснимков с места ДТп. Автомобили участников ДТП он не осматривал.

Для устранения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что в рамках судебной экспертизы им был осмотрен автомобиль истца. Проводя исследование, он пришел к выводу, что автомобиль Мицубисси в момент ДТП находился в заторможенном состоянии, то есть двигался с минимально возможной скоростью, возможно, по инерции в связи с принятием мер к остановке. Об этом свидетельствуют характер повреждений и контактные группы, а так же пояснения в административном материале об остановке перед пешеходным переходом. Состояние покоя и скорость до 5 км. Час являются тождественными понятиями, поэтому он и указывает на заторможенное состояние автомобиля. Первая фаза ДТп - процесс сближения автомобилей и начинается с момента возникновения опасности для ДТП, в данной стадии водитель предпринимает меры для избежания ДТП, в этот момент происходит первичный контакт транспортных средств. В связи с нахождением автомобиля истца в заторможенном состоянии центр масс сместился в переднюю часть автомобиля, автомобиль продолжал поступательные движения, около 30-40 см. Затем был разворот относительно центра масс. Те элементы, которые располагаются в районе задней двери и средней стойки выходят из контакта, но передняя дверь из контакта не выходит. Второй автомобиль видел приближение Мицубисси, но двигался, скорость движения на момент экспертизы не известна, но она была минимальной, иначе повреждения имели бы другой вид. Оба автомобиля находились в заторможенном состоянии в связи с чем и образовались динамические следы. Автомобиль ВАЗ 21043, не погасив до конца кинетическую энергию, из блокирующего взаимодействия фронтальной части передка автомобиля и боковых панелей автомобиля Мицубиси Лансер переходит в скользящее столкновение с угловой правой частью автомобиля ВАЗ 21043 и передней боковой панелью (дверь передняя правая) автомобиля Мицубиси Лансер. Далее происходит полное гашение кинетической энергии движения автомобилей и наступает третья стадия столкновения. Затем наступает третья стадия ДТП- процесс отбрасывания (движение после столкновения). В этой стадии автомобили в конце концов располагаются так, как они расположены на представленной схеме места ДТП.

В средней части на правых боковых панелях идентифицируется след статического давления с направлением развития справа налево относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием изгибов, разрывов и вмятин, который после того, как автомобиль развернуло и отбросило заднюю часть с разворотом по часовой стрелке, в районе оставшегося контакта передней правой двери автомобиля Мицубиси Лансер и передней части переднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21043 переходит в след динамического скольжения с направлением развития спереди назад относительно продольной оси и хода движения автомобиля с образованием задиров и массива трасс.

Данные следы соответствуют описанию характерного для описанного механизма ДТП следа, соответствуют локализации повреждений.

Повреждения, локализованные в правой боковой части автомобиля могли быть образованы в рамках исследуемого события.

Более того, на представленных фото с места ДТП четко идентифицируются контрпары следов, которые образуются при статическом столкновении, а так как при первичном контакте оно и было статическим, то их наличие соответствует заявленным обстоятельствам. Так же выявлено несоответствие повреждения диска колеса, поскольку в данном ДТП деформация под углом, а должна быть в направлении справа налево.

Указанное ДТП явилось условием для срабатывания боковой и головной подушек безопасности, имеются признаки срабатывания на элементах транспортного средства, - оплавленное выходное отверстие на ремне, замятость крыши. Экспертное учреждение не имеет возможности диагностики систем безопасности, поэтому ответ на данный вопрос был дан с учетом исследования органолептическим способом элементов автомобиля. Второй автомобиль осмотрен не был. Тень на фотографии автомобиля истца не от деформации от предыдущего ДТП, это особенность конструкции автомобиля, форма двери имеет изгиб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела для воссоздания картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия эксперту и специалисту была предоставлена возможность осмотра транспортного средства второго участника ДТП – ФИО10 ( автомобиль ВАЗ 21043 №

Допрошенный после осмотра данного транспортного средства эксперт ФИО7 указал, что данный осмотр не повлиял на выводы экспертизы, а только укрепил его мнение о возможности образования механических повреждений на транспортном средстве истца 01.03.2016 года при изложенных обстоятельствах. К данному выводу он пришел по причине достоверного установления контактных пар автомобилей.

Специалист ФИО8 после осмотра автомобиля ВАЗ 21043 № ну подтвердил, что контактные группы автомобилей совпадают. Контакт автомобилей был, однако, возможно, это было смоделировано. Автомобиль ВАЗ 21043 неоднократно подвергался ремонтным воздействиям. Считает, что подушки безопасности на автомашине истца от такого слабого удара сработать не могли.

Представитель ответчика так же настаивала на позиции моделирования дорожно-транспортного происшествия и невозможности срабатывая подушек безопасности в машине истца, поскольку при срабатывании фронтальной подушки повредилась бы обшивка потолка транспортного средства, она же имеет лишь следы «замятости», которые сделаны умышленно для создания видимости срабатывая системы АБС.

Учитывая, что автомобиль уже находился в дорожно-транспортном происшествии, в котором срабатывала система АБС, судом с целью устранения противоречий и установления истины, была назначена повторная экспертиза, с обязательной диагностикой систем безопасности в условиях специализированного СТОА с обязательным осмотром Мицубиси Лансер госномер №

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Мицубисси лансер госномер е № соответствует обстоятельствам ДТП от 01.03.2016 года, за исключением диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений Мицубисси лансер №, полученных в ДТП от 01.03.2016 года составила 272500 руб. УТС составляет 20500 руб.

Из исследовательской части заключения следует, что на автомобиле Мицубиси Лансер госномер № произошло срабатывание головной правой и боковой правой системы безопасности. С учетом типа и тяжести аварии сработать могут только натяжители ремней безопасности или же они вкупе с подушками безопасности. Боковая подушка срабатывает при условии превышения силы бокового удара заданной величины. В данном случае произошло именно превышение силы бокового удара заданной величины, то есть присутствовали условия для срабатывания боковой и головной подушек безопасности. Диагностика систем безопасности автомобиля выявила 4 ошибки, дилером даны расшифровки данных ошибок. Согласно представленной расшифровки произошло срабатывание правой головной системы безопасности и правой боковой системы безопасности, что соответствует заявленным обстоятельствам. Так же диагностика систем показала, что присутствует разрыв цепи пиропатрона коленной подушки безопасности водителя. От предыдущего ДТП автомобиль был восстановлен. Более того, диагностика систем безопасности не показала больше никаких ошибок, связанных с фронтальной системой безопасности. В любом случае диагностика показала срабатывание системы правой головной подушки и боковой правой, что соответствует заявленным обстоятельствам.

Специалист ФИО6 возражал против доводов, изложенных в экспертном заключении, указывая, что в случае срабатывания системы безопасности ремень безопасности выходит из строя, однако, в данном случае, этого не произошло.

В судебном заседании эксперт ФИО7 доводы, изложенные в данном экспертном заключении полностью подержал, дополнив, что после срабатывания системы СРС сначала срабатывает ремень, а затем подушка. В данном случае ремень сработал о чем говорят отчеты Б1 и Б 54. В расшифровке такой ошибки нет, однако расшифровка показала разорванную цепь коленной системы безопасности, что значит либо отключение от модуля, либо на ее отсутствие вовсе. После срабатывания системы ремень выходит из строя, он лично проверял ремень на работоспособность, он находится в неисправном состоянии, о чем указывает то обстоятельство, что он из гнезда вытягивается и втягивается очень медленно, таким образом, при следующем ДТП он не сработает, натяжение и фиксация ремня отсутствует. Ремень уже не выполняет своей функции. При срабатывании подушек безопасности обивка крыши повреждается, в данном случае это так же имеет место быть, обивка крыши смята. Повреждения крыши не могут быть одинаковыми во всех случаях, иногда ткань разрывает, иногда сминает, что обуславливается рядом факторов.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Следовательно, суд находит возможным взять за основу заключение эксперта, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу и страховой выплаты. Все неясности и неточности экспертного заключения были устранены в ходе судебного заседания.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер материального ущерба установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 272500 руб., УТС 20500 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение транспортно-трассологического исследования в сумме 4000 руб.

Как установлено судом, страховщик, получив от истца все необходимые для производства выплаты документы, тем не менее, страховое возмещение истцу не выплатил.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 8000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

При этом, поскольку страховой случай наступил 01.03.2016 года, судом применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 152000 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Как установлено в судебном заседании экспертиза не оплачена и ее стоимость составляет 27000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о возможности образования заявленных повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, так же суд в данном случае считает необходимым отметить, что отношения сторон попадают под ФЗ «О защите прав потребителей», и требования потребителя нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения расходов на экспертизу на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6540 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 272500 ░░░., ░░░ 20500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ 152000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6540 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░