Решение по делу № 2-793/2015 ~ М-773/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-793/2015

Решение изготовлено в окончательной форме

11 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Галимулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу « Коллективный сад № 7», Берсеневой Н.В. о признании действий незаконными и признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7» от ***года в части исключения Родионова С.С. из списка членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7»,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 7» (далее СНТ «Коллективный сад №7») о признании действий незаконными.

Определением суда от ***года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Берсенева Н.В..

В дальнейшем истец и его представитель Чеснокова Л.А. заявленные требования уточнили, окончательно сформулировав их следующим образом: просят признать незаконными действия ответчика по передаче земельного участка №, расположенного по адресу: СНТ «Коллективный сад №7» ( далее спорный участок), в пользование Берсеневой Н.В.. Также просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 7» от *** года в части исключения истца из списка членов СНТ «Коллективный сад № 7».

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании указал следующее: спорный участок был предоставлен в пользование его отцу- Р.С.В.. Последний являлся членом коллективного сада с момента его основания. На спорном участке отец построил кирпичный садовый дом и установил две теплицы. Родионов С.В. умер *** года. После смерти отца подал заявление о приеме в члены коллективного сада. Инициатором подачи указанного заявления являлась его мать-Р.М.В.. На основании поданного заявления был включен в список членов коллективного сада. После смерти Р.С.В., он ( истец) и его мать пользовались участком. С *** года земельный участок не обрабатывал по семейным обстоятельствам. Мать не могла пользоваться участком по состоянию здоровья, *** года она умерла. В *** году узнал, что его участком стали пользоваться посторонние лица, впоследствии было установлено, что им пользуется Берсенева Н.В.. Последняя сменила замки в садовом доме, на участок его не пускала. На каком основании Берсенева Н.В. пользуется участком, ему никто не говорил, по данному вопросу обращался в Администрацию городского округа Верхний Тагил. В *** году обратился за юридической помощью, после чего был подан иск в суд. Не оспаривает, что имел задолженность по оплате членских взносов, которую готов погасить.

Представитель истца Чеснокова Л.А. в судебном заседании дополнительно указала, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 7» от *** года истец исключен из списка членов СНТ «Коллективный сад № 7». Решение в указанной части является недействительным.

Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад № 7» Агеева Л.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: коллективный сад № 7 образован в *** году, имеет около трехсот участков. Участок № был распределен отцу истца-Р.С.В.. Последний являлся членом коллективного сада, на участке построил кирпичный садовый дом и установил две теплицы. Как юридическое лицо коллективный сад был создан в *** году, и имел наименование-Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Коллективный сад № 7», в *** году переименован в СНТ «Коллективный сад № 7». Р.С.В. умер в *** году, после его смерти участком пользовались сын и жена. С *** года членские взносы по спорному участку не оплачивались и самим участком никто не пользовался. В *** году истец частично обработал земельный участок, после этого участком не пользовался. В *** году началась работа по подготовке к приватизации участков, составили список членов сада, куда был включен и истец. Последний был включен в список ошибочно, поскольку членом сада являлся не он, а его отец-Р.С.В.. Решением общего собрания членов СНТ «Коллективный сад № 7» от *** года истец был исключен из списка, как ошибочно включенный. О том писал ли истец после смерти отца заявление о приеме в члены коллективного сада, не знает. Указанное обстоятельство не подтверждает и не опровергает в виду отсутствия документов. Не оспаривает, что до *** года документация по саду велась плохо. О наличии списка членов сада *** года узнала только в суде при рассмотрении настоящего дела. С учетом того, что спорным участком длительное время никто не пользовался, членские взносы по нему не уплачивались, на заседании правления сада, состоявшегося *** года, было принято решение о передаче спорного участка в пользование члену сада-Берсеневой Н.В..

Ответчик Берсенева Н.В. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив суду следующее: с *** года является членом СНТ «Коллективный сад № 7», пользуется участком №. В *** году увидела объявление о предоставлении участков в саду для расширения, в ***года написала заявление о предоставлении участка. Ей был предложен спорный участок, она согласилась и с ***года по настоящее время пользуется этим участком. На момент предоставления участка по нему числилась задолженность по оплате членских взносов в размере *** рублей, которую погасила. Участок был в запущенном состоянии, привела его в порядок. В садовом доме были произведены следующие работы: вставлены окна, двери, отремонтированы крыша и пол. Также были восстановлены теплицы. На момент предоставления участка, ей пояснили, что он никому не принадлежит. В ***года на участке появился истец в состоянии опьянения, кричал, что участок его. После обращения истца с иском в суд предложила ему за участок ***рублей. Истец отказался, но большей суммы выплатить не имеет возможности.

Третье лицо на стороне ответчиков-Администрация городского округа Верхний Тагил в судебное заседание представителя не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Свидетель К.Т.С. суду показала, что хорошо знала родителей истца, часто бывала у них в саду. Отец истца-Р.С.В. умер в *** году. После смерти Р.С.В., его супруга интересовалась, как переоформить участок в саду на сына. Летом ***года она, истец и его мать ходили к председателю сада, истец написал заявление о приеме его в члены коллективного сада.

Свидетель Ч.Н.И. суду пояснила, что является членом СНТ «Коллективный сад № 7» с 2005 года, пользуется участком за №. Ее участок имеет общую межу с участком №. Спорным участком истец не пользуется с *** года, только приходил на участок в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля О.Е.Н. следует, что она является членом коллективного сада с момента его основания, пользуется участком №. Участок № выделялся Р.С.В.. При жизни Р.С.В. на участке был порядок. После смерти Р.С.В., участком несколько лет пользовался его сын-Р.С.С.. Последний не пользуется участком около десяти лет. При встречах неоднократно просила истца убрать на участке траву, заплатить членские взносы, но он ничего не делал. Общими усилиями соседи чистили участок. Теплицы на участке разрушились, в садовом доме отсутствовали окна и двери.

Свидетель А.В.Ф. суду показала, что является членом коллективного сада с момента его основания, пользуется участком №. До *** года информацией по участку № не владела. С *** года являлась заместителем председателя правления СНТ «Коллективный сад № 7», а с ***года по ***год являлась председателем правления. В *** году стали приводить документы по саду в порядок, многих документов не было. Участок № не обрабатывался, был в запущенном состоянии. Садовый дом был в плохом состоянии, теплицы были разрушены. Членские взносы по участку были внесены последний раз в ***году. Неоднократно просили истца принести документы, подтверждающие право пользования участком, предоставить копию свидетельства о смерти отца, написать заявление, но истец никак не реагировал. В список членов СНТ «Коллективный сад № 7» *** года истец был включен ошибочно. В *** года правление сада приняло решение о предоставлении спорного участка Берсеневой Н.В., которая и пользуется им по настоящее время.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, в ***годах в городе Верхний Тагил Свердловской области был образован коллективный сад № 7. Как юридическое лицо коллективный сад был зарегистрирован ***года, имел наименование-Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Коллективный сад № 7», в *** году наименование изменено на СНТ «Коллективный сад № 7».

Из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что членом коллективного сада № 7 являлся Р.С.В., которому был предоставлен участок за №. На указанном участке Р.С.В. был построен садовый дом и установлены две теплицы. *** года Р.С.В. умер. Родионов С.С. ( истец) является сыном Р.С.В..

Как следует из объяснений истца, после смерти отца, как его наследник, обратился с заявлением с просьбой о приеме в члены коллективного сада.

Согласно п.7 ст. 16 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что по заявлению истца было принято положительное решение, у истца возникло членство в СНТ «Коллективный сад № 7». В подтверждение данного обстоятельства служат не только объяснения истца, но и списочный состав Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Коллективный сад № 7», являющийся приложением к Уставу, где указан Родионов С.С. ( истец). В списочном составе СНТ «Коллективный сад № 7» по состоянию на *** года также указан Родионов С.С.. Членство истца в коллективном саду какими-либо доказательствами не опровергнуто. Доводы представителя ответчика СНТ «Коллективный сад № 7» и показания свидетеля А.В.Ф. о том, что в списочном составе на *** года истец указан ошибочно, не состоятельны, поскольку фактически установлено, что это являлось только предположением ответчика, тогда как уже выше указывалось членство истца подтверждается списочным составом Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Коллективный сад № 7». В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Коллективный сад №7» и свидетель А.В.Ф. указали, что до *** года делопроизводство СНТ «Коллективный сад № 7» не отвечало установленным требованиям, многие документы отсутствуют, в том числе о приеме в члены сада.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Коллективный сад №7».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено судом, истец является членом СНТ «Коллективный сад № 7». Также установлено, что *** года проведено общее собрание членов СНТ «Коллективный сад № 7». На общем собрании принято решение, в том числе об исключении из списка членов СНТ «Коллективный сад №7» Родионова С.С., как ошибочно включенного. В указанной части данное решение обжалуется истцом. На общем собрании истец участия не принимал, о принятом решении узнал только после обращения с настоящим иском в суд. Суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признания недействительным решения общего собрания в обжалуемой части подлежит удовлетворению. Как установлено судом, истец является членом СНТ «Коллективный сад №7», соответственно правомерно был включен в список членов СНТ «Коллективный сад №7». Положениями Устава СНТ «Коллективный сад № 7» не предусмотрено такое основание исключения члена из СНТ «Коллективный сад № 7» как « ошибочное включение». Из протокола общего собрания от ***года и объяснений представителя СНТ «Коллективный сад № 7» следует, что на собрании присутствовали: 9 членов правления, 14 уполномоченных, 75 членов коллективного сада. Члены правления и уполномоченные являются членами коллективного сада, соответственно на собрании присутствовало 98 членов коллективного сада. Из пояснений представителя ответчика СНТ «Коллективный сад № 7», следует, что количество членов коллективного сада № 7 составляет 293. Таким образом, установлено, что на общем собрании *** года присутствовало менее пятидесяти процентов членов коллективного сада, соответственно суд приходит к выводу о неправомочности указанного собрания. Доводы представителя ответчика СНТ «Коллективный сад № 7» о том, что на собрании присутствовали уполномоченные, не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое иди дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или *** голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В Уставе СНТ «Коллективный сад № 7» только продублировано положение ч.2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Уставом не предусмотрена возможность избрания уполномоченных, соответственно применение нормы ч. 2 ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в рассматриваемом случае не возможно, поскольку законом определено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от *** года за СНТ «Коллективный сад №7» признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером: ***, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Коллективный сад № 7». Указанное право признано с момента вынесения решения о предоставлении в пользование земельного участка ***года.

Установлено, что на заседании правления СНТ «Коллективный сад №7» от *** года принято решение о предоставлении участка № 108 в пользовании Берсеневой Н.В..

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельном законодательством.

В пп. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, указано неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено принудительное изъятие и прекращение прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений во внесудебном порядке по решению органов управления такого объединения.

Судом установлено, что истец действительно на протяжении длительного периода времени не использовал рассматриваемый земельный участок. Вместе с тем, истец в установленном законом порядке не был лишен права пользования спорным участком, соответственно указанный участок не мог быть предоставлен в пользование Берсеневой Н.В..

При установленных судом обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родионова С.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 7», Берсеневой Н.В. о признании действий незаконными и признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7» от ***года в части исключения Родионова С.С. из списка членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7», удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7» от ***года в части исключения Родионова С.С. из списка членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7». Признать незаконным действия Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 7» по передаче в пользование Берсеневой Наталье Викторовне участка №, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхний Тагил, Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № 7».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Альшевская