Решение по делу № 2-1999/2015 (2-8264/2014;) ~ М-6711/2014 от 22.12.2014

Гражданское дело №2- 1999/2015

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 августа 2015года                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Зозуляк П.П.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ОАО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились с иском в суд к ОАО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ек введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> «А». На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> «А»-202, зарегистрировано за ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО1 и ФИО1, ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А»-202.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхности пола и потолка.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех выявленных дефектов по жилому помещению по адресу <адрес> <адрес> составила 278 712,13 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ)

Претензия истцов, направленная в ОАО «ДСК» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без внимания. В связи с нарушенными правами ФИО1 просит взыскать с ОАО «ДСК» денежные средства, связанные с устранением недостатков в сумме 278 712,13 рублей, компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 496,96 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с неисполнением требованием потребителя, и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ОАО «ДСК» компенсацию морального вреда в связи с наличием недостатков в сумме 100 000 рублей,

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 не явились, для участия в деле направили своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ДСК», третьи лица ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истцов, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Содержащееся в статье 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование направлено на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или к непригодности его для предусмотренного договором использования.Как следует из пояснения представителя истцов ФИО1 и материалов дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №-ек введен в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>

На основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, зарегистрировано за третьими лицами ФИО1 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1 и ФИО1 и ФИО1, ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> «А»-202.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцы выявили недостатки в виде неровностей отделочного покрытия стен и перегородок, поверхности пола и потолка.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительной экспертизы выявлено, что отделочные покрытия, основание отделочных покрытий стен и перегородок выполнены с нарушением требований действующей нормативной документации, для устранения обнаруженных дефектов требуется выполнить выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок коридора, туалета, санузла, жилых комнат на участках общей площадью 78,7 м 2, смену бумажных обоев обыкновенного качества в помещении коридоров общей площадью 70,2 м 2, окраску стен и перегородок помещения санузла и туалета водоэмульсионной краской на участках общей площадью 52,7 м2. Покрытие пола в помещениях коридора и жилых комнат выполнено с нарушением требований нормативной документации, для устранения нарушений необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума, выполнить выравнивание неровностей поверхности основания покрытия пола полимерным составом и выполнить устройство покрытия пола из линолеума на участках общей площадью 56,5 кв.м. На поверхности потолка помещений коридора, туалета, санузла, жилых комнат установлены дефекты в виде неровностей, превышающих допустимые значения. Для устранения дефектов требуется выполнить выравнивание поверхности потолка коридора, туалета, санузла, жилых комнат на участках общей площадью 57,7 кв.м. и выполнить окраску потолка водоэмульсионной краской на участках общей площадью 63,3 кв.м.

Таким образом, общая стоимость устранения всех выявленных дефектов по жилому помещению по адресу <адрес> «А»-202 составила 278 712,13 рублей. За проведение экспертизы оплачено 10 000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию в ОАО «ДСК», ответ на которую истцам не направлен.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать стоимость устранения недостатков в сумме 278 712 рублей 13 копеек, поскольку указанные предполагаемые расходы необходимы для восстановления качества квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ, учитывая квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание что квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд полагает необходимым так же взыскать в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Тем не менее, анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что первоначальные правоотношения, регулируемые положениями ФЗ № 214, и связанные с созданием объекта, могут предоставлять собственникам такого объекта полный объем прав, реализуемых в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Последующий приобретатель созданного объекта, может предъявлять претензии застройщику в рамках тех условий, которые были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи.

Признавая обоснованными требования истца о возмещении ответчиком будущих затрат, предстоящих истцам для восстановления качества объекта, суд полагает, что при этом восстановление абсолютных прав потребителя, связанных с компенсацией морального вреда и взысканием неустойки, штрафа не происходит, поскольку восстановление нарушенного права производится в соответствии с правилами общегражданской ответственности.

В силу приведенных норм и изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии с Законом «Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ОАО «ДСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 987 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ОАО «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу ФИО1 278 712 рублей 13 копеек, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 288 712 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 к ОАО «ДСК» о защите прав потребителей в иске отказать.

Взыскать с ОАО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 987 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.В. Яковенко