Решение по делу № 12-2/2017 (12-197/2016;) от 23.11.2016

Дело №12-2/2017

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 16 января 2017 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Тереховой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тереховой О. С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

Тереховой О. С., родившейся <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей трёх малолетних детей, работающей <данные изъяты>»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 октября 2016 года Терехова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Терехова О.С. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что она не была извещена мировым судьей надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также Терехова О.С. указала, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место и время правонарушения, не указаны географические координаты. Кроме того, по мнению Тереховой О.С., назначенное ей наказание в виде административного штрафа является чрезмерно суровым и при его назначении не принят во внимание факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком и статус многодетной матери.

В дополнение к жалобе Терехова О.С. указала, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора.

С судебном заседании Терехова О.С. жалобу поддержала по основаниям, указанным в жалобе и дополнению к ней.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Тереховой О.С., выслушав Терехову О.С., суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения Тереховой О.С. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно. Терехова О.С., управляя автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак <номер>, с признаками алкогольного опьянения, 1 октября 2016 года в 12 часов 30 минут, находясь на 1221 километре автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт не выполнения Тереховой О.С. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от 1 октября 2016 года в отношении Тереховой О.С.; протоколом об отстранении Тереховой О.С. от управления транспортным средством <номер> от 1 октября 2016 года; протоколом о направлении Тереховой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 1 октября 2016 года; протоколом <номер> о задержании транспортного средства «Great Wall», государственный регистрационный знак <номер>

Факт отказа Тереховой О.С. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается записью, выполненной Тереховой О.С. в протоколе о направлении Тереховой О.С. на медицинское освидетельствование <номер> от 1 октября 2016 года.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Тереховой О.С. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.

Терехова О.С. являлась водителем по смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. Факт управления Тереховой О.С. автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак <номер>, заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а, г» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Терехова О.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Терехова О.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе <номер> об отстранении Тереховой О.С. от управления транспортным средством.

Так как у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Терехова О.С. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил водителя Терехову О.С. от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед направлением на медицинское освидетельствование, Тереховой О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Терехова О.С. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание. Поскольку Терехова О.С. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, она обоснованно была направлена сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Терехова О.С. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе <номер> от 1 октября 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы Тереховой О.С. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места и время правонарушения, о неуказании в процессуальных документах географических координат, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления мирового судьи.

Географические координаты места административного правонарушения не относятся к числу сведений, указание которых обязательно в протоколе об административном правонарушении согласно ст.28.2 КоАП РФ. Составленный в отношении Тереховой О.С. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в том числе данные о месте и времени совершения Тереховой О.С. административного правонарушения.

Факт отказа Тереховой О.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе о направлении её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями двух понятых. Сомневаться в достоверности указанных в данном протоколе сведений у суда не имеется. В процессуальных документах Терехова О.С., делая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно понятые при подписании соответствующего протокола не указывают никаких сведений о неисправности алкотектора, имея для этого реальную возможность.

В материалах дела не имеется каких-либо записей Тереховой О.С. о её желании пройти медицинское освидетельствование или о недостоверности указанных в названных выше протоколах сведений об её отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указаны правильно, поскольку именно в данное время Терехова О.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказалась от прохождения данного освидетельствования, что зафиксировано с участием понятых в протоколе о направлении Тереховой О.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Тереховой О.С. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

При назначении административного наказания Тереховой О.С. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, сведения о личности Тереховой О.С., имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Тереховой О.С. назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и по своему виду и размеру, вопреки доводам Тереховой О.С., не является излишне суровым.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья учел все данные о личности Тереховой О.С., характер и обстоятельства совершенного правонарушения и назначил данное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тереховой О.С. мировым судьей не допущено.

Довод Тереховой О.С. о ненадлежащем извещении её о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельным.

Терехова О.С. была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела посредством уведомления с помощью СМС-сообщения, на которое ею было дано письменное согласие, отраженное в протоколе об административном правонарушении.

В материалах дела имеется отчет от 11 октября 2016 года об отправке и получении СМС-сообщения на абонентский номер, находящийся в пользовании Тереховой О.С., который был ею указан в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, в представленной Тереховой О.С. с жалобой в суд детализации входящих и исходящих соединений по находящемуся в её пользовании абонентскому номеру зафиксировано поступление СМС-сообщений в дату и время, соответствующие времени, указанному в имеющемся в материалах дела отчете от 11 октября 2016 года об отправке и получении СМС-сообщения, на абонентский номер, находящийся в пользовании Тереховой О.С.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из указанного, мировой судья обоснованно признал Терехову О.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрел дело без её участия. Нарушений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в данном случае мировым судьей не допущено.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Тереховой О.С. мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не признала смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей трех малолетних детей (п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). Суд, с учетом представленных Тереховой О.С. доказательств, признает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность обстоятельством по данному делу. Этим не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение Тереховой О.С., в отношении которой вынесено постановление. Данное изменение обжалуемого постановления не влечет изменения назначенного Тереховой О.С. административного наказания и не является основанием для снижения размера административного штрафа, так как штраф назначен Тереховой О.С. в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Тереховой О.С. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Тереховой О.С., которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Совершенное Тереховой О.С. административное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и затрагивает права не только заявителя жалобы, но и иных участников дорожного движения. Заявитель жалобы, с учетом её имущественного положения, не лишена возможности ходатайствовать о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа в порядке ст.31.5 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Тереховой О.С. административного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Тереховой О.С. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению путем признания в отношении Тереховой О.С. смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей трех малолетних детей. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тереховой О.С. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении Тереховой О. С. изменить. Признать в отношении Тереховой О. С. смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение административного правонарушения женщиной, имеющей трех малолетних детей (п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ). В остальной части обжалуемое постановлении мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Тереховой О. С. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев