Решение по делу № 2-855/2012 от 13.09.2012

Дело 2-855 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Мещеряковой Л.Н.

С участием представителя истицы-ответчицы Макарова А.Н.

Ответчицы-истицы Быкодоровой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Карбалевич Е. Ф. к Быкодоровой О. А. о вселении, устранений препятствий в пользовании

И по встречному иску Быкодоровой О. А. к Карбалевич Е. Ф. о переводе прав покупателя

У с т а н о в и л :

    Карбалевич Е.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>. Продавцом доли является Путилова Е.А.

    Собственником второй половины квартиры является Быкодорова О.А.

    Карбалевич Е.Ф. обратилась в суд с требованиями к Быкодоровой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входных дверей квартиры, а также просит вселить ее в квартиру, так как ответчица препятствует реализации прав собственника.

    В период досудебной подготовки, Быкодорова О.А. обратилась с встречным иском о переводе прав покупателя на нее. В заявлении указала о нарушении Путиловой Е.А.и Карбалевич Е.Ф. ее права преимущественной покупки доли в праве собственности на квартиру.

    В судебном заседании представитель Карбалевич Е.Ф. предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого истица признает требования Быкодоровой О.А., а ответчица передает денежные средства. После пояснений Быкодоровой О.А. об отсутствии в настоящее время денежных средств, есть только документы о согласии банка выдать ей кредит и согласие знакомых дать какую-то денежную сумму в долг, от предложения о мировом соглашении отказался. Настаивая на исковых требованиях пояснил, что Быкодорова О.А. знала о желании сестры Путиловой Е.А. продать долю, однако согласия получено не было. После приобретения доли Карбалевич предлагала ответчице несколько вариантов по сделкам с квартирой. Поскольку Быкодорова О.А. не соглашается с предложенными вариантами, она как собственник доли желает реализовать права собственника, просит ее вселить в жилое помещение, обязать передать ей ключи, устранив препятствия в пользовании квартирой.

    Ответчица в судебном заседании пояснила, что с требованиями Карбалевич не согласна. Не считает, что квартира истице нужна для проживания. Ключи нет смысла передавать Карбалевич. К тому же у сестры ключей не было, нет их у Карбалевич, но замок она не меняла.

    По своему иску пояснила, что о продаже доли узнала ДД.ММ.ГГГГ Из Перми ДД.ММ.ГГГГ приходила телеграмма, но не указано, откуда и от кого. С сестрой связаться она не могла. Пыталась переписываться и по интернету. ДД.ММ.ГГГГ письмо пришло якобы от сестры. Но сестра в Италии проживает, а кто такая О.Н., она не знает. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, но оформлено оно не должным образом

    В августе пришло письмо от Карбалевич, что она собственник, но без документов. Поэтому она пошла в Росреестр и запросила сведения. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ из Росреестра. По цене <данные изъяты> рублей она готова выкупить долю, но нужно время для получения кредита, на часть денег ей дали согласие родственники.

    Также пояснила, что она обращалась в прокуратуру по вопросу действительности сделки, поскольку Карбалевич приобрела квартиру, в которой зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. О нарушении своего преимущественного права в этом заявлении не писала. Срок на перевод прав покупателя пропустила, думала, как ей поступить, если сделка недействительна. В больнице не лежала, уважительных причин пропуска срока нет.

    Суд полагает, удовлетворению подлежат требования Карбалевич Е.Ф., в иске Быкодоровой О.А. следует отказать.

    В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продана и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

    В силу п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Как установлено в судебном заседании Быкодорова О.А. и Путилова Е.А. являлись собственниками по ? доле в праве общей собственности на квартиру по <адрес>. Третьякова О.Н., действующая по доверенности от имени Путиловой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ продала Карбалевич Е.Ф. ? долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты> / л.д.7/.

    ДД.ММ.ГГГГ Быкодоровой О.А. была направлена телеграмма с предложением купить ? долю квартиры за <данные изъяты> рублей / л.д.17/. Данный факт признает Быкодорова, но поясняет о том, что не знала, кто направил ей телеграмму, а также не знала куда сообщать. ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо /л.д.16-17/, в котором вновь предлагалось решить вопрос по квартире, предлагались варианты, также сообщалось, что покупатель ? доли квартиры имеется и если согласия не будет, доля будет продана.

    Право собственности Карбалевич Е.Ф. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст.433 ч.3 ГК РФ с этой даты считается договор купли-продажи заключенным.

    В судебном заседании Быкодорова О. оспаривала факт того, что после получения телеграммы она общалась с сестрой. После представления распечатки переписки из интернета Быкодорова О. поясняла, что переписку она действительно вела с сестрой, но только сестра ей не отвечала.

    Представитель истицы настаивал на том, что о продаже доли Путиловой Е. ответчица знала еще в ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно переписки в интернете вопрос по квартире решался, что подтверждает письмо от Быкодоровой О. по интернету сестре от ДД.ММ.ГГГГ Суд не может признать установленным факт одностороннего общения Быкодоровой с сестрой, как на этом настаивает Быкодорова.

Поскольку при исследовании текста явно следует, что Быкодорова реагировала, т.е. отвечала на поступившую от сестры информацию. Так ДД.ММ.ГГГГ Быкодорова писала : « хватает ведь совести такое сказать!», ДД.ММ.ГГГГ « честно- не хочу тебя видеть- пусть это сделает доверенное лицо»

    Суд полагает доказанным соблюдения Путиловой Е. права преимущественной покупки при продаже своей доли.    Так телеграмма с предложением купить ? долю по <адрес>, принадлежащую Путиловой Е.А. по цене <данные изъяты> рублей была получена Быкодоровой О.А. ДД.ММ.ГГГГ/ л.д.31/.

    По переписке следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быкодорова О. ответила сестре на электронный адрес « на сделку лучше не приезжай- побереги свое здоровье! Видеть тебя не хочу…никогда…»

    ДД.ММ.ГГГГ Быкодорова О.пишет на электронный адрес сестры « о <данные изъяты> даже не мечтай». При этом пояснила, что по интернету она получила подтверждение прочтения данного сообщения адресатом, т.е. Путиловой Е.

    Данный факт подтверждает, что Быкодорова О. знала, что о ее отказе купить у сестры долю за <данные изъяты> рублей сестра знала с ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ « долю твою никто не купит! … я иду выколачивать из тебя через суд? Ты выплачиваешь сначала маме свои долги и только потом раздел суммы…».

    Суд не принимает во внимание версию Быкодоровой О. о том, что Путилова якобы требовала с нее и мамы <данные изъяты> рублей просто так, даже не в долг, и тем более не за долю в квартире, так как нуждалась на тот момент в деньгах. Данная позиция стороной в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждена доказательствами.

    Суд полагает, что из переписки Быкодоровой следует вывод, что ответчица отказалась выкупить долю у сестры на предложенных условиях. Быкодорова в судебном заседании доказательств того, что она сообщила о своем согласии купить долю у Путиловой Е., что предприняла попытки заключить договор, не представлено.

    Судом также установлено, что о заключенном договоре купли-продажи с Карбалевич Е.Ф. Быкодорова узнала ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в судебном заседании. Документальное подтверждение ею было получено ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/, т.е. в течение трехмесячного срока для перевода прав покупателя. В суд заявление о нарушении права преимущественной покупки Быкодорова О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока с момента заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

    Срок, предусмотренный ч.3 ст.250 ГК РФ является пресекательным. При рассмотрении встречных требований суду подлежит проверить и факт своевременного обращения в суд с исковыми требованиями, поскольку истечение трехмесячного срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании Быкодорова О. какие-либо причины, которые бы препятствовали своевременному обращению в суд не назвала.

    Более того, пояснила суду, что в этот период обращалась в прокуратуру для проверки законности сделки по продажи доле, но основанием проверки указывала возможное нарушение прав несовершеннолетнего сына Путиловой, который зарегистрирован в квартире. О нарушении своего права преимущественной покупки в заявлении не указывала.

    Также по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желает, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех условиях и на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму в размере указанном в договоре. Как следует из пояснений Быкодоровой, <данные изъяты> рублей у нее нет и на момент рассмотрения дела в суде, а на момент предложения и на момент оформления договора такую сумму она и не собирала. К судебному заседанию ею представлено только письмо Сбербанка, в котором сообщается о возможности выделения кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Каких-либо достоверных доказательств о наличии собранных у родственников еще <данные изъяты> рублей, не представлено.

    Более того, исходя из переписки следует, что Быкодорова О. на момент получения телеграммы и не собиралась выкупать долю у сестры. В переписке указано об обмене квартиры, о продаже всей квартиры покупателю, которого нашла она, а после получения денежных средств за минусом долга в <данные изъяты> рублей, из оставшейся части выплатит.

    С учетом совокупности доказательств, не сообщение со стороны Быкодоровой О. своего желания выкупить долю у сестры на предложенных продавцом условиях, отсутствие такого желания, об отсутствии финансовой возможности для совершения покупки доли, суд не установил факта нарушения преимущественного права на приобретение ? доли спорной квартиры. С учетом также и факта пропуска срока для обращения в суд с требованием о переводе прав покупателя, оснований для удовлетворения требований Быкодоровой О.А., нет.

    Учитывая, что право собственности Карбалевич Е.Ф. не утрачено, в силу ст.209 ГК РФ собственник праве владеть, пользоваться и распоряжаться

своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с ч.1 ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд полагает, требования Карбалевич о вселении в спорную квартиру подлежат удовлетворению. Реализация права собственника на пользование жилым помещением не затрагивает прав и законных интересов Быкодоровой О.А. Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Доказательств того, что вселением будут нарушены права Быкодоровой О. в судебном заседании не представлено.

    Быкодорова О. в судебном заседании признала факт отсутствия ключей и у сестры и не возможности их передачи Карбалевич Е.Ф. Поскольку для устранения препятствий в пользовании необходимы ключи от входной двери, суд требования удовлетворяет, но совершение данного действия не может быть безвозмездным, т.е. оплата изготовления дубликата ключа должны быть произведена Карбалевич Е.Ф.

    В силу ст.103 ГПК РФ поскольку Быкодоровой О. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до решения суда, то с нее подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Быкодоровой О. А. в удовлетворении требований о переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в квартире по <адрес> отказать.

    Взыскать с Быкодоровой О. А. расходы по госпошлине в доход Краснокамского муниципального образования в размере <данные изъяты>

    Вселить Карбалевич Е. Ф. в жилое помещение по <адрес>.

    Обязать Быкодорову О. А. устранить препятствия в пользовании ? долей в праве собственности на квартиру по <адрес> передав комплект ключей от входной двери с возмещением расходов на их изготовление со стороны Карбалевич Е. Ф..

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.