Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5984/2016 ~ М-6007/2016 от 17.10.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2016 года

Дело № 2-5984/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года                              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Коровициной Е.А.,

с участием представителя истца Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева А.В. к Малик Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Малик Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №. 26 декабря 2014 года на 9,436 км автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Малик Т.М., управляя автомобилем марки MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного, стоимость которого в соответствии с заключением эксперта-техника с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 519 400 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 439 900 рублей, стоимость годных остатков – 80 700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного ему материального ущерба составляет 359 200 рублей (439 900 – 80 700). Стоимость услуг эксперта-техника составила 15 450 рублей (с учетом комиссии банка). Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль марки MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, был помещен на платную стоянку, где он находился в период с 26.12.2014 по 19.07.2016, в связи с чем он понес расходы по оплате услуг стоянки в размере 81 900 рублей, за период с 20.07.2016 по 02.08.2016 – 1950 рублей, а всего 83 850 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 359 200 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 83 850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфных услуг в размере 644 рубля 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7785 рублей.

    Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом через своего представителя.

    Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец передал ответчику в пользование автомобиль, в указанный период времени ответчик совершила указанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинила материальный ущерб истцу. Относительно расходов истца по оплате услуг платной стоянки пояснил, что поскольку истец находился в длительной командировке ввиду прохождения воинской службы по контракту, автомобиль в целях его сохранности находился на платной стоянке, по возвращении в город Мурманск истец забрал свой автомобиль со стоянки.

    Ответчик Малик Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась через своего представителя.

    Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие ответчика
Малик Т.М., поддержала доводы, приведенные в возражениях на иск. Ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает обоснованность заявленных истцом требований в части возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба, однако полагала, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки, полагала, что данные расходы были понесены истцом по собственной инициативе. Просила в удовлетворении иска в данной части отказать.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки обстоятельств по результатам сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № 2-54/16 по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС», Малик Т.М. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Судом установлено, что истец Зайцев А.В. является собственником автомобиля марки MAZDA Axela, государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

    Судом также установлено, что 26 декабря 2014 года на 9,436 км автоподъезда к городу Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Малик Т.М., управляя автомобилем марки MAZDA Axela, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с автомобилем марки NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

    Виновность Малик Т.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась ответчиком и подтверждается материалами проверки обстоятельств по результатам сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 февраля 2016 года.

    Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что между допущенными ответчиком нарушениями положений Правил дорожного движения и наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил множественные повреждения (л.д. 14).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль истца получил технические повреждения, в результате чего Зайцев А.В. вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта-техника ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 519 400 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляла 439 900 рублей, стоимость годных остатков – 80 700 рублей. Восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость затрат, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые исследуемое транспортное средство имело на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, превышает его стоимость на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, равную 439 900 рублей (25-79).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу и в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно составлено лицом, имеющим право экспертной деятельности после осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком не оспорено.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 359 200 рублей (439 900 - 80 700).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что причиненный вред возмещается в полном объеме, подлежат возмещению также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 450 рублей (с учетом комиссии банка). Указанные расходы истцом подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг платной автостоянки в размере 83 850 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после дорожно-транспортного происшествия – 26.12.2014 автомобиль истца был помещен на автостоянку ИП ФИО4, где находился до 02.08.2016.

За указанный период времени стоимость нахождения автомобиля истца на охраняемой платной стоянке составила в общей сумме 83 850 рублей (81 900 + 1950).

Указанная сумма внесена истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 (л.д. 21).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с полученными техническими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был помещен на охраняемую стоянку, где находился до 02.08.2016.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с нахождением его автомобиля на платной стоянке, в размере 83 850 рублей, в связи с чем являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Доводы представителя ответчика о том, что нахождение автомобиля на платной стоянке обусловлено желанием истца, а не необходимостью, в связи с чем не могут быть возмещены истцу за счет ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль был помещен на указанную стоянку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в связи с множественными техническими повреждениями и в целях сохранности годных остатков автомобиля находился там до возвращения истца из командировки.

Факт нахождения истца на службе в период с декабря 2014 года по август 2016 года подтвержден материалами дела.

В этой связи указанные выше расходы не могут быть отнесены к усмотрению истца и являются его убытками в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Следовательно, общая сумма причиненного истца материального ущерба и подлежащая взысканию в его пользу с ответчика составляет 458 500 рублей (359 200 + 15 450 + 83 850).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфной связи в связи с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником в сумме 644 рубля 08 копеек, которые подтверждены истцом документально (л.д. 22, 23), указанные расходы признаются судом, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности и ее копии в размере 1000 рублей и 100 рублей соответственно (л.д. 11).

Принимая во внимание, что удостоверенная нотариусом доверенность выдана Зайцевым А.В. нескольким лицам, в числе которых Томилов Д.С., на представление его интересов в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, различных организациях и учреждениях, сроком на три года, с расширенным кругом полномочий, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению указанной доверенности напрямую связаны с рассмотрением настоящего спора судом и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности, в сумме 1000 рублей. При этом суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела истцом не приобщался.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании нотариальных расходов, связанных с удостоверением копии доверенности, представленной в материалы настоящего дела, в сумме 100 рублей.

Указанные расходы документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12, 13).

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу и её значимость, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную, соответствующую обстоятельствам дела и объему права, получившего защиту.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 458 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 644 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7785 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 477 029 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.